田某某
閆亞琴
邢軍社（河北昂然律師事務(wù)所）
鄭某某
鄭順芝

原告田某某，農(nóng)民。
委托代理人閆亞琴，農(nóng)民。
委托代理人邢軍社，河北昂然律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，農(nóng)民。
被告鄭順芝，農(nóng)民。
原告田某某與被告鄭某某、鄭順芝為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告田某某的委托代理人閆亞琴、邢軍社及被告鄭順芝到庭參加訴訟，被告鄭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鄭某某欠原告款，由欠條為證。被告鄭順芝對此欠條的真實性無異議，但辯稱此在欠條中擔(dān)保人處自己名字上捺印是被逼迫的，故擔(dān)保應(yīng)無效，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第（三）項 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”民事行為無效。被告鄭某某無據(jù)證實上述情形存在，故其抗辯理由不成立，其在欠條中擔(dān)保人處自己名字上捺印，應(yīng)認(rèn)定其為保證人。被告鄭順芝作為保證人，因未寫明保證方式，故應(yīng)按連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任；因保證人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定，故保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)因二被告未按照欠條的約定還款，原告起訴要求二被告立即連帶償還欠款4.5萬元及從2013年10月8日至還款之日按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息的主張，符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
限被告鄭某某、鄭順芝自判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告田某某款45000元及自2013年10月8日至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費925元，由二被告共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告鄭某某欠原告款，由欠條為證。被告鄭順芝對此欠條的真實性無異議，但辯稱此在欠條中擔(dān)保人處自己名字上捺印是被逼迫的，故擔(dān)保應(yīng)無效，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第（三）項 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”民事行為無效。被告鄭某某無據(jù)證實上述情形存在，故其抗辯理由不成立，其在欠條中擔(dān)保人處自己名字上捺印，應(yīng)認(rèn)定其為保證人。被告鄭順芝作為保證人，因未寫明保證方式，故應(yīng)按連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任；因保證人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定，故保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)因二被告未按照欠條的約定還款，原告起訴要求二被告立即連帶償還欠款4.5萬元及從2013年10月8日至還款之日按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息的主張，符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

限被告鄭某某、鄭順芝自判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告田某某款45000元及自2013年10月8日至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費925元，由二被告共同負擔(dān)。

審判長：王淑惠
審判員：龐軍興
審判員：賈淑箐

書記員：孟楊旋