田某某
任志軍（河北金勝律師事務(wù)所）
王印方
濮陽市鴻鵬物流有限公司
王印方
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司
付威
劉某某
生東洋（河北騰訊律師事務(wù)所）
任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)
于衛(wèi)民

原告田某某。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告王印方。
被告濮陽市鴻鵬物流有限公司。地址:濮陽市106國道與蘇北路交叉口。
委托代理人王印方。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司。地址:包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A（昆區(qū)希望小區(qū)）。
負(fù)責(zé)人何瑞光，系該公司經(jīng)理。
委托代理人付威，內(nèi)蒙古祥鹿律師事物所律師。
被告劉某某。
委托代理人生東洋，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)。地址:任丘市裕華西路（西環(huán)路）。
經(jīng)營者于世清，系該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人于衛(wèi)民，系該運(yùn)輸隊(duì)員工。
原告田某某訴被告王印方、濮陽市鴻鵬物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、劉某某、任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)隊(duì)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人任志軍、被告王印方（同為被告物流公司的委托代理人）、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人付威、被告劉某某的委托代理人生東洋、被告客運(yùn)隊(duì)的委托代理人于衛(wèi)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王印方、物流公司辯稱，被告王印方駕駛車輛的車主系被告物流公司，該車系掛靠在被告物流公司。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失由法院依法判決。對(duì)被告劉某某提供的協(xié)議書沒有異議。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。其他同被告保險(xiǎn)公司意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告王印方駕駛的肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。該事故中，其公司保險(xiǎn)的車輛負(fù)次要責(zé)任，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的損失，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償。對(duì)被告劉某某提供的協(xié)議書真實(shí)性有異議，為復(fù)印件，且該協(xié)議系被告客運(yùn)隊(duì)和被告劉某某簽署的，二被告之間的約定不能及于第三人，該協(xié)議和原告具備關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。對(duì)原告前期住院的醫(yī)藥費(fèi)沒有異議；對(duì)診斷證明內(nèi)容不認(rèn)可，根據(jù)原告?zhèn)?，?yīng)為1人護(hù)理；對(duì)出院后的門診票據(jù)不認(rèn)可，因記載門診科是老年病科；對(duì)誤工證明不認(rèn)可，原告沒有提供勞動(dòng)合同，考勤表與工資表是兩個(gè)概念；對(duì)護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不認(rèn)可，沒有提供勞動(dòng)合同、工資表，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可1人護(hù)理，每天87元；交通費(fèi)沒有票據(jù)，不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為每天50元。
被告劉某某辯稱，原告的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用的數(shù)額明顯過高，車主、司機(jī)劉某某、被告客運(yùn)隊(duì)?wèi)?yīng)在法律規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)被告劉某某與被告客運(yùn)隊(duì)簽訂的協(xié)議的約定，如果發(fā)生事故，雙方按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，因該協(xié)議第7條應(yīng)理解為沒有投保任何保險(xiǎn)，故本案不適用該條約定。關(guān)于承擔(dān)的比例問題，雖然被告劉某某系主要責(zé)任，但是保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%至60%進(jìn)行賠償，被告客運(yùn)隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)60%責(zé)任，具體請(qǐng)求法院酌定。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。原告的護(hù)理期間應(yīng)進(jìn)行司法鑒定，而不能用醫(yī)囑證實(shí)；后續(xù)治療費(fèi)是將來發(fā)生的費(fèi)用，原告沒有申請(qǐng)鑒定，不認(rèn)可；原告住院44天存在擴(kuò)大損失的情況，請(qǐng)求法院進(jìn)行核實(shí)；原告的誤工損失缺少勞動(dòng)合同、受傷前三個(gè)月的工資表，被告不認(rèn)可；護(hù)理人員缺少勞動(dòng)合同，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和制表人簽字，不符合證據(jù)形式，不認(rèn)可。其他同意被告保險(xiǎn)公司意見。
被告客運(yùn)隊(duì)辯稱，同意被告劉某某的意見，認(rèn)可其提供的雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定，客運(yùn)隊(duì)承擔(dān)15%，但是被告客運(yùn)隊(duì)讓被告劉某某投保乘客險(xiǎn)，其沒有投，故被告客運(yùn)隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某應(yīng)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。另外請(qǐng)求法院依法判決。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。原告存在掛床情況，檢查費(fèi)存在重復(fù)、次數(shù)過多。其他同被告保險(xiǎn)公司、劉某某意見。
本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛普通客車與被告王印方駕駛的倉柵式貨車發(fā)生相撞，致被告劉某某車上乘客原告等人受傷、二車損壞的交通事故，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王印方負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車輛登記車主系被告物流公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另因被告客運(yùn)隊(duì)營業(yè)執(zhí)照記載該客運(yùn)隊(duì)系個(gè)體工商戶，且該客運(yùn)隊(duì)系被告劉某某駕駛車輛的登記車主，被告劉某某與被告客運(yùn)隊(duì)自認(rèn)簽訂了協(xié)議書約定被告劉某某加入被告客運(yùn)隊(duì)為個(gè)體聯(lián)營股份制。二被告之間協(xié)議約定了出現(xiàn)事故賠償比例，但該協(xié)議不能對(duì)抗第三人，且被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某對(duì)賠償責(zé)任不能達(dá)成一致意見，故二被告應(yīng)共同賠償原告損失互負(fù)連帶責(zé)任，該二被告之間的糾紛可另行解決。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%，剩余70%，由被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)任丘法醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11797.87元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張華北石油管理局總醫(yī)院門診費(fèi)290元，被告持有異議，因原告提供的門診票據(jù)發(fā)生在原告在任丘法醫(yī)醫(yī)院住院期間且就診科為精神內(nèi)科、老年病科，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，另票號(hào)為3336的收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予采納，故對(duì)原告主張的華北石油管理局總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不予支持。原告主張后續(xù)治療疤痕的費(fèi)用6000元，因未能提供證據(jù)證實(shí)，且被告不認(rèn)可，本院亦不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天＊住院44天），原告任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷顯示住院44天，并無醫(yī)囑建議提前出院的內(nèi)容，因被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，加之，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)11797.87元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，共計(jì)16197.87元。因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)86518.39元。十二案原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)102716.26元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)十二案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下支持原告1576.95元（16197.87元÷102716.26元×10000元），剩余14620.92元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%承擔(dān)4386.28元，由被告客運(yùn)隊(duì)、劉某某按照70%承擔(dān)10234.64元。
原告主張誤工費(fèi)8600元（100元／天＊86天），提供了任丘市浩順機(jī)械傳動(dòng)配件有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、考勤表等證據(jù)，被告持有異議。被告主張?jiān)娲嬖趻齑铂F(xiàn)象，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，但原告主張的誤工期過長，根據(jù)原告?zhèn)?，支持原告住院期間的誤工費(fèi)；現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告存在固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，且其主張并不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告誤工費(fèi)4400元（100元／天＊住院44天）。原告主張護(hù)理費(fèi)10300元【（100元／天＋200元／天）＊15天＋200元／天＊29天】，被告持有異議。原告主張二人護(hù)理44天，沒有法律依據(jù)，根據(jù)原告?zhèn)?，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，本院酌定支持一人護(hù)理20天；原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員有固定收入，根據(jù)護(hù)理人員從事行業(yè)情況，本院參照上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支持原告護(hù)理費(fèi)2400元（120元／天＊20天）。原告主張交通費(fèi)500元，雖未提供證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持100元。以上本院支持原告誤工費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)100元，共計(jì)6900元，因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)38537元。十二案原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)45437元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下支持原告6900元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告保險(xiǎn)公司、被告劉某某、被告客運(yùn)隊(duì)能全額賠償，故被告王印方、被告物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田某某交通事故損失費(fèi)共計(jì)12863.23元。
二、被告任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田某某交通事故損失費(fèi)共計(jì)10234.64元。
三、被告濮陽市鴻鵬物流有限公司、王印方在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)847元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)260元，由任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某負(fù)擔(dān)207元，由原告田某某負(fù)擔(dān)380元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛普通客車與被告王印方駕駛的倉柵式貨車發(fā)生相撞，致被告劉某某車上乘客原告等人受傷、二車損壞的交通事故，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王印方負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車輛登記車主系被告物流公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另因被告客運(yùn)隊(duì)營業(yè)執(zhí)照記載該客運(yùn)隊(duì)系個(gè)體工商戶，且該客運(yùn)隊(duì)系被告劉某某駕駛車輛的登記車主，被告劉某某與被告客運(yùn)隊(duì)自認(rèn)簽訂了協(xié)議書約定被告劉某某加入被告客運(yùn)隊(duì)為個(gè)體聯(lián)營股份制。二被告之間協(xié)議約定了出現(xiàn)事故賠償比例，但該協(xié)議不能對(duì)抗第三人，且被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某對(duì)賠償責(zé)任不能達(dá)成一致意見，故二被告應(yīng)共同賠償原告損失互負(fù)連帶責(zé)任，該二被告之間的糾紛可另行解決。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%，剩余70%，由被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)任丘法醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11797.87元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張華北石油管理局總醫(yī)院門診費(fèi)290元，被告持有異議，因原告提供的門診票據(jù)發(fā)生在原告在任丘法醫(yī)醫(yī)院住院期間且就診科為精神內(nèi)科、老年病科，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，另票號(hào)為3336的收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予采納，故對(duì)原告主張的華北石油管理局總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不予支持。原告主張后續(xù)治療疤痕的費(fèi)用6000元，因未能提供證據(jù)證實(shí)，且被告不認(rèn)可，本院亦不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（100元／天＊住院44天），原告任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷顯示住院44天，并無醫(yī)囑建議提前出院的內(nèi)容，因被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，加之，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)11797.87元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，共計(jì)16197.87元。因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)86518.39元。十二案原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)102716.26元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)十二案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下支持原告1576.95元（16197.87元÷102716.26元×10000元），剩余14620.92元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%承擔(dān)4386.28元，由被告客運(yùn)隊(duì)、劉某某按照70%承擔(dān)10234.64元。
原告主張誤工費(fèi)8600元（100元／天＊86天），提供了任丘市浩順機(jī)械傳動(dòng)配件有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、考勤表等證據(jù)，被告持有異議。被告主張?jiān)娲嬖趻齑铂F(xiàn)象，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，但原告主張的誤工期過長，根據(jù)原告?zhèn)?，支持原告住院期間的誤工費(fèi)；現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告存在固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，且其主張并不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告誤工費(fèi)4400元（100元／天＊住院44天）。原告主張護(hù)理費(fèi)10300元【（100元／天＋200元／天）＊15天＋200元／天＊29天】，被告持有異議。原告主張二人護(hù)理44天，沒有法律依據(jù)，根據(jù)原告?zhèn)?，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，本院酌定支持一人護(hù)理20天；原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員有固定收入，根據(jù)護(hù)理人員從事行業(yè)情況，本院參照上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支持原告護(hù)理費(fèi)2400元（120元／天＊20天）。原告主張交通費(fèi)500元，雖未提供證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持100元。以上本院支持原告誤工費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)100元，共計(jì)6900元，因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)38537元。十二案原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)45437元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下支持原告6900元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告保險(xiǎn)公司、被告劉某某、被告客運(yùn)隊(duì)能全額賠償，故被告王印方、被告物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田某某交通事故損失費(fèi)共計(jì)12863.23元。
二、被告任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田某某交通事故損失費(fèi)共計(jì)10234.64元。
三、被告濮陽市鴻鵬物流有限公司、王印方在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)847元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)260元，由任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某負(fù)擔(dān)207元，由原告田某某負(fù)擔(dān)380元。

審判長：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：王麗杰

書記員：張叢林