原告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告田獻敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告施廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
以上四原告委托代理人鄭想，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
被告田軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
被告田俊堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
被告田俊科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
被告趙縣新察店鎮(zhèn)彭家莊村民委員會。
法定代表人田軍旗，任村委會主任。

原告田某某、田獻敏、田某某、施廣明與被告田軍旗、田俊科、田俊堂、趙縣新寨店鎮(zhèn)彭家莊村民委員會合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，四原告及其委托代理人、四被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴訟請求：1、判令被告返還田某某、田某某、田獻敏的占地使用費各12000元，并賠償損失各18000元；2、判令被告返還施廣明的占地使用費24000元，并賠償損失36000元；3、訴訟費用由被告承擔。并增加訴訟請求，請法庭確認四原告與被告彭家莊村委會簽訂的《養(yǎng)殖基地確認合同》無效。
被告田軍旗及村委會、田俊堂、田俊科，均不答辯。
經審理查明，原告田某某于2000年10月20日向彭家莊村委會交納宅基地有償使用費7000元，由田俊堂收取，并出具了收據(jù)。在2000年10月22日與村委會簽訂宅基地協(xié)議合同，應向大隊交納占地使用費8700元，已交7000元，又向時任村主任田俊科交了1000元，實交8000元，并在協(xié)議合同的右下角由田俊科寫明已交8000元，大隊給田某某發(fā)放一塊20米×13.25米的宅基地。后又在2001年8月15日換成了一塊19米×20米的宅基地，這塊宅基地使用費是12000元。2002年1月10日，又向時任村委會書記的田俊堂交使用費4000元。共計給村委會交宅基地款12000元。宅基地是村里給劃分的，原地主是農戶。
原告田某某提交在2001年8月6日和村委會簽訂合同，田某某稱，說是買宅基地，結果合同簽的是養(yǎng)殖基地協(xié)議合同，交了12000元，發(fā)放一塊19米×20米的地方，當時把錢交給了村委會，并開收據(jù)，但現(xiàn)在收據(jù)找不到了。
原告田獻敏稱，在2001年8月6日和村委會簽訂了合同，當時并沒有給合同，其家屬往村委會交了11000元，沒有收據(jù)，村委會發(fā)放了一塊19米×20米的地方。
原告施廣明提交在2001年8月6日和村委會簽訂合同，施廣明稱當時說的是買宅基地，合同簽訂的是養(yǎng)殖基地協(xié)議合同，交納了24000元，買了兩塊19米×20米的宅基地。村委會只給開了一張13200元的收據(jù)。當時交了13200元，后來又補交的錢，當時沒有開收據(jù)。一共向村委會交了24000元買宅基地。
被告田軍旗質證意見：對田某某向村委會交納12000元買宅基地無異議；對田某某向村委會交納12000元買宅基地無異議；對田獻敏向村委會交納11000元買宅基地無異議；對施廣明向村委會交納24000元買宅基地無異議。村委會收到四原告的款項后，分別都給了他們宅基地。四原告主張的都是事實，無異議。
被告田俊堂、田俊科、村委會質證意見同田軍旗意見一致。
原告又提交石家莊市中級人民作出的（2017）冀01民終9145號民事判決書，證明原告購買的村委會的宅基地雖然是以養(yǎng)殖的名義簽的合同，其實是購買的宅基地，主張根據(jù)合同法52條第3項規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，應確認合同為無效合同。該判決書判令本案四原告將土地交由田增法（案外人）耕種經營，故四原告要求村委會返還購買宅基地款。四原告從村委會手里購買的宅基地是田增法承包地。
另外，四原告主張，宅基地款和宅基地款的利息是原物和滋息的關系，宅基地款的利息是宅基地款的法定滋息，所以被告應賠償原告宅基地款的利息即田某某、田某某、田獻敏各18000元，施廣明36000元。利息計算方式為按年利率24%計算，考慮到村委會的償還能力，故作出了上述主張。村委會負責償還四原告款項，另三被告應承擔連帶責任。
經質證，四被告對于四原告主張的利息損失無異議。

本院認為，四被告對于四原告向村委會交款購買宅基地的事實無異議；四被告對田某某向村委會交款12000元、田某某向村委會交款12000元、田獻敏向村委會交款11000元、施廣明向村委會交款24000元予以認可。由于被告對于原告主張的兩個事實自認，故本院對以上兩個事實予以認定。四被告對于四原告主張返還購買宅基地款并賠償利息損失予以承認，是當事人根據(jù)處分原則和權利自治原則對自己的民事權利進行處分，屬于民事訴訟實體權利的自愿行為，將產生的不利后果自行承擔。四原告從被告彭家莊村民委購買的宅基地屬于農用地，根據(jù)《土地管理法》的有關規(guī)定，農用地非經法定程序不得轉變?yōu)榻ㄔO用地包括宅基地。被告彭家莊村民委員會將案外人的耕地作為宅基地出賣給四原告，并與四原告分別簽訂《養(yǎng)殖基地協(xié)議合同》，實為以合法形式掩蓋非法目的，故該合同為無效合同，不具有法律拘束力。當事人因無效合同所取得的財產應予互相返還。四原告將所購買的宅基地返還問題已另案解決，故被告彭家莊村委會亦應將購買宅基地款返還給四原告。雙方當事人對于簽訂的無效合同均具有過錯，對于因此造成的原告的利息損失，被告自愿意承擔，本院予以支持。
另外，四原告是與被告彭家莊村民委員會簽訂的買賣宅基地合同，三被告田軍旗、田俊堂、田俊科只是辦理買賣宅基地事宜的經辦人，是職務行為，故不應當承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項、第五十八條、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十五日內，由被告趙縣新察店鎮(zhèn)彭家莊村民委員會返還原告田某某購買宅基地款12000元、田某某購買宅基地款12000元、田獻敏購買宅基地款11000元、施廣明購買宅基地款24000元；
二、本判決生效后十五日內，由被告趙縣新察店鎮(zhèn)彭家莊村民委員會賠償原告田某某利息損失18000元、賠償田某某利息損失18000元、賠償田獻敏利息損失18000元、施廣明利息損失36000元；
三、駁回四原告其他訴訟請求。
案件受理費1650元，由被告彭家莊村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李翠平

書記員： 王曉靜