田某某
陳某
陳敬龍（河北港城律師事務所）
戴某某
李波
張國良
趙亞明（河北王來升律師事務所）

原告田某某，市民。
被告陳某，市民，
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務所律師。
被告戴某某。
被告李波。
被告張國良。
委托代理人趙亞明，河北王來升律師事務所律師。
原告田某某訴被告陳某、戴某某、李波、張國良民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原、被告及被告代理人到庭參加訴訟，證人魏某、李樹銀出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某對證人證言無異議。
上述證據經本院審核認為，證據1、2具有證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。證據3、4中證人均系原告同事，且證據3中證人魏某稱聽到戴某某叫把款打給張國良與證據4中證人李樹銀稱一直在場，但不知道為什么把款打給張國良，相互矛盾，且四被告不予認可，本院不予采信。
本院認為，原告與四被告簽訂的借款及擔保協(xié)議，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。原告已履行借款47萬元的支付義務，而被告未履行還款義務的事實清楚，被告陳某、戴某某均為完全民事行為能力人，其在借據中借款人處簽字、捺印并提供房產擔保的行為應認定為借款合同的借款人。雖原告將借款打入被告張國良帳號后又將該借款轉給被告李波，但二被告陳某、戴某某均未向原告提出異議，亦未主張權利，故應視為默示，故二被告陳某、戴某某作為借款合同義務人應承擔歸還相應借款的法律責任。被告李波做為借款的實際使用人且履行了支付部分利息的義務，故應與被告陳某、戴某某共同承擔清償該借款的民事責任。被告張國良做為擔保人，已超過擔保責任期間，本案中不承擔民事責任。本院對原告要求償還50萬元的訴訟請求予以支持。被告陳某以其房屋對借款做為抵押，但未辦理物權登記，抵押權未設立，本院對原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權的訴訟請求不予支持。原、被告的其它抗辯主張，未向本院提交相關證據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院關于《民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李波、陳某、戴某某自本判決生效之日起十日內清償原告田某某借款50萬元。
二、駁回原告田某某對被告張國良的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告李波、陳某、戴某某負擔（原告已預交4400元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告與四被告簽訂的借款及擔保協(xié)議，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。原告已履行借款47萬元的支付義務，而被告未履行還款義務的事實清楚，被告陳某、戴某某均為完全民事行為能力人，其在借據中借款人處簽字、捺印并提供房產擔保的行為應認定為借款合同的借款人。雖原告將借款打入被告張國良帳號后又將該借款轉給被告李波，但二被告陳某、戴某某均未向原告提出異議，亦未主張權利，故應視為默示，故二被告陳某、戴某某作為借款合同義務人應承擔歸還相應借款的法律責任。被告李波做為借款的實際使用人且履行了支付部分利息的義務，故應與被告陳某、戴某某共同承擔清償該借款的民事責任。被告張國良做為擔保人，已超過擔保責任期間，本案中不承擔民事責任。本院對原告要求償還50萬元的訴訟請求予以支持。被告陳某以其房屋對借款做為抵押，但未辦理物權登記，抵押權未設立，本院對原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權的訴訟請求不予支持。原、被告的其它抗辯主張，未向本院提交相關證據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院關于《民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告李波、陳某、戴某某自本判決生效之日起十日內清償原告田某某借款50萬元。
二、駁回原告田某某對被告張國良的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告李波、陳某、戴某某負擔（原告已預交4400元）。

審判長：周志瑋
審判員：趙守勤
審判員：佟德龍

書記員：范麟