上訴人（原審被告）向某某，男，生于1972年10月19日，土家族，中專文化，鶴峰五里鄉(xiāng)林業(yè)工作站下崗職工。
上訴人（原審被告）萬某某，女，生于1967年1月4日，土家族，中專文化，鶴峰縣五里鄉(xiāng)林業(yè)工作站下崗職工，系被告向某某之妻。
二被告委托代理人（特別授權(quán)）杜江，湖北百興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某某，女，生于1969年12月20日，土家族，初中文化，原鶴峰縣五里鄉(xiāng)糧管所下崗職工，系涂先輝之妻。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，生于1929年2月12日，土家族，文盲，農(nóng)民，系涂先輝之父。
被上訴人（原審原告）涂伏英，女，生于1934年6月2日，土家族，文盲，農(nóng)民，系涂先輝之母。
被上訴人（原審原告）吳昌泰，男，生于1993年11月1日，土家族，現(xiàn)就讀于湖北民族學(xué)院，系涂先輝之子。

上訴人向某某、萬某某為與被上訴人田某某、吳某某、涂伏英、吳昌泰生命權(quán)糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月22日晚7時左右，涂先輝（死者）分別兩次接到被告萬某某電話邀約去她家打牌，因當(dāng)時涂先輝正在鄉(xiāng)移民辦加班，晚八時許涂先輝來到二被告家中，即與被告萬某某、龔道英、段淑娥在被告處三樓閑聊后準備玩牌，五里派出所接110指揮中心的指令到二被告處巡查是否有人打牌賭博。在公安民警敲門后被告萬某某下樓開門，聲稱無人打牌，此時，涂先輝便逃至三樓樓頂，逃跑時不慎從樓頂墜樓。然后巡查民警將被告向某某帶至五里派出所詢問，被告向某某亦稱無人打牌，夫妻二人均在家中看電視。當(dāng)晚涂一直未歸家，次日上午九時，被告向某某發(fā)現(xiàn)涂先輝死在他家樓下，然后趕往派出所報警稱昨日撒謊。經(jīng)公安機關(guān)偵查后，并作出涂先輝為非正常死亡的結(jié)論。事后二被告支付死者親屬二萬元安葬費，后經(jīng)死者親屬與二被告多次協(xié)商賠償事項未果，現(xiàn)四原告請求法院判令二被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以維護四原告的合法權(quán)益。
另查明，2013年度《湖北道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為20840元，在崗職工平均工資（年）為35179元。農(nóng)村居民人均年生活消費支出（年）為5723元。
原審認為：生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利，生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。它是以民事主體的生命利益為客體的權(quán)利，是一種人格權(quán)。在本案中，本案爭議的焦點是：（一）本案法律關(guān)系的認定；（二）本案責(zé)任如何劃分；（三）本案損失的認定。對上述爭議焦點分別評判如下：
（一）本案法律關(guān)系的認定。涂先輝是應(yīng)被告萬某某兩次電話邀約前來被告家中打牌，被告向某某、萬某某是此次打牌賭博違法活動的組織者與召集人。在牌局剛進行時，由于公安人員的警車鳴笛以及公安民警上門詢問，導(dǎo)致涂先輝在慌亂中采取危險行為逃避從二被告家三層樓屋頂摔下，至次日九時被告向某某發(fā)現(xiàn)涂的尸體后才報案。對涂的死亡，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（二）本案責(zé)任如何劃分。涂先輝（死者）是完全民事行為能力人，系國家公職人員參與賭博，其因害怕被查獲，在慌亂中采取危險行為逃跑，是導(dǎo)致其死亡的直接原因。賭博是法律所禁止的違法行為，二被告邀約人員前來家中賭博，在民警查詢時本應(yīng)正確對待，如實交代情況，對其他人員去向應(yīng)履行關(guān)注義務(wù)，二被告如能及時報告、救援，則有可能避免事故所造成的嚴重后果。但二被告在民警查賭時采取撒謊敷衍，對不知去向的參賭人員涂先輝采取麻木放任的態(tài)度。故二被告辯解涂的死亡與自己不存在因果關(guān)系的辯解理由，本院不予采納。鑒于本案受害人、本案被告在損害后果的發(fā)生上均存在過錯，結(jié)合本案事情發(fā)生的經(jīng)過及當(dāng)事人的過錯程度，確定由二被告承擔(dān)20%的責(zé)任。
（三）本案損失的認定。四原告所主張的賠償費用：1、死亡賠償金為20840元／年×20年＝416800元，喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為35179元÷12個月×6個月＝17589.50元，被扶養(yǎng)人生活費，農(nóng)村居民人均年消費支出標準為5723元，其中吳某某（84周歲）、涂伏英（79周歲），均按5年計算，二人膝下有子女5個，按五分之一分攤，吳某某、涂伏英二人被撫養(yǎng)人生活費為11446元，共計445835.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費一項，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》，應(yīng)計入死亡賠償金。2、四原告主張的精神損害撫慰金50000元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告所主張的賠償款為445835.50元，由二被告承擔(dān)20%計幣89167.10元，扣減已支付的20000元，實際應(yīng)賠償69167.10元。對四原告訴訟請求超出部分的費用，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告向某某、萬某某賠償原告田某某、吳某某、涂伏英、吳昌泰死亡賠償金（含吳某某、涂伏英被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費共計69167.10元。二、駁回四原告其他訴訟請求。上述給付金錢義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指令的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4368.77元，由被告承擔(dān)1092.19元，原告承擔(dān)3276.57元。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案受害人涂先輝應(yīng)上訴人萬某某兩次電話邀約前來其家中打牌，上訴人向某某、萬某某是此次賭博活動的組織者與召集人。在牌局剛進行時，由于公安人員的警車鳴笛以及公安民警上門詢問，導(dǎo)致涂先輝在慌亂中采取危險行為逃避從二上訴人家三層樓屋頂摔下，至次日九時被上訴人向某某發(fā)現(xiàn)涂的尸體后才報案。對涂的死亡，二上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涂先輝（死者）是完全民事行為能力人，其系國家公職人員因害怕參與賭博被查獲，在聽到公安民警上門詢問后慌亂中采取危險行為逃跑，是導(dǎo)致其死亡的直接原因。賭博是法律所禁止的違法行為，二上訴人邀約人員前來家中賭博，在民警查詢時本應(yīng)正確對待，如實交代情況，對其他人員去向應(yīng)履行關(guān)注義務(wù)，二上訴人如能及時報告、救援，則有可能避免事故所造成的嚴重后果。但二上訴人在民警查賭時采取撒謊敷衍，對不知去向的參賭人員涂先輝采取放任的態(tài)度。原審法院結(jié)合本案的具體情況確定本案受害人自理80%的責(zé)任、二上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任的判決適當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1528元，由上訴人向某某、萬某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅