田某東
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)

原告:田某東，男，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)，住所地:唐山市開(kāi)平區(qū)洼。
負(fù)責(zé)人:楊某生，職務(wù)隊(duì)長(zhǎng)。
原告田某東與被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，于2014年12月12日作出（2014）開(kāi)民初字第1301號(hào)民事判決。
判后，原告不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2015年6月19日作出（2015）唐民一終字第389號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2014）開(kāi)民初字第1301號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告田某東及其委托代理人王宗章，被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)的負(fù)責(zé)人楊某生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某東訴稱(chēng)，2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井，每天工資100元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
2012年11月16日上午8點(diǎn)，原告在打井時(shí)右手拇指受傷，傷后被送往唐山市第二醫(yī)院治療。
被告支付了大部分醫(yī)療費(fèi)，后續(xù)治療費(fèi)由原告自行支付。
被告未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)為原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，且拒絕出具勞動(dòng)關(guān)系證明。
因此，原告依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍”為由不予受理。
故原告訴至法院，要求確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)辯稱(chēng)，被告負(fù)責(zé)人不認(rèn)識(shí)原告，原告在起訴前也未找過(guò)被告負(fù)責(zé)人，雙方在起訴之前未接觸過(guò)。
被告沒(méi)有招錄過(guò)原告，沒(méi)有派原告去婁子莊打井。
法院通知被告應(yīng)訴時(shí)，被告才知道原告受傷的情況，原告醫(yī)療費(fèi)也不是被告支付的。
原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告田某東為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下:
1．原告向唐山市開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》1份，該委出具的《不予受理通知書(shū)》1份，證明原告向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁未被受理。
2．經(jīng)原告申請(qǐng)調(diào)取的唐山市開(kāi)平區(qū)水務(wù)局出具的《唐山市開(kāi)平區(qū)2012年農(nóng)村飲水安全工程政府采購(gòu)公開(kāi)招標(biāo)公告》2份、唐山市開(kāi)平區(qū)水務(wù)局與被告簽訂的《鑿井合同》1份，證明被告在原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)承攬了鑿井工程。
3．證人楊某生的當(dāng)庭證言1份，證明證人與原告在婁子莊鑿井施工時(shí)是工友關(guān)系，證人目睹了原告受傷的事發(fā)經(jīng)過(guò)，原告的工資由案外人張某香發(fā)放。
但婁子莊鑿井施工是否與被告有關(guān)證人并不知情。
被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)未向本院提交證據(jù)。
為查明案件事實(shí)，本院對(duì)張某香、張某華的調(diào)查筆錄各1份，證明張某香將原告介紹到婁子莊村鑿井，在鑿井時(shí)原告受傷；唐山市開(kāi)平區(qū)水利局將婁子莊鑿井工程發(fā)包給被告并已向其支付工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)中記載的仲裁委不予受理原告申請(qǐng)的理由是正確的，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的有異議，認(rèn)為鑿井合同上無(wú)被告負(fù)責(zé)人的簽字，被告也沒(méi)有在婁子莊打井施工；被告對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)本院對(duì)張某香的調(diào)查筆錄無(wú)異議；對(duì)本院對(duì)唐山市開(kāi)平區(qū)水利局副局長(zhǎng)張某華的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為原、被告訴前未接觸過(guò)，也未調(diào)解過(guò)，工程款不是楊某生經(jīng)手的。
原告對(duì)張某香的調(diào)查筆錄中張某香陳述的其受雇于張某東不予認(rèn)可，原告亦不認(rèn)識(shí)張某東，對(duì)張某香的其他陳述內(nèi)容無(wú)異議；原告對(duì)張某華的調(diào)查筆錄認(rèn)為，原、被告訴前未進(jìn)行調(diào)解，其他無(wú)異議。
經(jīng)本院核查，原告提交的證據(jù)1證實(shí)了原告提起本次訴訟經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁前置程序，其起訴符合法定程序，該證據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)原告的舉證目的，予以確認(rèn)；證據(jù)2證實(shí)了被告通過(guò)政府招標(biāo)的方式承攬了洼里鎮(zhèn)婁子莊村2眼水源井的施工項(xiàng)目，對(duì)該證予以確認(rèn)；證據(jù)3及本院對(duì)張某香的調(diào)查筆錄能夠證明原告在唐山市開(kāi)平區(qū)洼里鎮(zhèn)婁子莊鑿井施工時(shí)受傷，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)；本院對(duì)唐山市開(kāi)平區(qū)水利局副局長(zhǎng)張某華的調(diào)查筆錄能夠證實(shí)被告承攬了婁子莊鑿井工程及水利局已將工程款付清的事實(shí)，對(duì)該證予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號(hào)）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
本案中，洼里鎮(zhèn)婁子莊鑿井工程是被告負(fù)責(zé)承建的，被告也實(shí)際支領(lǐng)了工程款。
原告田某東在該工程鑿井時(shí)受傷，即便被告不是實(shí)際施工人，被告也應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。
故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱(chēng)，其未施工，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，不予采納。
為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，依法規(guī)范用人單位的用工行為。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告田某東與被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號(hào)）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
本案中，洼里鎮(zhèn)婁子莊鑿井工程是被告負(fù)責(zé)承建的，被告也實(shí)際支領(lǐng)了工程款。
原告田某東在該工程鑿井時(shí)受傷，即便被告不是實(shí)際施工人，被告也應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。
故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱(chēng)，其未施工，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，不予采納。
為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，依法規(guī)范用人單位的用工行為。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告田某東與被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告唐山市開(kāi)平區(qū)某鉆井隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊立銘
審判員：周立榮
審判員：劉青

書(shū)記員：陳家奇