田某某
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)

原告:田某某，農(nóng)民。
委托代理人:王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)，住所地唐山市。
負(fù)責(zé)人:楊彩生，職務(wù)隊(duì)長(zhǎng)。
原告田某某與被告唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人王宗章，被告唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)的負(fù)責(zé)人楊彩生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某訴稱(chēng)，2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井，每天工資100元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年11月16日上午8點(diǎn)，原告在打井時(shí)右手拇指受傷，傷后被送往唐山市第二醫(yī)院治療。被告支付了大部分醫(yī)療費(fèi)，后續(xù)治療費(fèi)由原告自行支付。被告未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)為原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，且拒絕出具勞動(dòng)關(guān)系證明。因此，原告依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍”為由不予受理。故原告訴至法院，要求確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)辯稱(chēng)，被告沒(méi)有招錄過(guò)原告，沒(méi)有派原告去婁子莊打井。法院通知被告應(yīng)訴時(shí)，被告才知道原告受傷的情況，原告沒(méi)有要求被告出具工傷證明，原告醫(yī)療費(fèi)也不是被告支付的。
原告田某某為證明主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1．原告向唐山市開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》1份，該委出具的《不予受理通知書(shū)》1份，證明原告向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁未被受理。
2．經(jīng)原告申請(qǐng)調(diào)取的唐山市開(kāi)平區(qū)水務(wù)局出具的《唐山市開(kāi)平區(qū)2012年農(nóng)村飲水安全工程政府采購(gòu)公開(kāi)招標(biāo)公告》2份、唐山市開(kāi)平區(qū)水務(wù)局與被告簽訂的《鑿井合同》1份，證明被告在原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)承攬了鑿井工程。
3．證人楊某的當(dāng)庭證言1份，證明證人與原告在婁子莊鑿井施工時(shí)是工友關(guān)系，證人目睹了原告受傷的事發(fā)經(jīng)過(guò)，原告的工資由案外人張木香發(fā)放。但婁子莊鑿井施工是否與被告有關(guān)證人并不知情。
被告唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)未向本院提交證據(jù)。
2014年8月25日，本院針對(duì)案外人張木香制作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》1份，證明經(jīng)張木香陳述其與原告在婁子莊鑿井時(shí)系工友關(guān)系，原告受雇于張永東，由張永東支付原告工資，原告受傷后的治療費(fèi)是由張永東支付，張木香與被告并無(wú)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)中記載的仲裁委不予受理原告申請(qǐng)的理由是正確的，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的有異議，認(rèn)為《鑿井合同》上無(wú)被告負(fù)責(zé)人的簽字，被告也沒(méi)有在婁子莊打井施工。被告對(duì)證人楊某的證言無(wú)異議，對(duì)本院制作的張木香《詢(xún)問(wèn)筆錄》無(wú)異議。原告對(duì)本院制作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》中張木香陳述的其受雇于張永東不予認(rèn)可，原告亦不認(rèn)識(shí)張永東，對(duì)張木香的其他陳述內(nèi)容無(wú)異議。經(jīng)本院核查，原告提交的證據(jù)1證實(shí)了原告提起本次訴訟經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁前置程序，其起訴符合法定程序，該證據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)原告的舉證目的，該證據(jù)本院予以認(rèn)定。證人楊某的證言，能夠證實(shí)原告在唐山市開(kāi)平區(qū)洼里鎮(zhèn)婁子莊鑿井施工時(shí)受傷的事實(shí)，以及原告的報(bào)酬是由張木香發(fā)放的情況，該部分證言?xún)?nèi)容本院予以認(rèn)定；但就原告主張的其與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，證人并不知情，因此就原告的該部分證明目的，本院不予認(rèn)定。本院調(diào)取的證據(jù)證實(shí)了被告通過(guò)政府招標(biāo)的方式承攬了洼里鎮(zhèn)婁子莊村2眼水源井的施工項(xiàng)目，但就原、被告在庭審中有關(guān)原告工資發(fā)放和工程管理的陳述分析，該證據(jù)并不能證明鑿井工程的實(shí)際施工人是本案被告，被告對(duì)此亦表示否認(rèn)，故該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)原告的舉證目的。關(guān)于本院為查明案件事實(shí)針對(duì)案外人張木香制作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》雖然與民事訴訟法關(guān)于證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定不相一致，張木香亦非本案證人，但筆錄記載的有關(guān)張木香參與的婁子莊鑿井情況的陳述與雙方爭(zhēng)議的案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，該證據(jù)屬于本案的證明材料，并與證人楊某的證言進(jìn)行比較分析，該證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但能夠證明原告勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放主體和原告受傷后醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)者情況，與原告在庭審中自認(rèn)對(duì)鑿井工程是否為被告承攬并不知情的陳述相一致，故對(duì)該《詢(xún)問(wèn)筆錄》本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定通常情況下是以雙方自愿簽訂《勞動(dòng)合同》為依據(jù)。在雙方未簽訂《勞動(dòng)合同》時(shí)，只要?jiǎng)趧?dòng)者接受了用人單位的工作安排，從事與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的有報(bào)酬的勞動(dòng)，則可以認(rèn)定雙方以各自的實(shí)際行動(dòng)自愿做出了建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，勞動(dòng)關(guān)系即可成立。即勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以雙方是否達(dá)成用工合意為前提，在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟案件中應(yīng)由主張成立勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中原告所提交的證據(jù)僅能證明其在洼里鎮(zhèn)婁子莊村鑿井施工時(shí)接受張木香的工作安排，領(lǐng)取報(bào)酬，以及在2012年11月16日施工中受傷的事實(shí)，但關(guān)于其與被告之間是否達(dá)成過(guò)用工合意的事實(shí)無(wú)證據(jù)證明，而且原告在庭審中亦自認(rèn)其對(duì)被告是否承攬了鑿井工程的情況不知情，被告亦對(duì)原告主張的“2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井”的事實(shí)予以否認(rèn)。因此，在本案中雙方缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴稱(chēng)按照國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，即使被告未實(shí)際施工，被告作為鑿井工程的承包方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)頒布的法令的理解和適用不能超越或違反法律所確立的原則和規(guī)定，該《通知》規(guī)定的用意在于懲罰建筑施工企業(yè)的違法分包、轉(zhuǎn)包行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政和民事責(zé)任，并非可以違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，認(rèn)定本來(lái)不存在的勞動(dòng)關(guān)系。在本案中被告是否存在違法行為，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任不屬于本案的審查范圍。為維護(hù)正常的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?，參照《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告田某某與被告唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告田某某擔(dān)付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定通常情況下是以雙方自愿簽訂《勞動(dòng)合同》為依據(jù)。在雙方未簽訂《勞動(dòng)合同》時(shí)，只要?jiǎng)趧?dòng)者接受了用人單位的工作安排，從事與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的有報(bào)酬的勞動(dòng)，則可以認(rèn)定雙方以各自的實(shí)際行動(dòng)自愿做出了建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，勞動(dòng)關(guān)系即可成立。即勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以雙方是否達(dá)成用工合意為前提，在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟案件中應(yīng)由主張成立勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中原告所提交的證據(jù)僅能證明其在洼里鎮(zhèn)婁子莊村鑿井施工時(shí)接受張木香的工作安排，領(lǐng)取報(bào)酬，以及在2012年11月16日施工中受傷的事實(shí)，但關(guān)于其與被告之間是否達(dá)成過(guò)用工合意的事實(shí)無(wú)證據(jù)證明，而且原告在庭審中亦自認(rèn)其對(duì)被告是否承攬了鑿井工程的情況不知情，被告亦對(duì)原告主張的“2012年8月中旬原告到被告處上班，被派往婁子莊打井”的事實(shí)予以否認(rèn)。因此，在本案中雙方缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴稱(chēng)按照國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，即使被告未實(shí)際施工，被告作為鑿井工程的承包方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)頒布的法令的理解和適用不能超越或違反法律所確立的原則和規(guī)定，該《通知》規(guī)定的用意在于懲罰建筑施工企業(yè)的違法分包、轉(zhuǎn)包行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政和民事責(zé)任，并非可以違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，認(rèn)定本來(lái)不存在的勞動(dòng)關(guān)系。在本案中被告是否存在違法行為，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任不屬于本案的審查范圍。為維護(hù)正常的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?，參照《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

原告田某某與被告唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鉆井隊(duì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告田某某擔(dān)付。

審判長(zhǎng)：尹東波
審判員：王桂紅
審判員：高玉琢

書(shū)記員：劉珊珊