田某托
李晨光（河北天青律師事務(wù)所）
齊清河
祖某某
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
劉坡

原告:田某托。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:齊清河。
被告:祖某某。
被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市永興西路格林家園17號(hào)樓三層。
負(fù)責(zé)人:劉志國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人:劉坡，該公司職工。
原告田某托與被告齊清河、祖某某，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由審判員趙瓏獨(dú)任審判，于2015年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某托委托代理人李晨光、被告齊清河、祖某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司委托代理人劉坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告田某托提供的證據(jù)1、證據(jù)2中的診斷證明、病歷、住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)，被告無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)2中的費(fèi)用清單，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司稱葡萄糖、心電檢測(cè)等與診斷證明不符均是營(yíng)養(yǎng)性的用藥且需結(jié)合病歷剔除與事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用，但其未提供反證，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3、4均不是正式票據(jù)，故不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)5，深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明中簽名為東山植物園負(fù)責(zé)人武建虎，不符合證據(jù)的形式要件，證明中應(yīng)由深州市住建局法定代表人簽名。故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:被告齊清河違反機(jī)動(dòng)車應(yīng)按照交通信號(hào)通行，遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)應(yīng)按交通警察指揮通行，在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上應(yīng)在確保安全、暢通之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；原告田某托違反非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車道的道路上應(yīng)當(dāng)靠右行駛之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，故被告齊清河承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告田某托承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀T×××××車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故超出部分由被告齊清河、祖某某共同賠償，并由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司稱醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用并要求剔除與事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用及住院病歷中原告有掛床嫌疑，因未提供證據(jù)，故不予支持；原告所提誤工費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持；原告所提交通費(fèi)，未提供證據(jù)，不予支持。原告所提護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)《公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》規(guī)定，原告田某托護(hù)理期以按15天計(jì)算為宜，并按上年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資87.79元計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為1317元；營(yíng)養(yǎng)期以按15天計(jì)算為宜，并按每天30元計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元。原告所提醫(yī)療費(fèi)23955.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，均系因事故所致，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某托醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1317元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某托醫(yī)療費(fèi)11164.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元；共計(jì)24841.4元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，原告田某托返還被告齊清河墊付款2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)211元，由被告齊清河、祖某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告齊清河違反機(jī)動(dòng)車應(yīng)按照交通信號(hào)通行，遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)應(yīng)按交通警察指揮通行，在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上應(yīng)在確保安全、暢通之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；原告田某托違反非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車道的道路上應(yīng)當(dāng)靠右行駛之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，故被告齊清河承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告田某托承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀T×××××車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故超出部分由被告齊清河、祖某某共同賠償，并由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司稱醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用并要求剔除與事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用及住院病歷中原告有掛床嫌疑，因未提供證據(jù)，故不予支持；原告所提誤工費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持；原告所提交通費(fèi)，未提供證據(jù)，不予支持。原告所提護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)《公安部人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》規(guī)定，原告田某托護(hù)理期以按15天計(jì)算為宜，并按上年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資87.79元計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為1317元；營(yíng)養(yǎng)期以按15天計(jì)算為宜，并按每天30元計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元。原告所提醫(yī)療費(fèi)23955.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，均系因事故所致，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某托醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1317元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某托醫(yī)療費(fèi)11164.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元；共計(jì)24841.4元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，原告田某托返還被告齊清河墊付款2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)211元，由被告齊清河、祖某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙瓏

書記員：齊沛