田某
興英杰（北京永軒律師事務所）
河北中凱建設工程有限公司
翟喜龍
保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
許雙全（河北頌和安達律師事務所）
劉剛（河北頌和安達律師事務所）

原告田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人興英杰，北京市永軒律師事務所律師。
被告河北中凱建設工程有限公司。
住所:保定市清苑縣清苑路21號。
法定代表人張紅星，該公司董事長。
委托代理人翟喜龍，該公司職工。
被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所:保定市南市區(qū)南二環(huán)路199號。
法定代表人趙志，該公司董事長。
委托代理人許雙全，河北頌和安達律師事務所律師。
委托代理人劉剛，河北頌和安達律師事務所律師。
原告田某與被告河北中凱建設工程有限公司、保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某、原告的委托代理人興英杰、被告河北中凱建設工程有限公司的委托代理人翟喜龍、被告中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人許雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中，被告中凱公司承包了被告中鐵鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓工程后，被告中凱公司以內(nèi)部承包的形式承包給了鮑世偉，鮑世偉又將該工程包給了原告，原告組織人員對該工程進行了施工，被告中凱公司將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金給付的工程款全部給付了原告，由此可見，原告系該工程的實際施工人，因該工程拖欠原告的工程款，原告作為該工程的實際施工人起訴二被告符合有關法律規(guī)定，故對被告中鐵公司所稱原告田某不是工程項目的實際施工人，不具備原告主體資格的主張，本院不予支持。對被告所稱，被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同的時間是2006年11月21日而不是27日，備案時間是2006年11月29日的情節(jié)，因原告及被告中凱公司均予以認可，故本院對被告中鐵公司所稱上述情節(jié)予以確認。對鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程分別于2008年6月、2008年8月通過竣工驗收的情節(jié)，及被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付被告中凱公司工程款19012735.5元的情節(jié)，因原、被告雙方對此均沒有異議，故本院對上述情節(jié)予以確認。對被告中鐵公司所稱2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同是假合同的情節(jié)，因該合同經(jīng)過了招投標，并于2006年11月29日經(jīng)保定市建設局審查登記備案，系一在建設行政主管部門備案的合同，被告中鐵公司稱該合同是假合同缺乏足夠的證據(jù)支持，故對被告中鐵公司所稱上述情節(jié)，本院不予采信，對被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同的真實性，本院予以確認。對被告中鐵公司提供的鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，因經(jīng)合同的相對人被告中凱公司質(zhì)證，被告中凱公司對其真實性予以認可，故本院對被告中鐵公司提供的上述證據(jù)的真實性予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的依據(jù)。本案中，被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年8月28日簽訂了鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，上述合同未在建設行政主管部門備案，而被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同，是于2006年11月29日經(jīng)建設行政主管部門保定市建設局審查登記備案的中標合同，鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5樓建筑安裝工程承包合同與經(jīng)過備案的的中標合同鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓建設工程施工合同的實質(zhì)內(nèi)容是不一致的，根據(jù)上述法律規(guī)定，很顯然應當以2006年11月21日被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同作為結算工程價款的根據(jù)，故本院對被告中鐵公司所稱不應依照2006年11月21日簽訂的合同計算工程價格，應以2006年8月8日簽訂的合同作為計價依據(jù)的主張，本院不予支持。河北慧達工程咨詢有限公司出具的慧達建鑒字（2013）第01號司法鑒定意見書，該鑒定符合相關法律規(guī)定，故本院對其真實性予以確認。對被告中鐵公司所稱，河北慧達工程咨詢有限公司出具的慧達建鑒字（2013）第01號司法鑒定意見書中未包括通風、消防工程內(nèi)容，這兩項工程是中鐵公司分包出去的，其中通風工程80000元，消防工程248740元的情節(jié)，因經(jīng)原告及被告中凱公司質(zhì)證，原告及被告中凱公司對通風工程不予認可，對消防工程款248740元予以認可，被告中鐵公司未能向本院提供有關通風工程的相關證據(jù)，故對被告中鐵公司所稱在司法鑒定書中中鐵公司直接分包部分未包括通風工程款80000元的情節(jié)，本院不予采信，對被告中鐵公司所稱在司法鑒定書中中鐵公司直接分包部分未包括消防工程款248740元的情節(jié)，本院予以采信。該消防工程款248740元應從被告中鐵公司應給付的總工程款中減除。鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程，經(jīng)備案的合同總價款為24834672元，河北慧達工程咨詢有限公司出具了慧達建鑒字（2013）[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:21Article1Paragraph|第01號司法鑒定意見書中載明:鑫和奧林匹亞花園A-3樓洽商變更部分價款]]為227753.09元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓洽商變更部分價款為207639.04元，鑫和奧林匹亞花園A-3樓被告中鐵公司直接分包的工程項目價款為1393289.05元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓被告中鐵公司直接分包的工程項目價款為1113419.89元，被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付的工程款共計19012735.5元，再減除消防工程款248740元，綜合上述數(shù)據(jù)進行計算，被告中鐵公司尚欠付鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程款應為:24834672元＋227753.09元＋207639.04元-1393289.05元-1113419.89元-19012735.05元-248740元=3501880.14元。因被告中凱公司已經(jīng)將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金所給付的工程款19012735.05元全部給付了原告，故被告中凱公司對該工程所欠付原告的工程款不應承擔民事責任。被告中鐵公司作為工程的發(fā)包方，應當在該工程欠付的工程款范圍內(nèi)承擔民事責任，被告中鐵公司至今欠付工程款3501880.19元，理應承擔給付原告工程款3501880.14元的民事責任。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告田某工程款3501880.14元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。
二、被告中凱建設工程有限公司原告不承擔民事責任。
案件受理費38199元由原告負擔3384元、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔34815元，鑒定費45000元由被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案中，被告中凱公司承包了被告中鐵鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓工程后，被告中凱公司以內(nèi)部承包的形式承包給了鮑世偉，鮑世偉又將該工程包給了原告，原告組織人員對該工程進行了施工，被告中凱公司將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金給付的工程款全部給付了原告，由此可見，原告系該工程的實際施工人，因該工程拖欠原告的工程款，原告作為該工程的實際施工人起訴二被告符合有關法律規(guī)定，故對被告中鐵公司所稱原告田某不是工程項目的實際施工人，不具備原告主體資格的主張，本院不予支持。對被告所稱，被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同的時間是2006年11月21日而不是27日，備案時間是2006年11月29日的情節(jié)，因原告及被告中凱公司均予以認可，故本院對被告中鐵公司所稱上述情節(jié)予以確認。對鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程分別于2008年6月、2008年8月通過竣工驗收的情節(jié)，及被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付被告中凱公司工程款19012735.5元的情節(jié)，因原、被告雙方對此均沒有異議，故本院對上述情節(jié)予以確認。對被告中鐵公司所稱2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同是假合同的情節(jié)，因該合同經(jīng)過了招投標，并于2006年11月29日經(jīng)保定市建設局審查登記備案，系一在建設行政主管部門備案的合同，被告中鐵公司稱該合同是假合同缺乏足夠的證據(jù)支持，故對被告中鐵公司所稱上述情節(jié)，本院不予采信，對被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同的真實性，本院予以確認。對被告中鐵公司提供的鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，因經(jīng)合同的相對人被告中凱公司質(zhì)證，被告中凱公司對其真實性予以認可，故本院對被告中鐵公司提供的上述證據(jù)的真實性予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的依據(jù)。本案中，被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年8月28日簽訂了鑫和奧林匹亞花園A-3樓建筑安裝工程承包合同一份、鑫和奧林匹亞花園A-5樓建筑安裝工程承包合同一份，上述合同未在建設行政主管部門備案，而被告中鐵公司與被告中凱公司于2006年11月21日簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同，是于2006年11月29日經(jīng)建設行政主管部門保定市建設局審查登記備案的中標合同，鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5樓建筑安裝工程承包合同與經(jīng)過備案的的中標合同鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5住宅樓建設工程施工合同的實質(zhì)內(nèi)容是不一致的，根據(jù)上述法律規(guī)定，很顯然應當以2006年11月21日被告中鐵公司與被告中凱公司簽訂的鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程施工合同作為結算工程價款的根據(jù)，故本院對被告中鐵公司所稱不應依照2006年11月21日簽訂的合同計算工程價格，應以2006年8月8日簽訂的合同作為計價依據(jù)的主張，本院不予支持。河北慧達工程咨詢有限公司出具的慧達建鑒字（2013）第01號司法鑒定意見書，該鑒定符合相關法律規(guī)定，故本院對其真實性予以確認。對被告中鐵公司所稱，河北慧達工程咨詢有限公司出具的慧達建鑒字（2013）第01號司法鑒定意見書中未包括通風、消防工程內(nèi)容，這兩項工程是中鐵公司分包出去的，其中通風工程80000元，消防工程248740元的情節(jié)，因經(jīng)原告及被告中凱公司質(zhì)證，原告及被告中凱公司對通風工程不予認可，對消防工程款248740元予以認可，被告中鐵公司未能向本院提供有關通風工程的相關證據(jù)，故對被告中鐵公司所稱在司法鑒定書中中鐵公司直接分包部分未包括通風工程款80000元的情節(jié)，本院不予采信，對被告中鐵公司所稱在司法鑒定書中中鐵公司直接分包部分未包括消防工程款248740元的情節(jié)，本院予以采信。該消防工程款248740元應從被告中鐵公司應給付的總工程款中減除。鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓建設工程，經(jīng)備案的合同總價款為24834672元，河北慧達工程咨詢有限公司出具了慧達建鑒字（2013）[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:21Article1Paragraph|第01號司法鑒定意見書中載明:鑫和奧林匹亞花園A-3樓洽商變更部分價款]]為227753.09元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓洽商變更部分價款為207639.04元，鑫和奧林匹亞花園A-3樓被告中鐵公司直接分包的工程項目價款為1393289.05元，鑫和奧林匹亞花園A-5樓被告中鐵公司直接分包的工程項目價款為1113419.89元，被告中鐵公司已經(jīng)以材料及現(xiàn)金給付的工程款共計19012735.5元，再減除消防工程款248740元，綜合上述數(shù)據(jù)進行計算，被告中鐵公司尚欠付鑫和奧林匹亞花園A-3、A-5高層住宅樓工程款應為:24834672元＋227753.09元＋207639.04元-1393289.05元-1113419.89元-19012735.05元-248740元=3501880.14元。因被告中凱公司已經(jīng)將被告中鐵公司以材料及現(xiàn)金所給付的工程款19012735.05元全部給付了原告，故被告中凱公司對該工程所欠付原告的工程款不應承擔民事責任。被告中鐵公司作為工程的發(fā)包方，應當在該工程欠付的工程款范圍內(nèi)承擔民事責任，被告中鐵公司至今欠付工程款3501880.19元，理應承擔給付原告工程款3501880.14元的民事責任。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告田某工程款3501880.14元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。
二、被告中凱建設工程有限公司原告不承擔民事責任。
案件受理費38199元由原告負擔3384元、被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔34815元，鑒定費45000元由被告保定市中鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：戎福友
審判員：宋笑嫣
審判員：劉亞玲

書記員：李越