上訴人（原審被告）田某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張建國(guó)，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（一般代理）稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因與被上訴人田某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01707號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法由審判員王朝友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人田某某及其委托代理人張建國(guó)，被上訴人田某某及其委托代理人稅勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某原審訴稱，田某某、田某某系同胞兄弟，父親田天華1992年去世后，母親夏世菊一直跟隨田某某共同生活。因責(zé)任到戶時(shí)，田某某已另立戶頭，因此雙方父母及妹妹名下的山林、土地都登記在田某某名下。2008年，××身體日漸衰弱，田某某要求田某某將母親接到田某某家中贍養(yǎng)，雙方協(xié)商一致將母親名下的所有山林和土地轉(zhuǎn)讓給田某某，2009年6月13日雙方簽訂了關(guān)于田某某與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中載明：田某某的山林有白楊樹(shù)坡16.6畝，其中四界明確；耕地為后坪2畝，以及田某某屋后的0.5畝?，F(xiàn)田某某拒不承認(rèn)協(xié)議，致使田某某無(wú)法辦理土地確認(rèn)的相關(guān)手續(xù)?，F(xiàn)訴至法院，要求依法確認(rèn)田某某與田某某于2009年6月13日經(jīng)巴東縣肖家坪村委會(huì)主持簽訂的山林分戶調(diào)解協(xié)議有效。
田某某原審辯稱：1、田某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，該協(xié)議是在村委會(huì)主持下調(diào)解達(dá)成，并非是當(dāng)事人自愿達(dá)成，該協(xié)議書(shū)無(wú)效；2、該協(xié)議書(shū)源自對(duì)母親夏世菊的贍養(yǎng)糾紛，贍養(yǎng)老人是子女的責(zé)任，并不能附條件，協(xié)議書(shū)所載明的事實(shí)違背公序良俗；3、該協(xié)議書(shū)內(nèi)容違法，轉(zhuǎn)讓的山林由田某某家庭承包經(jīng)營(yíng)戶承包，承包經(jīng)營(yíng)戶涉及家庭其他5口人，村委會(huì)在沒(méi)有其他人參與下就對(duì)山林土地分割，侵犯了其他家庭成員的利益，內(nèi)容違法。且該協(xié)議書(shū)涉及到夏世菊山林份額的分割，但在田某某與田某某分割山林時(shí)候，夏世菊沒(méi)有到場(chǎng)，也沒(méi)有簽字確認(rèn)；4、田某某承包荒山，自己栽種有人工林，其所有權(quán)屬于田某某，但是該協(xié)議上沒(méi)有體現(xiàn)，涉及到所有權(quán)問(wèn)題；5、田某某、田某某雙方分戶以后才分家，分家時(shí)對(duì)父母贍養(yǎng)及山林分割已有約定，父親隨田某某，母親隨田某某，母親的山林早已經(jīng)分割到田某某的家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上。因此田某某無(wú)權(quán)要求重復(fù)轉(zhuǎn)讓；6、雙方簽訂協(xié)議后未到法院確認(rèn)協(xié)議效力，已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院就協(xié)議效力進(jìn)行裁定。
原審法院查明，田某某與田某某系同胞兄弟，夏世菊為二人母親。雙方在分家時(shí)約定父親田天華跟隨田某某生活，母親夏世菊跟隨田某某生活。田某某負(fù)責(zé)了田天華的生養(yǎng)死葬。夏世菊跟隨田某某生活至2009年3月，后到田某某家生活。2009年6月13日，巴東縣肖家坪村民委員會(huì)主持田某某、田某某簽訂了關(guān)于田祚朝與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中的主要內(nèi)容為：因母親夏世菊原與次子田某某生活，其山林、耕地在田某某戶頭中，二00九年三月夏世菊跟隨長(zhǎng)子田某某生活，兄弟協(xié)商母親由田某某生養(yǎng)死葬，夏世菊的山林、耕地分出轉(zhuǎn)入到田某某戶口，其四界分戶情況為：1、田某某山林地名：白楊樹(shù)坡14畝。東至本人及田祚和田邊，南至田祚和山林以巖包為界與田某某山林走路為界，西至炭窖旁大錐栗樹(shù)至雙松樹(shù)至眉毛土坎抵橫路，北至溝心；2、田某某山林地名：白楊樹(shù)坡16.6畝。東至炭窖旁大錐栗樹(shù)至雙松樹(shù)至眉毛土坎抵橫路，南至田祚和山林以巖包為界與田某某山林走路連界，西至嚴(yán)鳳國(guó)山界石，北至溝心；3、田某某耕地地名：后坪2畝（以人工林為界）；4、田某某屋后：0.5畝。田某某、田某某在協(xié)議上簽字并捺印。參加調(diào)解人王太滿、肖毛武、袁政澤、黃玉春亦在協(xié)議上簽字，并加蓋有巴東縣肖家坪村民委員會(huì)公章。村委會(huì)組織調(diào)解時(shí)，夏世菊在場(chǎng)，簽訂協(xié)議時(shí)夏世菊不在場(chǎng)，后未在協(xié)議上簽字。夏世菊去世后，田某某負(fù)責(zé)了安葬事宜。協(xié)議簽訂后，田某某將協(xié)議第4項(xiàng)：屋后0.5畝地交由田某某耕種，協(xié)議第2、3項(xiàng)仍登記在田某某名下并由田某某管理使用。田某某多次請(qǐng)求相關(guān)部門(mén)辦理土地變更手續(xù)，2015年7月4日，巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村人民調(diào)解委員會(huì)作出（2015）巴肖林民調(diào)字第001號(hào)調(diào)解意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為：雙方應(yīng)按2009年6月13日“關(guān)于田某某與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議”的各項(xiàng)條款履行。后未得到解決，田某某于2015年10月13日訴至法院，請(qǐng)求判如所訴。
另查明：1、田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人有田某某之妻周代梅、兒子田恒龍、女兒田祝英、母親夏世菊。承包地總面積為11.74畝，其中后坪土地有6畝。田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人有田某某之妻夏紅桂、長(zhǎng)子田恒林、次子田恒盔、長(zhǎng)女田恒英。承包地總面積為5.2畝。
2、山林分戶調(diào)解協(xié)議上當(dāng)事人簽名“田祚忠”即為本案原告田某某，“田祚朝”即為本案被告田某某。
原審法院認(rèn)為，田某某、田某某在村委會(huì)主持下達(dá)成的山林分戶調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。民事合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，且對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。雙方均在山林分戶協(xié)議上簽字捺印，應(yīng)視為對(duì)協(xié)議的認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議包含兩方面的內(nèi)容：一是將夏世菊的山林土地份額從田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來(lái)；二是把夏世菊的山林土地份額并入到田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中。夏世菊作為田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人之一，將其山林土地份額從田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來(lái)，再并入田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中，該過(guò)程并不違法。雖夏世菊在簽訂協(xié)議時(shí)未在場(chǎng)，亦未在協(xié)議上簽字，但在村委會(huì)組織調(diào)解時(shí)，夏世菊在場(chǎng)并明知協(xié)議分割內(nèi)容，亦未否認(rèn)，且后跟隨田某某共同生活直至死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”之規(guī)定，夏世菊的行為屬“默示追認(rèn)”的法定情形，田某某與其構(gòu)成了代理行為。基于該協(xié)議，田某某在協(xié)議簽訂后，履行了對(duì)母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)。該協(xié)議并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形，予以確認(rèn)。
村委會(huì)是村民選舉產(chǎn)生的農(nóng)村基層群眾性自治組織，對(duì)民間糾紛進(jìn)行調(diào)解是其工作職責(zé)之一。本案中，綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村民委員會(huì)在接受田某某調(diào)解申請(qǐng)后，組織雙方對(duì)山林分戶進(jìn)行調(diào)解，并無(wú)不當(dāng)。田某某辯稱協(xié)議是在村委會(huì)主持下調(diào)解達(dá)成，并非當(dāng)事人自愿達(dá)成，該協(xié)議無(wú)效的辯解理由不予采信。田某某辯稱雙方簽訂協(xié)議后未到法院確認(rèn)協(xié)議效力，已過(guò)訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本案不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，該辯解理由不予采納。
田某某、田某某對(duì)夏世菊的生養(yǎng)死葬達(dá)成協(xié)議，夏世菊的山林土地分戶及并戶是以雙方之間存在的贍養(yǎng)協(xié)議而變更的，即山林土地的變更以贍養(yǎng)為前提，并非贍養(yǎng)母親以山林土地的變更為前提。雙方就其母親的贍養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議并不存在附加條件的問(wèn)題，且田某某在協(xié)議簽訂后，履行了對(duì)母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)，故田某某辯稱法定的贍養(yǎng)義務(wù)附加了條件的辯解理由不能成立。
田某某、田某某均系家庭戶主，與村委會(huì)簽訂農(nóng)村土地承包合同時(shí)為農(nóng)村土地承包方代表，具有特定的身份，對(duì)其他承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人來(lái)說(shuō)，能夠代表其他共有人簽訂協(xié)議，田某某辯稱村委會(huì)在沒(méi)有其他共有人參與的情況下對(duì)山林土地進(jìn)行分割，侵犯了其他家庭成員的利益的辯解理由不予采納。
田某某辯稱在雙方分家時(shí)，母親的山林土地已分割到田某某的家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，與田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的農(nóng)村土地承包合同上所載明的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人不符，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：田某某與田某某于2009年6月13日簽訂的關(guān)于田某某與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議有效。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由田某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。田某某、田某某于2009年6月13日在巴東縣肖家坪村民委員會(huì)主持下達(dá)成的《關(guān)于田祚朝與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議》具有民事合同性質(zhì)。雙方當(dāng)事人作為完全民事行為能力人，在該協(xié)議上簽字捺印即視為對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。并且，田某某在一審?fù)彆r(shí)陳述“當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議我（田某某）是同意包括16.6畝的山林和山上的樹(shù)給原告（田某某），那2畝的田同意給原告，但是2畝田里的樹(shù)不同意給原告”，在2015年12月23日的質(zhì)證筆錄中亦陳述“……當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議的時(shí)候，我還是考慮到我們是兩兄弟，為了解決矛盾，我簽字了，我在協(xié)議簽訂后，是準(zhǔn)備把協(xié)議中的第2項(xiàng)給田某某的，但是因?yàn)樘锬衬嘲盐莺?.5畝田中種的洋芋挖出來(lái)堆在公路上，還說(shuō)不要我種的洋芋，我慪到了，覺(jué)得他做的太過(guò)分，太處置我了，所以我就沒(méi)有給他辦理山林過(guò)戶手續(xù)……”。由此可見(jiàn)，《關(guān)于田祚朝與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。該協(xié)議包含兩方面的內(nèi)容：一是將夏世菊的山林土地份額從田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來(lái)；二是把夏世菊的山林土地份額并入到田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中。該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，田某某在本案一、二審中亦未提供證據(jù)證明該協(xié)議有符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的其他情形。因此，《關(guān)于田祚朝與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于田某某上訴本案主體資格的問(wèn)題。本案為確認(rèn)合同效力糾紛，屬于人民法院民事訴訟受案范圍，田某某、田某某作為涉案合同的相對(duì)人，在本案訴訟中主體適格。
關(guān)于田某某上訴本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題。訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。即法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行其所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。本案中，確認(rèn)合同效力請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是指合同一方當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出要求確認(rèn)合同有效或無(wú)效的權(quán)利。請(qǐng)求確認(rèn)合同效力權(quán)利的行使，不需要合同另一方的同意或給付，通過(guò)權(quán)利人的單方主張后由法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)即可實(shí)現(xiàn)。確認(rèn)合同效力請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬形成權(quán)，確認(rèn)合同效力之訴屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
關(guān)于田某某上訴本案證據(jù)采信的問(wèn)題。巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解意見(jiàn)書(shū)（（2015）巴肖林民調(diào)字第001號(hào)）僅是鎮(zhèn)村調(diào)解小組的意見(jiàn)，田某某沒(méi)有提供證據(jù)證明該調(diào)解意見(jiàn)書(shū)是虛假的，并且該調(diào)解意見(jiàn)書(shū)存在與否對(duì)《關(guān)于田祚朝與田某某山林分戶調(diào)解協(xié)議》的效力并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
關(guān)于田某某上訴本案事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。2005年6月20日，田某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的農(nóng)村土地承包合同上所載明的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人含有夏世菊，田某某上訴稱在與田某某分家立戶時(shí)，夏世菊的土地、山林已經(jīng)劃到了田某某戶頭與客觀事實(shí)不符。
綜上，上訴人田某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書(shū)記員：張晶晶