原告：田玥瑋，男，1993年1月5日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：劉沛，湖北中武律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：阮紅梅，湖北中武律師事務所實習律師。特別授權。
被告：宋承輝，男，1992年10月14日出生，漢族，紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務所律師。特別授權。
第三人：陳卓，男，1987年7月22日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，

原告田玥瑋與被告宋承輝、第三人陳卓民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解一個月。原告田玥瑋及其委托訴訟代理人阮紅梅、劉沛、被告宋承輝及其委托訴訟代理人周勇剛、第三人陳卓均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
田玥瑋向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還原告367000元及利息，利息按年利率6%自立案之日起計至實際付清之日止；2、本案訴訟費由兩被告承擔。訴訟中，田玥瑋明確第一項訴請中的利息系以367000元為基數計算的。事實和理由：自2017年12月以來，宋承輝以生意經營需要陸續(xù)向我借款共計367000元，其中190000元是我通過第三人陳卓賬戶轉賬至宋承輝的，另177000元是我直接轉賬至宋承輝的。2018年12月21日，宋承輝及第三人陳卓出具說明一份，確認宋承輝已收到全部款項，且全部款項由宋承輝自行償還。第三人陳卓無需承擔還款責任。但我多次要求宋承輝還款遭拒，現訴至法院，要求處理。
宋承輝辯稱：1、原告訴請部分事實依據不足。理由如下：原告向我提供的資金累計不超過29.7萬元，其中19.7萬元是公司投資入股的出資，有10萬元是個人資金借款，請求法院駁回原告的部分訴請；2、另7萬元系原告轉給第三人，我未收到該項款，且第三人訴我民間借貸一案已在貴院審理中，該7萬元應包括其中。
第三人陳卓陳述：原告所訴事實清楚，我支持原告的訴請。該7萬元不包括在我訴宋承輝的民間借貸案件中。
本院經審理認定事實如下：2017年12月，被告因餐館經營的需要向原告借款，原告分別于2017年12月12日和2018年10月9日，通過銀行匯款及支付寶轉賬的方式向被告轉款8萬元、2萬元，共計10萬元。
2017年12月4日、2018年7月16日及2018年8月10日，原告通過銀行匯款及支付寶轉賬的方式向第三人分別匯款2萬元、5萬元及12萬元。
2018年8月16日，原、被告及第三人欲投資成立湖北圖多閣酒店管理服務有限公司而簽訂《公司股權分配協(xié)議書》一份，協(xié)議約定的主要內容為：公司的注冊資本150萬元，第三人占股55%，被告占股35%，原告占股10%。協(xié)議簽訂后，原告于2018年8月16日通過支付寶轉賬的方式向被告匯款7.7萬元。2018年11月29日，原告作為甲方與被告（乙方）及第三人（丙方）簽訂《解除〈公司股權分配協(xié)議書〉的協(xié)議》一份，約定的主要內容為：1、《公司股權分配協(xié)議書》簽訂前后，甲方先后分兩次向乙方和丙方匯款共計19.7萬元，具體轉賬明細如下：1、2018年8月10日向丙方（陳卓）銀行卡代收轉賬12萬元；2、2018年8月16日向乙方（宋承輝）支付寶轉賬7.7萬元?，F經三方于本協(xié)議簽訂之日起解除《公司股權分配協(xié)議書》。2、甲方投資19.7萬元由乙方負責退還甲方。利息按月利息0.83%計算，具體還款方式如下：乙方承諾2018年12月10日之前歸還部分錢款5萬元。余下款項按照24期，每期還款7345.1元。在每月29日之前通過電子轉賬方式進行還款。還款期限為兩年，2018年12月29日起，此款項可以進行提前結清，如提前結清余下錢款，則只用結清余下本金部分。事后，被告陸續(xù)向原告匯款共計62345元。
2018年12月21日，被告作為甲方與原告（乙方）及第三人（丙方）出具《說明》一份，主要內容為：甲方于2017年至2018年期間因生意經營需要陸續(xù)向乙方借款共計367000元，其中190000元是乙方通過丙方賬戶匯給甲方的，剩余款項177000元是乙方直接匯入甲方賬戶，現甲方已經收到全部款項。上述借款共計367000元（其中包括乙方匯給丙方的190000元）均由甲方自行償還，丙方陳卓無需承擔還款責任。
訴訟中，被告認可償還給原告的62345元系為履行《解除〈公司股權分配協(xié)議書〉的協(xié)議》而支付的款項，其中有5000元系分紅。同時表示上述《說明》系受對方脅迫而簽訂的，并非其真實意思表示，不認可原告轉賬給第三人的7萬元。原告及第三人均認為被告償還的款項中有5000元系利息而非分紅，另57345元系依協(xié)議償還的款項。同時表示上述《說明》系三方真實意思表示，并無脅迫。第三人在本院規(guī)定的期限內未提交雙方爭議的7萬元的資金流向憑證。
上述事實，有雙方當事人的陳述，銀行及支付寶的轉帳記錄、《解除〈公司股權分配協(xié)議書〉的協(xié)議》等證據證實，本院予以認定。

本院認為，原告向被告支付了借款、股款，有雙方當事人的陳述、轉賬憑證、《解除〈公司股權分配協(xié)議書〉的協(xié)議》為據，雙方之間的債權債務關系成立，欠款逾期后，被告拖欠不還的行為，有失信用，依法應承擔清償責任。
關于欠款的金額。依據原告向被告、第三人匯款的轉賬憑證及三方簽訂的《解除〈公司股權分配協(xié)議書〉的協(xié)議》的約定，被告下欠原告借款10萬元、退股款19.7萬元的事實，證據充分，且被告也表示認可，本院予以認定。關于原告向第三人轉款的7萬元，雖然三方出具的《說明》中約定該款項歸被告償還，但被告認為此款包括在第三人與其另一民間借貸案件中，且第三人在本院規(guī)定的期限內也未提交該7萬元的資金流向憑證，訴訟中，原告申請撤回對該7萬元的訴請，表示另行主張，并提交書面申請一份，該申請系原告對自己民事權利的處置，未違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。被告辯稱其事后向原告支付的62345元中有57345元系還款，5000元系分紅，原告及第三人均認為該5000元系利息，對還款的數額無異議，本院認為，該5000元無論是分紅還是利息，均系原告應得的款項，且不應在欠款總額中扣減，故被告實際應支付給原告的欠款數額為239655元（297000元－57345元）。
關于利息。參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理；（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告應以239655元為基數，按年利率6%，從原告主張權利之日即2019年3月26日起計息至實際清償之日止。原告的該項訴請，本院予以部分支持。
據此，依據《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋承輝于本判決生效之日起十日內向原告田玥瑋償還欠款239655元及利息，利息以239655元為基數，按年利率6%從2019年3月26日起計至實際清償之日止。
二、駁回原告田玥瑋其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢或其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或支付遲延履行金。
案件受理費6806元，減半收取3403元，由被告宋承輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 羅燕紅

書記員： 楊宏