原告田玉川。
委托代理人司文華，張家口市宣化區(qū)總工會(huì)職工法律服務(wù)中心職工。
委托代理人唐維平，張家口市光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告張家口市鎮(zhèn)朔保安服務(wù)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)玉皇廟街10號(hào)516隊(duì)院內(nèi)。
法定代表人黃瑞，總經(jīng)理。
委托代理人田小琴，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人張瀟瓊，河北環(huán)舟律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告田玉川訴被告張家口市鎮(zhèn)朔保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)朔保安公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田玉川及其委托代理人司文華、唐維平，被告鎮(zhèn)朔保安公司的法定代表人黃瑞、委托代理人田小琴、張瀟瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1988年11月起田玉川在保安公司宣化分公司從事保安工作，后離崗，保安公司宣化分公司不再為其發(fā)放工資，也未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)。2009年至2011年期間原告曾就勞動(dòng)保險(xiǎn)事宜進(jìn)行上訪(fǎng)。2013年保安公司宣化分公司改制更名為鎮(zhèn)朔保安公司。2015年3月11日，原告等人向張家口市宣化區(qū)委信訪(fǎng)局反映補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題。2015年5月6日，原告向張家口市宣化區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，2015年5月7日該仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)一年的時(shí)效”為由作出了不予受理案件通知書(shū)。2015年5月13日，原告向本院提起訴訟，后于2015年6月2日撤回起訴。2015年7月8日原告再次向本院提起訴訟。
另查，1988年11月1日，張家口市宣化區(qū)保安服務(wù)公司收取田玉川風(fēng)險(xiǎn)金300元。1996年11月28日，保安公司宣化分公司收取田玉川服裝費(fèi)200元。
上述事實(shí)，有田玉川的陳述，鎮(zhèn)朔保安公司的答辯，田玉川提供的風(fēng)險(xiǎn)金收據(jù)、服裝費(fèi)收據(jù)、宣勞人仲不字（2015）第188號(hào)不予受理案件通知書(shū)、（2015）宣區(qū)民初字第814號(hào)民事裁定書(shū)，本院依鎮(zhèn)朔保安公司申請(qǐng)調(diào)取的張家口市宣化區(qū)委信訪(fǎng)局群眾來(lái)訪(fǎng)登記表、關(guān)于田玉川等人來(lái)訪(fǎng)反映問(wèn)題的交辦函，庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中原告于1988年起在保安公司宣化分公司工作，雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。原、被告對(duì)于原告離崗的時(shí)間陳述不一，存在較大差距，但雙方均未提供充足證據(jù)予以證實(shí)。即使按原告所述的時(shí)間考慮，自離崗之日起原告不再向保安公司宣化分公司提供勞動(dòng)，保安公司宣化分公司也不再向其發(fā)放工資，雙方互不履行權(quán)利義務(wù)，基本的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為已經(jīng)解除。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中原告雖于2009年至2011年進(jìn)行過(guò)上訪(fǎng)，但2015年3月11日再次信訪(fǎng)時(shí)早已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，原告也無(wú)據(jù)證實(shí)存在其他中斷、中止的合法事由，故本院依法應(yīng)駁回其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告主張的待崗生活費(fèi)，因雙方的勞動(dòng)關(guān)系早已解除，本院亦不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對(duì)原告要求鎮(zhèn)朔保安公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，本院不予處理。對(duì)于張家口市宣化區(qū)保安服務(wù)公司收取的風(fēng)險(xiǎn)金300元、保安公司宣化分公司收取的服裝費(fèi)200元，應(yīng)由鎮(zhèn)朔保安公司退還原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、張家口市鎮(zhèn)朔保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還田玉川風(fēng)險(xiǎn)金300元、服裝費(fèi)200元；
二、駁回田玉川要求張家口市鎮(zhèn)朔保安服務(wù)有限公司為其繳納1988年11月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、支付2005年7月至今的待崗生活費(fèi)75376元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38340元之訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由田玉川負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　苗照亮 人民陪審員　　王　偉 人民陪審員　　郭冬梅

書(shū)記員：黃琪 本案引用的法律條文 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》 第二十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。 前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。 因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。 勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第三條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。