原告：田煜偉，男，1992年7月28日出生，漢族，大學(xué)文化，農(nóng)工，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建勝，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：魏文科，男，1990年1月12日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶(hù)籍所在地山東省無(wú)棣縣，法律文書(shū)送達(dá)地址河北省滄州渤海新區(qū)黃驊港。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司。住所地：山東省濱州市。
負(fù)責(zé)人：劉艷玲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林宏圖，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘆麗娟，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告田煜偉與被告魏文科、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨(dú)任審判，分別于2018年10月8日向2018年12月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田煜偉的委托訴訟代理人劉建勝兩次審均到庭參加訴訟，第一次庭審時(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司的委托訴訟代理人林宏圖到庭參加訴訟，第二次庭審時(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司的委托訴訟代理人王天軍變更為蘆麗娟，委托訴訟代理人蘆麗娟到庭參加訴訟。被告魏文科經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由兩次庭審均拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田煜偉訴稱(chēng)：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所有人。2018年4月18日13時(shí)05分許，被告魏文科駕駛魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)沿黃驊港中興大街由南向北駛至黃驊港中興大街第一幼兒園西門(mén)南側(cè)處向左側(cè)變道掉頭時(shí)，與沿中興大街由南向北行駛的由原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成原告車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告魏文科負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述二被告對(duì)原告損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令二被告賠償原告車(chē)損等合計(jì)36061元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告魏文科缺席無(wú)答辯。
被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司辯稱(chēng)：1.魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故處于保險(xiǎn)期間。在核實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)被告魏文科的駕駛證及魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)行駛證合法有效，且無(wú)合同約定或法律規(guī)定的拒賠、免賠等情形的情況下，原告合理合法的損失，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，我公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所有人。2018年4月18日13時(shí)05分許，被告魏文科駕駛魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)沿黃驊港中興大街由南向北駛至黃驊港中興大街第一幼兒園西門(mén)南側(cè)處向左側(cè)變道掉頭時(shí)，與沿中興大街由南向北行駛的由原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2018年4月28日作出渤一公交認(rèn)字[2018]第500016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告魏文科負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告魏文科駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。發(fā)生交通事故時(shí)，魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告魏文科的駕駛證及魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)行駛證均合法有效。
對(duì)上述事實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議。
除上述事實(shí)外，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.公估報(bào)告，事故發(fā)生后，經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)委托河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車(chē)損為34344元；2.公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付公估費(fèi)1717元。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)及主張，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：1.原告提供的公估報(bào)告，系交警部門(mén)單方委托，我公司既不知情也未參與，鑒定程序不合法。且該公估報(bào)告對(duì)原告車(chē)損評(píng)估數(shù)額過(guò)高，扣除殘值200元明顯過(guò)低，要求保留對(duì)原告車(chē)損重新鑒定的權(quán)利；2.基于對(duì)公估報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告主張的公估費(fèi)不予認(rèn)可。
另查明：第一次庭審結(jié)束后，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司在本院指定期限內(nèi)向本院提交申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)原告車(chē)損重新鑒定，并按相關(guān)法律規(guī)定預(yù)交了鑒定費(fèi)。經(jīng)本院指定河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，出具了公估報(bào)告書(shū)，鑒定原告車(chē)損為27031元。原被告雙方對(duì)該公估報(bào)告書(shū)的真實(shí)性、鑒定程序合法性均予認(rèn)可，但原告認(rèn)為該公估報(bào)告書(shū)對(duì)原告車(chē)輛損失鑒定數(shù)額過(guò)低，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司認(rèn)為該公估報(bào)告書(shū)對(duì)原告車(chē)輛損失鑒定數(shù)額過(guò)高，扣除殘值過(guò)低，且原告應(yīng)當(dāng)提交車(chē)輛維修發(fā)票及維修清單證明其車(chē)輛實(shí)際損失，要求保留申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的權(quán)利。
再查明：被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司雖然要求保留申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，亦未按期預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)。
上述事實(shí)，由上述證據(jù)及原被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的渤一公交認(rèn)字[2018]第500016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告魏文科承擔(dān)。原被告雙方對(duì)魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司作為魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告車(chē)輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，是本院在原被告雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書(shū)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司雖然要求保留申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，亦未按期預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)，應(yīng)視為放棄該權(quán)利，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信。據(jù)此，原告車(chē)損為27031元。
基于本院準(zhǔn)許被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司對(duì)原告車(chē)損重新鑒定的事實(shí)，原告主張的公估費(fèi)1717元，本院不予支持。

原告上述車(chē)損27031元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司在魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，剩余25031元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司在魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付。被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州分公司賠付原告上述保險(xiǎn)金后，被告魏文科在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告魏文科經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由兩次庭審拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司在魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告田煜偉車(chē)損2000元，在魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告田煜偉車(chē)損25031元，共計(jì)27031元；
二、駁回原告田煜偉的其他訴訟請(qǐng)求；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司賠付原告田煜偉上述保險(xiǎn)金后，被告魏文科在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)702元，減半收取351元，由原告田煜偉承擔(dān)113元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司承擔(dān)238元（限判決書(shū)生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 周延剛

書(shū)記員： 張靖焜