上訴人（一審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶(hù)籍所在地湖南省張家界市永定區(qū)，現(xiàn)住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
委托訴訟代理人：劉江國(guó)，湖南睿邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉明，湖南睿邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖區(qū)燕泉街道燕泉南路66號(hào)13樓。
負(fù)責(zé)人：陳華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張榮光，湖南五之律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：王華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省臨武縣。
被上訴人（一審被告）：鄭哲文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
被上訴人（一審被告）：朱江昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽(yáng)縣。
被上訴人（一審被告）：王亞云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省郴州市臨武縣。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)芙蓉中路一段109號(hào)華創(chuàng)國(guó)際廣場(chǎng)3號(hào)棟14-19樓。
負(fù)責(zé)人：孫朝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高明，湖南人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖區(qū)七里大道56號(hào)郴州市房產(chǎn)管理局房產(chǎn)交易大樓13A層。
負(fù)責(zé)人：彭朝暉，總經(jīng)理。

上訴人田某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)大地財(cái)保公司）因與被上訴人王華、鄭哲文、朱江昊、王亞云、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)平安財(cái)保公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)太平洋財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）作出的2017湘0105民初3655號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年12月25日01時(shí)04分許，王華駕駛湘Ｌ×××××小型轎車(chē)沿雙擁路由西向東行駛至德匯路口路段時(shí)，遇行人田某某步行沿德匯路東口人行橫道由北向南過(guò)馬路，發(fā)生王華駕湘Ｌ×××××小型轎車(chē)與行人田某某以及停于路邊的湘Ａ×××××小型客車(chē)和湘Ａ×××××小型轎車(chē)相撞，造成上述三車(chē)不同程度受損、田某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后王華棄車(chē)逃逸，事后叫他人將停在現(xiàn)場(chǎng)的肇事湘Ｌ×××××小型轎車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。事故經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)福大隊(duì)認(rèn)定，王華對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，鄭哲文對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，朱江昊對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，田某某無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，田某某被送至湘雅醫(yī)院住院治療21天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61258.67元。2017年5月15日經(jīng)湖南省文成司法鑒定中心鑒定，田某某本次損傷程度評(píng)定為十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)用原則上按實(shí)際發(fā)生的確認(rèn)，建議給予后期醫(yī)療費(fèi)用壹萬(wàn)伍仟元；傷后誤工期為180日（含二期手術(shù)時(shí)間），傷后護(hù)理期為90日（含二期手術(shù)時(shí)間），傷后營(yíng)養(yǎng)期為90日。田某某因此花費(fèi)鑒定費(fèi)2300元。田某某至定殘之日年滿(mǎn)48周歲。
王華系事故車(chē)輛湘Ｌ×××××的駕駛員和所有人，該車(chē)于中國(guó)大地財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。鄭哲文系事故車(chē)輛湘Ａ×××××的所有人，該車(chē)于中國(guó)平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。朱江昊系事故車(chē)輛湘Ａ×××××的所有人，該車(chē)于中國(guó)太平洋財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。庭審中王華與中國(guó)大地財(cái)保公司、鄭哲文與中國(guó)平安財(cái)保公司、朱江昊與中國(guó)太平洋財(cái)保公司對(duì)非醫(yī)保用藥扣除比例均未達(dá)成一致，也未提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)庭審確認(rèn)，王華已向田某某先行墊付21000元，中國(guó)大地財(cái)保公司已向田某某先行賠付10000元。
一審法院認(rèn)為：一、對(duì)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。經(jīng)一審法院審查，根據(jù)本案實(shí)際情況，一審法院酌情認(rèn)定王華對(duì)田某某損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對(duì)田某某損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任。中國(guó)大地財(cái)保公司、中國(guó)平安財(cái)保公司、中國(guó)太平洋財(cái)保公司系涉案車(chē)輛的承保公司，其各自以責(zé)任比例中在交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，仍有不足的，由王華、鄭哲文、朱江昊按責(zé)任比例賠償。
二、對(duì)于田某某因本次交通事故造成的損失問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，結(jié)合湖南省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及田某某的主張，一審法院對(duì)本次交通事故造成田某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)61258.67元。因該費(fèi)用有票據(jù)在卷予以佐證，故一審法院予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費(fèi)15000元，因該費(fèi)用有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在卷佐證，故一審法院予以確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元。田某某共住院21天，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)定田某某因本次交通事故產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為1260元（60元天×21天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。根據(jù)田某某的實(shí)際傷情，一審法院酌情認(rèn)定為2000元，對(duì)超過(guò)訴求的部分，一審法院不予支持；5、殘疾賠償金62568元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所載，田某某因此次交通事故受傷致十級(jí)傷殘，故田某某的人身?yè)p害殘疾賠償金可以參照湖南省2016年城鎮(zhèn)居民人均收入予以計(jì)算，田某某因本次交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金為62568元（31284元年×20年×10%）；6、誤工費(fèi)60000元。一審法院酌定田某某的月工資平均為10000元，根據(jù)司法鑒定書(shū)所載誤工期為180日，故田某某誤工費(fèi)為60000元（10000元月×6個(gè)月）；7、護(hù)理費(fèi)13305元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和票據(jù)所載，一審法院酌情認(rèn)定；8、精神損害撫慰金5000元?？紤]到此次交通事故造成田某某身體傷殘，給田某某的身體和心理都帶來(lái)了傷害，故一審法院對(duì)田某某精神損害撫慰金認(rèn)定為5000元；9、交通費(fèi)545元。結(jié)合田某某的住院時(shí)間、地點(diǎn)和治療等情況，一審法院酌定交通費(fèi)為545元。以上損失共計(jì)220936.67元。一審法院認(rèn)為非醫(yī)保用藥扣除比例的舉證責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，因保險(xiǎn)公司未能舉證，故一審法院認(rèn)為本案的非醫(yī)保用藥不予以扣除。
三、關(guān)于損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。田某某損失共計(jì)220936.67元，其中醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)79518.67元，由中國(guó)大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下向田某某支付賠償金10000元、中國(guó)平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下向田某某支付賠償金10000元、中國(guó)太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下向田某某支付賠償金10000元；殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)141418元，由中國(guó)大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘項(xiàng)下向田某某賠償98992.6元、中國(guó)平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘項(xiàng)下向田某某賠償21212.7元、中國(guó)太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘項(xiàng)下向田某某賠償21212.7元。剩余損失49518.67元，由中國(guó)大地財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)34663.67元、中國(guó)平安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)7427.5元、中國(guó)太平洋財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)7427.5元。
綜上，中國(guó)大地財(cái)保公司承擔(dān)143656.27元（10000元+98992.6元+34663.67元），中國(guó)平安財(cái)保公司承擔(dān)38640.2元（10000元+21212.7元+7427.5元），中國(guó)太平洋財(cái)保公司承擔(dān)38640.2元（10000元+21212.7元+7427.5元）。因王華已先行墊付21000元，對(duì)于該費(fèi)用由中國(guó)大地財(cái)保公司向王華返還。中國(guó)大地財(cái)保公司已先行墊付10000元，中國(guó)大地財(cái)保公司需向田某某賠付112656.27元（143656.27元-21000元-10000元）。王亞云經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)不應(yīng)訴、不舉證、不質(zhì)證的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付田某某各項(xiàng)損失共計(jì)112656.27元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付田某某各項(xiàng)損失共計(jì)38640.2元；三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付田某某各項(xiàng)損失共計(jì)38640.2元；四、駁回田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題；二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問(wèn)題；四、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問(wèn)題；五、中國(guó)大地財(cái)保公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。
關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)材料。本案中長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)福大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)和事故各方對(duì)發(fā)生交通事故的原因力大小和過(guò)錯(cuò)程度，確定王華對(duì)田某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對(duì)田某某的損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，田某某提交了銀行卡交易明細(xì)清單，證明受傷前三年收入水平日平均工資為672.61元，但其提供的證據(jù)不足以充分證明其最近三年的平均收入狀況。根據(jù)田某某所從事行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其為湖南擎云電氣技術(shù)有限公司的法定代表人的事實(shí)，一審法院參照當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，酌情認(rèn)定田某某的月平均工資為10000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問(wèn)題。本院認(rèn)為，非醫(yī)保用藥扣除比例的舉證責(zé)任在各保險(xiǎn)公司，因保險(xiǎn)公司未能舉證，故一審法院不予扣除本案的非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
四、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問(wèn)題。中國(guó)大地財(cái)保公司主張一審法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)按責(zé)任比例分?jǐn)?，系適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，田某某交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘部分的損失141418元未超出三家保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和330000元，依據(jù)上述法律規(guī)定，田某某交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘部分的損失141418元應(yīng)由三家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)限額內(nèi)平均分?jǐn)?，一審法院?:1.5:1.5的責(zé)任比例分?jǐn)?，系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。本院確定由中國(guó)大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下向田某某賠償47139.4元，中國(guó)平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下向田某某賠償47139.3元，中國(guó)太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下向田某某賠償47139.3元。
五、中國(guó)大地財(cái)保公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。
誠(chéng)實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)公共道德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，誠(chéng)實(shí)信用原則亦是司法裁判的價(jià)值標(biāo)尺。若人人恪守誠(chéng)信，提高道德修養(yǎng)，不僅可以強(qiáng)化整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)，消解當(dāng)代社會(huì)道德困境，更是為推進(jìn)社會(huì)主義道德建設(shè)提供智慧支持，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供價(jià)值支持和有力道德支撐。但當(dāng)前誠(chéng)信缺失，道德滑坡現(xiàn)象日益嚴(yán)重，拷問(wèn)著國(guó)民的良知和道義，在司法實(shí)踐中當(dāng)事人虛假陳述、缺乏誠(chéng)信、訴訟恣意等情形也日益增多，且有愈演愈烈之勢(shì)，嚴(yán)重地影響了司法的公正與權(quán)威。個(gè)人誠(chéng)信的缺失不僅敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，也給法治化建設(shè)帶來(lái)了負(fù)面的影響。人民法院堅(jiān)持公正司法，應(yīng)加大對(duì)失信行為的打擊力度，讓失信者無(wú)處藏身，充分發(fā)揮司法的教育、指引功能，讓維護(hù)法律和公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓違反法律和公序良俗的行為受到懲戒，以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。
人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)是證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。證據(jù)包括當(dāng)事人的陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄這八種法定形式，人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。在雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)提供數(shù)個(gè)證據(jù)的情況下，人民法院在認(rèn)定數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)該事實(shí)的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)，原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)等原則。但在雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，且都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。人民法院首先應(yīng)依法確定舉證責(zé)任的分配，但在舉證責(zé)任分配的過(guò)程中，如果法律沒(méi)有具體規(guī)定，無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。所以，在僅有當(dāng)事人陳述，雙方未提供其他證據(jù)予以證明所待證事實(shí)的情況下，人民法院可以將舉證責(zé)任分配給明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則一方或者誠(chéng)信度較低的一方；但雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，且都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院可以降低明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則一方或者誠(chéng)信度較低的一方所舉證據(jù)的證明力。
具體到本案，中國(guó)大地財(cái)保公司是否盡到提示義務(wù)在于其是否將投保單、保險(xiǎn)條款交付王華。對(duì)此，中國(guó)大地財(cái)保公司陳述將投保單、保險(xiǎn)條款已交付王華的代理人，并提交簽章處有“王華”簽名字樣的投保單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)證明王華的代理人簽收的事實(shí)。王華稱(chēng)其雖委托車(chē)行工作人員代辦投保事宜，但在繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后未收到相應(yīng)的投保單、保險(xiǎn)條款，不知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容，且上述材料簽章處“王華”的簽名亦非王華本人簽名。本院認(rèn)為，中國(guó)大地財(cái)保公司提供的證據(jù)，可以證明中國(guó)大地財(cái)保公司向王華的代理人交付的事實(shí)，且符合正常交易習(xí)慣，但尚不足以證明王華本人收到相應(yīng)的投保單、保險(xiǎn)條款或者知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容。在訴爭(zhēng)保險(xiǎn)交付王華與否難以認(rèn)定的情況下，人民法院應(yīng)依舉證規(guī)則作出裁判。雖根據(jù)以往的舉證規(guī)則，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是否交付應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但具體到本案，本院認(rèn)為訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是否交付王華的舉證責(zé)任歸屬王華，更符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。首先，根據(jù)王華在交警部門(mén)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，王華在交通事故發(fā)生前曾飲過(guò)酒，且王華的行為構(gòu)成肇事逃逸。禁止肇事逃逸屬于合法取得駕駛資格的駕駛?cè)藛T包括王華應(yīng)具備的交通常識(shí)，王華肇事逃逸，其主觀上存在逃避責(zé)任追究的故意和消極救助傷者的重大過(guò)錯(cuò)，其行為嚴(yán)重違反道路交通法律法規(guī)，違背社會(huì)公德和公序良俗，損害了他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。同時(shí)，王華的肇事逃逸行為導(dǎo)致交警部門(mén)和保險(xiǎn)公司無(wú)法對(duì)王華在事故發(fā)生時(shí)的精神狀態(tài)，以及是否有醉酒駕駛等違法情形作出準(zhǔn)確判斷，這無(wú)形中增加了保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)和追償?shù)碾y度，因此王華在本次事故中的種種行為表現(xiàn)其為誠(chéng)信度相對(duì)較低的一方。其次，從雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近看，代理人系王華委托，王華更易向代理人取證證明交付與否，若王華陳述為真，王華積極舉證的法律后果于他更為有利，但王華除陳述外未提供其他證據(jù)予以證明。再次，保險(xiǎn)理賠需要相應(yīng)的保險(xiǎn)合同屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，王華作為完全民事行為能力人，委托車(chē)行工作人員代理投保，在繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)也會(huì)及時(shí)向代理人索要保險(xiǎn)合同并進(jìn)行仔細(xì)閱讀，對(duì)保險(xiǎn)合同中不理解部分也可要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行特別說(shuō)明，以此維護(hù)自身合法權(quán)益。所以王華知悉免責(zé)條款的事實(shí)具有高度蓋然性。綜上所述，在訴爭(zhēng)保險(xiǎn)交付王華與否難以認(rèn)定的情況下，本院考慮到本案上述分析的雙方的情況、行為，并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)參考王華在本案中系誠(chéng)信度較低一方，本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)向王華交付與否的舉證責(zé)任應(yīng)歸屬王華，在王華未提供證據(jù)證明其未收到投保單、保險(xiǎn)條款或者不知悉免責(zé)條款內(nèi)容的情況下，王華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即中國(guó)大地財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。
另外，中國(guó)大地財(cái)保公司與王華的代理人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)代理人的身份、代理權(quán)限等事項(xiàng)未進(jìn)行嚴(yán)格審查，其在明知非王華本人辦理投保時(shí)，未要求王華的代理人提供相應(yīng)的委托材料，仍允許王華的代理人以“王華”名義簽字，存在過(guò)失。綜合中國(guó)大地財(cái)保公司未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)的過(guò)失和保險(xiǎn)公司具備的社會(huì)公益職能等因素，本院確定由中國(guó)大地財(cái)保公司承擔(dān)先行墊付賠償款34663.67元的責(zé)任，中國(guó)大地財(cái)保公司在履行墊付賠償款責(zé)任后，可向王華追償，因王華已先行墊付21000元，中國(guó)大地財(cái)保公司只需向田某某承擔(dān)13663.67元的墊付賠償責(zé)任。綜上，中國(guó)大地財(cái)保公司承擔(dān)60803.07元（10000元＋47139.4元＋13663.67元－已墊付10000元），中國(guó)平安財(cái)保公司承擔(dān)64566.8元（10000元+47139.3元+7427.5元），中國(guó)太平洋財(cái)保公司承擔(dān)64566.8元（10000元+47139.3元+7427.5元）。
綜上所述，田某某的上訴請(qǐng)求及理由不成立，中國(guó)大地財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求及理由部分成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 柳ＸＸ
審判員 楊惠宇
審判員 張文歡

書(shū)記員： 蔣澤軍