田某某
呂某某
崔顯廷（黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所）
楊青龍
楊海民
朱國(guó)臣（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

原告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
委托代理人崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。
被告楊青龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
被告楊海民，男，xxxx年xx月xx日出生，住依安縣。
委托代理人朱國(guó)臣，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
原告田某某、呂某某與被告楊青龍、楊海民民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付春紅適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告田某某、呂某某及委托代理人崔顯廷，被告楊青龍、楊海民及委托代理人朱國(guó)臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某、呂某某訴稱:2015年10月6日，二原告與被告楊青龍簽訂合伙經(jīng)營(yíng)玉米烘干的《協(xié)議書》，共同合伙經(jīng)營(yíng)玉米烘干活動(dòng)。
按《協(xié)議書》約定，楊青龍出200萬(wàn)元的流動(dòng)資金、烘干塔及輔助設(shè)備。
經(jīng)營(yíng)開(kāi)始后，楊青龍只出了烘干塔及輔助設(shè)備，流動(dòng)資金僅以玉米投入13萬(wàn)元，剩余的187萬(wàn)元未投入，致使原告經(jīng)營(yíng)利益損失極大。
因楊青龍投入的烘干塔登記在被告楊海民名下，楊海民始終參與經(jīng)營(yíng)，被告楊青龍?jiān)诤匣锝?jīng)營(yíng)期間向二原告借款49.95萬(wàn)元，其中有30萬(wàn)是用于建烘干塔用款，為此，要求二被告連帶償還借款49.95萬(wàn)元。
原告為證明其主張，向本院舉示如下證據(jù):
1.合伙協(xié)議，用以證實(shí)三方簽訂的合伙協(xié)議，約定合伙投入的條件。
2.合伙內(nèi)部往來(lái)明細(xì)賬兩份，用以證實(shí)雙方合伙投入資金的數(shù)額，楊青龍投入潮糧、電費(fèi)和5萬(wàn)元現(xiàn)金，共出資20.5634萬(wàn)元，二原告以糧款出資的共計(jì)208.123萬(wàn)元，證明楊青龍違約，不是按照合同約定的投入200萬(wàn)元。
3.五分借據(jù)，用以證實(shí)在二原告經(jīng)營(yíng)烘干塔期間，楊青龍和楊海民先后五次向原告借款，借款用途為建烘干塔用。
被告楊青龍辯稱:1.原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)殡p方的合伙關(guān)系已經(jīng)解除。
二原告在合伙期間獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，楊青龍沒(méi)參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，是原告先違約，被告沒(méi)有違約行為。
在雙方簽訂的合伙協(xié)議中，并沒(méi)有約定違約責(zé)任如何承擔(dān)，所以原告要求被告承擔(dān)違約金21萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)違約金21萬(wàn)元；2.原告要求被告償還借款49.95萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，屬于民間借貸糾紛，本案屬于合伙協(xié)議糾紛，不應(yīng)在一個(gè)案件中同時(shí)解決，原告應(yīng)另行提起民事訴訟。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告楊青龍未向本院舉示證據(jù)。
被告楊海民辯稱:1.楊海民與本案沒(méi)有任何關(guān)系，在原告和被告楊青龍簽訂的合伙協(xié)議中楊海民并沒(méi)有參與，也沒(méi)有簽字，關(guān)于協(xié)議中涉及的烘干塔設(shè)備，雖然是楊海民的財(cái)產(chǎn)也是由被告楊青龍作為出資適用，而并不是被告楊海民直接出資的，楊海民也沒(méi)有實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，所以被告楊海民不能作為本案的被告參與訴訟，訴訟主體不適格；2.關(guān)于原告要求楊海民承擔(dān)借款49.95萬(wàn)元的連帶責(zé)任的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，此借款不是被告楊海民所欠，而是楊青龍所欠，其中有兩筆3萬(wàn)元和0.7萬(wàn)元雖然是楊海民簽字的，但實(shí)際上是替楊青龍所簽，也應(yīng)該由楊青龍償還。
被告楊海民未向本院舉示證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊青龍、楊海民對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證。
因原告經(jīng)本院釋明，變更訴訟請(qǐng)求為要求二被告連帶償還借款本息49.95萬(wàn)元，而原告舉示的證據(jù)1、2為合伙糾紛的證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)于上述證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)3—五份借據(jù)，被告楊青龍、楊海民對(duì)借據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，主張楊海民簽的兩張借據(jù)3.7萬(wàn)元，是替楊青龍簽的字，應(yīng)由楊青龍償還。
因二被告對(duì)借據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告楊青龍向二原告借款49.95萬(wàn)元，其中有30萬(wàn)元用于其興建烘干塔的事實(shí)。
本院根據(jù)原、被告陳述及對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證查明，被告楊青龍與楊海民系父子關(guān)系。
2015年10月6日，原告田某某、呂某某與被告楊青龍簽訂合伙經(jīng)營(yíng)玉米烘干的《協(xié)議書》，共同合伙經(jīng)營(yíng)玉米烘干加工。
被告楊青龍于2015年10月6日和10月20日向原告田某某、呂某某借款30萬(wàn)元，用于興建在先鋒鄉(xiāng)海城村的烘干塔，烘干塔建成后于2015年11月2日登記注冊(cè)，辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為依安縣青龍烘干廠，經(jīng)營(yíng)者登記為楊海民。
2015年11月26日，烘干塔開(kāi)始啟動(dòng)，被告楊青龍于12月份又分三次向二原告借款共計(jì)19.95萬(wàn)元，用于其辦理貸款等費(fèi)用，其中有二筆借款由被告楊海民代為出具借據(jù)。
本院認(rèn)為，原告田某某、呂某某要求被告楊青龍、楊海民償還向原告的借款49.95萬(wàn)元。
二被告主張借款于楊海民無(wú)關(guān)，其只是代楊青龍為原告出過(guò)3.7萬(wàn)元的借據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
因借款中有30萬(wàn)元被告楊青龍自認(rèn)用于興建烘干塔，被告楊海民對(duì)此明知并予以認(rèn)可，且烘干塔建成后登記為楊海民名下，所以該筆借款與楊海民有直接的利害關(guān)系，故被告楊海民應(yīng)對(duì)建烘干塔的30萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
對(duì)于原告主張的其他三筆借款19.95萬(wàn)元，其中楊海民簽字的二張借據(jù)3.7萬(wàn)元，標(biāo)明是“楊青龍借干糧款”，另一張借據(jù)為楊青龍本人出具，原告沒(méi)有證據(jù)證明以上三筆借款與楊海民有關(guān)，故原告要求被告楊海民對(duì)上述三筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊青龍償還原告田某某、呂某某借款49.95萬(wàn)元；
二、被告楊海民對(duì)上述借款中的30萬(wàn)元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
以上一、二款于判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8792元，減半收取4396元，由被告楊青龍負(fù)擔(dān)4396元，被告楊海民連帶負(fù)擔(dān)2900元，與第一、二款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。
履行義務(wù)一方如未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，原告田某某、呂某某要求被告楊青龍、楊海民償還向原告的借款49.95萬(wàn)元。
二被告主張借款于楊海民無(wú)關(guān)，其只是代楊青龍為原告出過(guò)3.7萬(wàn)元的借據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
因借款中有30萬(wàn)元被告楊青龍自認(rèn)用于興建烘干塔，被告楊海民對(duì)此明知并予以認(rèn)可，且烘干塔建成后登記為楊海民名下，所以該筆借款與楊海民有直接的利害關(guān)系，故被告楊海民應(yīng)對(duì)建烘干塔的30萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
對(duì)于原告主張的其他三筆借款19.95萬(wàn)元，其中楊海民簽字的二張借據(jù)3.7萬(wàn)元，標(biāo)明是“楊青龍借干糧款”，另一張借據(jù)為楊青龍本人出具，原告沒(méi)有證據(jù)證明以上三筆借款與楊海民有關(guān)，故原告要求被告楊海民對(duì)上述三筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊青龍償還原告田某某、呂某某借款49.95萬(wàn)元；
二、被告楊海民對(duì)上述借款中的30萬(wàn)元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
以上一、二款于判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8792元，減半收取4396元，由被告楊青龍負(fù)擔(dān)4396元，被告楊海民連帶負(fù)擔(dān)2900元，與第一、二款一并履行。

審判長(zhǎng)：付春紅

書記員：高英杰