田淑芬
河北宏太公路發(fā)展有限公司固安分公司
靳曲（河北敬民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）田淑芬，工人。
被上訴人（原審被告）河北宏太公路發(fā)展有限公司固安分公司，地址固安縣固安鎮(zhèn)永定路北路西側(cè)。
法定代表人竇學(xué)忠，該分公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。
上訴人田淑芬與被上訴人河北宏太公路發(fā)展有限公司固安分公司勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省固安縣人民法院（2012）固民初字第730號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審判決已對上訴人主張的醫(yī)藥費16861.80元，賠償金4215.45元予以支持，本院予以確認(rèn)。上訴人主張的工傷期間生活費59629.34元，賠償金59629.14元，一審判決已考慮上訴人的實際情況，判令被上訴人給付上訴人疾病救濟費62100元，上訴人該請求，理據(jù)不足，本院不予支持。本案雙方當(dāng)事人勞動關(guān)系處于存續(xù)狀態(tài)，并未解除，上訴人主張的違法解除勞動合同相關(guān)損失，本院不予支持。上訴人主張2005年7月至2006年5月雙倍工資14000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人請求判令106國道固安收費站為本案的當(dāng)事人，本院認(rèn)為，一審判決確認(rèn)106國道固安收費站與被上訴人屬同一實體，因此由被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任已經(jīng)能夠維護上訴人的相應(yīng)權(quán)益，且民事訴訟案件當(dāng)事人的確定，屬于民事訴訟程序的內(nèi)容，而非民事判決的裁判事項，上訴人該上訴請求，不符合民事訴訟程序規(guī)定，本院不予支持。上訴人要求廊坊市交通局承擔(dān)民事責(zé)任，因該局不是本案當(dāng)事人，上訴人該上訴請求，本院不予支持。被上訴人在二審期間提出，不認(rèn)可一審判決的部分判項，但因其未提出上訴，視為其對相應(yīng)訴權(quán)的放棄，本院對其相關(guān)主張不予審查。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人田淑芬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決已對上訴人主張的醫(yī)藥費16861.80元，賠償金4215.45元予以支持，本院予以確認(rèn)。上訴人主張的工傷期間生活費59629.34元，賠償金59629.14元，一審判決已考慮上訴人的實際情況，判令被上訴人給付上訴人疾病救濟費62100元，上訴人該請求，理據(jù)不足，本院不予支持。本案雙方當(dāng)事人勞動關(guān)系處于存續(xù)狀態(tài)，并未解除，上訴人主張的違法解除勞動合同相關(guān)損失，本院不予支持。上訴人主張2005年7月至2006年5月雙倍工資14000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人請求判令106國道固安收費站為本案的當(dāng)事人，本院認(rèn)為，一審判決確認(rèn)106國道固安收費站與被上訴人屬同一實體，因此由被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任已經(jīng)能夠維護上訴人的相應(yīng)權(quán)益，且民事訴訟案件當(dāng)事人的確定，屬于民事訴訟程序的內(nèi)容，而非民事判決的裁判事項，上訴人該上訴請求，不符合民事訴訟程序規(guī)定，本院不予支持。上訴人要求廊坊市交通局承擔(dān)民事責(zé)任，因該局不是本案當(dāng)事人，上訴人該上訴請求，本院不予支持。被上訴人在二審期間提出，不認(rèn)可一審判決的部分判項，但因其未提出上訴，視為其對相應(yīng)訴權(quán)的放棄，本院對其相關(guān)主張不予審查。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人田淑芬負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗