原告田淑林，無(wú)業(yè)。
原告陳某，張家口市保安公司退休工人。
原告陳義清，無(wú)業(yè)。
原告陳義軍，張家口市汽車修理廠工人。
上列四原告委托代理人陳靜，好視力視光中心經(jīng)理，系原告田淑林之女，陳某之妹，陳義清、陳義軍之姐。
原告陳靜，好視力視光中心經(jīng)理。
原告陳義明，長(zhǎng)城化工廠退休工人。
委托代理人陳晨，中鐵聯(lián)合物流國(guó)內(nèi)物流部物流助理。
上列六原告委托代理人修軍，北京恒拓律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院，住所地張家口市建國(guó)路13號(hào)。
法定代表人柳勇，該院院長(zhǎng)。
委托代理人孟昀，該醫(yī)院醫(yī)患辦職員。
委托代理人常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告田淑林、陳某、陳靜、陳義清、陳義軍、陳義明訴中
國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳靜、修軍、陳晨，被告委托代理人孟昀、常艷霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢
六原告訴稱，2009年4月12日凌晨2時(shí)許，患者陳志云××嘔吐及發(fā)燒，家屬撥打120急救電話后，于當(dāng)日3時(shí)許被送往被告處就診。到達(dá)醫(yī)院后，被告急診科陳宗躍醫(yī)生對(duì)陳志云進(jìn)行診斷并會(huì)診后，以陳志云生命體征基本平穩(wěn)為由，即給陳志云開(kāi)了住院?jiǎn)?，隨后把陳志云送往呼吸內(nèi)科。在前往呼吸內(nèi)科的過(guò)程中，××陳志云病情惡化，繼而產(chǎn)生嘔吐癥狀，但陪同陳志云及家屬一起前住呼吸內(nèi)科的醫(yī)生和護(hù)士并未采取任何措施。陳志云到達(dá)呼吸內(nèi)科后，呼吸內(nèi)科的護(hù)士面對(duì)陳志云已經(jīng)惡化的病情，只顧清掃場(chǎng)地，亦未采取任何治療、緩解及施救措施。陳志云病情進(jìn)一步惡化，開(kāi)始出現(xiàn)抽搐及呼吸困難的癥狀，家屬心急如焚先后三次在病房走廊大聲呼喚呼吸內(nèi)科醫(yī)生，之后，呼吸內(nèi)科醫(yī)生稱自己剛才在睡覺(jué)，其隨后來(lái)到病房對(duì)陳志云進(jìn)行搶救，但為時(shí)已晚，陳志云永遠(yuǎn)離開(kāi)了人間。原告認(rèn)為，××被告在給陳志云救治過(guò)程中存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，才導(dǎo)致其死亡的嚴(yán)重后果，陳志云到被告處治療疾病，非但疾病未能治愈，反而斷送了生命，被告有不可推卸的責(zé)任。請(qǐng)求判令被告支付：醫(yī)療費(fèi)1015元、喪葬費(fèi)11802元、被撫養(yǎng)人田淑林生活費(fèi)87527.3元、死亡賠償金62519.5元、精神損害撫慰金150000元，合計(jì)312863.8元。

經(jīng)審理查明，患者陳志云，男，80歲，張家口市煤機(jī)廠職工，住院號(hào)22××00。2009年4月12日3時(shí)××咳嗽、嘔吐、呼吸困難由市120急救中心送入被告急診科。值班醫(yī)生接診，詢問(wèn)病史：有××、高血壓、房顫、腦梗塞、老慢支、腸梗阻、肺部感染、前列腺增生等多種病史。曾行胃大部切除術(shù)、膀胱鏡取石術(shù)、腸梗阻粘連松解術(shù)等手術(shù)。急診科進(jìn)行檢查、會(huì)診，決定轉(zhuǎn)入被告呼吸內(nèi)科住院治療。在護(hù)送陳志云前往呼吸科，途中陳志云再次出現(xiàn)嘔吐癥狀，醫(yī)護(hù)人員和家屬一同清理嘔吐物。陳志云入呼吸內(nèi)科后，意識(shí)不清，口唇紫紺，呼吸淺快，心音聽(tīng)不到，呼吸內(nèi)科醫(yī)護(hù)人員及急診護(hù)送人員共同對(duì)陳志云進(jìn)行急救，到6：30，搶救無(wú)效死亡。原告訴至本院后，在2009年9月2日開(kāi)庭審理中，原告主張本案適用醫(yī)療事故糾紛，要求被告予以賠償，應(yīng)由被告申請(qǐng)鑒定。2009年9月9日，原告以醫(yī)療損害賠償為由，申請(qǐng)被告對(duì)陳志云診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)與陳志云死亡之間是否存在××果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定。2009年9月20日，被告向本院提交鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)為張家口市醫(yī)學(xué)會(huì)，鑒定事項(xiàng)：1、醫(yī)療過(guò)程中院方有無(wú)過(guò)錯(cuò)；2、醫(yī)療行為與陳志云死亡之間有無(wú)××果關(guān)系；3、是否構(gòu)成醫(yī)療事故。2009年9月24日第二次開(kāi)庭審理，被告提交所有鑒定材料原件及復(fù)印件，法庭交由原告質(zhì)證。原告主張病歷比較多，原告人數(shù)也比較多，材料無(wú)法當(dāng)庭核對(duì)，要求被告為原告提供復(fù)印件一份。法庭當(dāng)庭將原件退回被告。2009年11月17日，張家口市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室給張家口中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱中院）出具《關(guān)于不予受理陳志云與解放軍第251醫(yī)院醫(yī)療事故爭(zhēng)議技術(shù)鑒定的函》，認(rèn)為1、××患者陳志云死亡后未做尸檢，死××無(wú)法確定；2、患方認(rèn)為醫(yī)方提交的材料不真實(shí)也不全面。故根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第十三條、第十六條的規(guī)定，決定暫不予受理。本院委托中院，原、被告雙方共同選取北京明正司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱明正中心）進(jìn)行鑒定?！痢猎嫔暾?qǐng)鑒定，本案中止訴訟。在鑒定過(guò)程中，××原告對(duì)病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可，明正中心中止鑒定。并于2012年8月22日致函中院，稱聽(tīng)證會(huì)上患方提出對(duì)病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可并提出中止鑒定，請(qǐng)法院來(lái)函明確：1、醫(yī)患雙方對(duì)病歷的真實(shí)性是否存在爭(zhēng)議；2、繼續(xù)進(jìn)行鑒定。2012年7月24日原告向中院申請(qǐng)重新啟動(dòng)鑒定程序，并于8月28日提交“對(duì)二五一醫(yī)院提交的陳志云病歷不提異議”的申請(qǐng)。2013年2月20日，中院致函明正中心，明確申請(qǐng)人對(duì)被告出具的病歷不提異議，申請(qǐng)重新啟動(dòng)鑒定程序，請(qǐng)明正中心安排出具鑒定報(bào)告。明正中心出具了（2012）臨醫(yī)鑒字第86號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。內(nèi)容：。三、鑒定過(guò)程1、鑒定原則和方法。依據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》（中華人民共和國(guó)司法部第107令）及《北京司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于辦理醫(yī)療過(guò)失司法鑒定案件的若干意見(jiàn)》（京司鑒協(xié)發(fā)2009第5號(hào)）相關(guān)條款之規(guī)定，結(jié)合國(guó)家、部門相關(guān)法律、法規(guī)、臨床診療護(hù)理操作規(guī)范、指南等進(jìn)行鑒定。2、聽(tīng)證會(huì)情況。根據(jù)法院2013年2月20日重新啟動(dòng)鑒定程序的函，2013年3月23日鑒定人在本中心召開(kāi)了有醫(yī)患雙方及相關(guān)臨床專家參加的鑒定聽(tīng)證會(huì)。告知了本案的鑒定人、鑒定目的、用于此次鑒定的材料及鑒定風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)等，醫(yī)患雙方分別簽字確認(rèn)并陳述了各自的意見(jiàn)，回答了鑒定人和某的相關(guān)詢問(wèn)?，F(xiàn)將醫(yī)患雙方的觀點(diǎn)歸納如下：（1）（患方觀點(diǎn)：患者××、房顫，醫(yī)方未明確診斷，無(wú)搶救記錄；（患者有××，醫(yī)方未完善檢查；（病歷中無(wú)心電圖原件，醫(yī)方病歷不完整，病歷資料不全；④肺部感染不可能在短時(shí)間內(nèi)死亡；⑤心電圖沒(méi)有做，可以查收費(fèi)單，醫(yī)方?jīng)]有做心電圖檢查，心臟情況不清才導(dǎo)致死亡。醫(yī)方上述診療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，損害后果與診療過(guò)錯(cuò)之間具有直接××果關(guān)系。（2）醫(yī)方觀點(diǎn)：××患者高齡，病情急變化快。急診科檢查診斷正確，收治得當(dāng)；呼吸內(nèi)科接診，搶救措施符合常規(guī)。②死亡后明確告知尸體解剖的重要性；③心電圖由患方保管。醫(yī)方已盡救治職責(zé)，患方的損害后果與醫(yī)方診療行為之間無(wú)××果關(guān)系，不存在過(guò)錯(cuò)。四、分析說(shuō)明。依據(jù)委托人提供的現(xiàn)有文證資料，根據(jù)法院委托要求，審查送檢材料，結(jié)合鑒定會(huì)聽(tīng)證會(huì)情況，現(xiàn)對(duì)本案相關(guān)診療行為分析說(shuō)明如下：（一）醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)：1、主要診療經(jīng)過(guò)及損害后果：患者于2009年4月12日3時(shí)××咳嗽、胸悶一天，加重5小時(shí)急診送入急診科。完善相關(guān)檢查并辦理住院手續(xù)，于04：××患者出現(xiàn)嘔吐。于04：30入呼吸內(nèi)科，醫(yī)生檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)患者，意識(shí)不清，口唇紫紺，呼吸淺快，心音聽(tīng)不到，立即給予心肺復(fù)蘇，氣管插管、興奮呼吸、強(qiáng)心、胸外按壓等搶救措施。于04：××搶救無(wú)效死亡。2、醫(yī)方醫(yī)療行為過(guò)程存在的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)：××關(guān)于診斷問(wèn)題：審查送檢材料，患者主××突發(fā)嘔吐，呼吸困難就診急診科，查體：P140～150次／分；R20～25次／分；BP140／100㎜Hg。神志清，心電圖示房顫，ST-T改變，SaO2﹤92%。胸片示左下肺小片影。心內(nèi)科會(huì)診：心功能不全，房顫。根據(jù)上述病情記載，專家及鑒定人認(rèn)為患者此次就診的主要診斷可能為××、高血壓、心衰、房顫。心內(nèi)科會(huì)診應(yīng)予以相關(guān)治療，以改善心功能不全。同時(shí)進(jìn)一步完善相關(guān)檢查，如心肌酶，超聲心動(dòng)圖等，以明確有無(wú)心肌梗死?！痢链?，醫(yī)方存在心內(nèi)科會(huì)診后未給予相關(guān)治療，未完善相關(guān)檢查，未明確診斷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。（關(guān)于轉(zhuǎn)住院的時(shí)機(jī)問(wèn)題審查送檢材料，患者于04：10由急診科收住呼吸內(nèi)科，在轉(zhuǎn)住院的途中出現(xiàn)嘔吐，未能有效處理。04：××患者意識(shí)不清，口唇紫紺，呼吸呈嘆息樣，心音聽(tīng)不到，呼吸心跳停止死亡。根據(jù)上述病情記載，醫(yī)方應(yīng)予以相關(guān)治療待病人生命體征平穩(wěn)后再轉(zhuǎn)診，以減少途中發(fā)生意外的可能?！痢链酸t(yī)方存在轉(zhuǎn)住院時(shí)機(jī)不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過(guò)錯(cuò)。（二）醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在××果關(guān)系及其參與度：綜上所述，醫(yī)方存在心內(nèi)科會(huì)診后未給予相關(guān)治療，未完善相關(guān)檢查，未明確診斷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；存在轉(zhuǎn)住院時(shí)機(jī)不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過(guò)錯(cuò)?；颊咚劳龅膿p害后果與醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之間存在一定的××果關(guān)系，參照《北京司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于辦理醫(yī)療過(guò)失司法鑒定案件的若干意見(jiàn)》中“醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致鑒定人損害后果中原××力大小”的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為D級(jí)，理論系數(shù)為50%，參與度系數(shù)值為40-60%。五、鑒定意見(jiàn)。251醫(yī)院對(duì)陳志云的醫(yī)療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者損害后果之間存在一定的××果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為D級(jí)，理論系數(shù)值為50%，參與度系數(shù)值為40-60%。原、被告對(duì)此意見(jiàn)書(shū)均提出書(shū)面異議，本院要求明正中心說(shuō)明情況。明正中心復(fù)函，并指派二名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。明正中心當(dāng)庭提交其受理本案鑒定卷宗材料。同時(shí)明正中心以原告陳靜多次到其中心和北京市司法局大吵大鬧，干擾了正常辦公秩序?yàn)橛?，?shū)面申請(qǐng)撤回鑒定意見(jiàn)?！痢陵愳o向北京市司法局投訴，北京市司法局答復(fù)：××患者心電圖、胸片、B超檢查結(jié)果等原件材料的問(wèn)題，按照《司法鑒定程序通則》第十四條的規(guī)定，鑒定中心應(yīng)在受理委托前要求委托法院補(bǔ)充齊全，然后決定是否受理，如委托法院不能補(bǔ)充齊全，則不得受理。鑒定中心在此次鑒定中存在違反《司法鑒定程序通則》第十四條和第十六條相關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，我局將責(zé)令其進(jìn)行整改。原告主張其受到愚弄，在不情愿的情況下，不得不申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定，現(xiàn)在鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，申請(qǐng)重新鑒定。被告不同意重新鑒定。原告要求被告賠償：1、在二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1050元。2、喪葬費(fèi)按照2014年河北省職工平均工資××44.33元／月×6月＝21265.98元。3、被扶養(yǎng)人田淑林生活費(fèi)按2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16204元／年×6年＝97224元。4、交通費(fèi)750元，其中住院期間的150元，出院的202元，其余是這些年家屬為訴訟而產(chǎn)生的交通費(fèi)。5、住宿費(fèi)169元，系××做司法鑒定到北京產(chǎn)生的住宿費(fèi)。6、死亡賠償金參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年×5年＝120705元。7、家屬××辦理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間從2009年4月12日至2009年5月1日，其中陳靜誤工費(fèi)76.67元／天×19天＝1456.67元，陳某誤工費(fèi)33.33元／天×19天＝633.33元。8、依據(jù)《人身?yè)p害賠償精神損害賠償》司法解釋第十八條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，主張精神損害撫慰金51699.8元。以上合計(jì)312863.80元。被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求答辯意見(jiàn)為：××患者陳志云治療淋巴疾病產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于損害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可?！痢粱颊哂?009年去世，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按2009年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?；颊哧愔驹剖?0歲老人，田淑林也是老人，應(yīng)該由五個(gè)子女贍養(yǎng)，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)是子女五個(gè)人，而不是一個(gè)人。治療疾病產(chǎn)生的交通費(fèi)不予認(rèn)可，家屬訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)沒(méi)有確切的始發(fā)地，而不是××訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，不予認(rèn)可。住宿費(fèi)不是××醫(yī)療產(chǎn)生的費(fèi)用都不予認(rèn)可?！痢粱颊哂?009年去世，死亡賠償金的計(jì)算應(yīng)參照2009年的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)主張的年限按照法律規(guī)定。誤工費(fèi)原告主張19天誤工時(shí)間，不予認(rèn)可，對(duì)家屬的工資沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，對(duì)主張的金額不予認(rèn)可。精神損害撫慰金如死亡，按死亡賠償金計(jì)算，原告已主張了死亡賠償金，所以對(duì)精神損害撫慰金不予認(rèn)可?；颊呤?0多歲的高齡多病的老人，他當(dāng)時(shí)出現(xiàn)病情，后患者去世也不是醫(yī)療所致，是病情演變。原告對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求，提交的證據(jù)有：1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張（復(fù)印件），證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)和2009年4月12日陳志云在二五一醫(yī)院檢查的各個(gè)項(xiàng)目。不能提交原件是××為此費(fèi)用已經(jīng)由陳志云生前單位已報(bào)銷。2、2009年6月22日中煤張家口煤炭機(jī)械有限公司人力資源部證明一份、轉(zhuǎn)業(yè)軍人證明書(shū)一份，證實(shí)陳志云1949年就參加工作，每月的收入，同時(shí)證明精神損害撫慰金。3、（2013）京法鑒投128號(hào)北京市司法局關(guān)于陳靜投訴北京司法鑒定的答復(fù)，證明北京明正司法鑒定中心出具的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)嚴(yán)重違反了法定程序，請(qǐng)法庭不予采納。北京明正司法鑒定中心違反了《司法鑒定程序通則》第十四條和十六條規(guī)定，被告提供的鑒定材料不完整、不充分、不真實(shí)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。4、火車票16張398元，陳靜15張，田淑林1張，證明××陳靜對(duì)司法鑒定有異議，多次往返北京司法局和明正中心投訴產(chǎn)生的費(fèi)用。5、住宿費(fèi)一張，證明目的和訴訟請(qǐng)求一樣。6、2009年1月30日陳靜和董利劍簽訂的合同，陳靜2009年1月、2月、3月工資表各一份，張家口好視力康復(fù)中心出具的證明，陳某的誤工證明，好視力康復(fù)中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證實(shí)陳靜、陳某辦理喪葬事宜誤工19天和誤工費(fèi)。7、2009年9月3日工人村北社區(qū)出具的證明，證明陳志云妻子田淑林沒(méi)有工作，一直由陳志云扶養(yǎng)，所以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)支持。8、河北省專用收費(fèi)收據(jù)6張，張家口市殯儀館收據(jù)10張，證明喪葬費(fèi)和購(gòu)買墓地的費(fèi)用。9、2009年4月13日二五一醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)一份，證明二五一醫(yī)院告訴陳志云患者家屬死亡原××就是呼吸循環(huán)衰竭。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1是治療原發(fā)疾病的且已報(bào)銷，不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2證明的精神損害撫慰金與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)3中沒(méi)有撤銷明正中心的司法鑒定意見(jiàn)，也沒(méi)有對(duì)鑒定意見(jiàn)提出實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，所以與本案無(wú)關(guān)。在鑒定的時(shí)候，原告方已對(duì)我方的病歷認(rèn)可，才進(jìn)行的鑒定，所以不存在提供的鑒定材料不真實(shí)。對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案關(guān)聯(lián)性堅(jiān)持之前的答辯意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性有異議，合同沒(méi)有加蓋公章。原告提供的工資單，陳靜為××00元，按照2009年標(biāo)準(zhǔn)原告的工資應(yīng)該有個(gè)人稅收，正常營(yíng)業(yè)的部門有五險(xiǎn)一金的扣發(fā)，證明上什么都沒(méi)有體現(xiàn)，所以對(duì)其真實(shí)性有異議。處理喪葬事宜的誤工時(shí)間，希望法院依法支持。原告提供的證明只是個(gè)人部門寫(xiě)的證明書(shū)，對(duì)其真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)7，堅(jiān)持答辯意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)8中河北省專用收費(fèi)收據(jù)、張家口市殯儀館收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但原告已主張喪葬費(fèi)，所以此項(xiàng)不應(yīng)再主張。對(duì)證據(jù)9中死亡原××是呼吸衰竭，死亡原××是當(dāng)時(shí)我方的推斷，我們當(dāng)時(shí)也要求尸檢，但家屬不同意。真正死亡原××應(yīng)該以尸檢報(bào)告為依據(jù)，我方建議尸檢，原告方拒絕并簽字，簽字是在尸檢解剖同意書(shū)。
訴訟中，原告委托代理人陳靜、修軍參加了2009年9月2日、2009年9月24日、2013年11月4日、2013年11月15日、2014年1月22日的庭審；陳靜參加了2015年4月23日、2015年6月10日庭審；陳晨參加了2013年11月15日、2014年1月22日、2015年4月23日、2015年6月10日的庭審；被告委托代理人楊連忠參加了2009年9月24日、2013年11月4日的庭審；陳宗躍參加2009年9月24日的庭審；孟昀、于明克2013年11月4日、2013年11月15日、2014年1月22日、2015年4月23日庭審，常艷霞參加了2015年6月10日的庭審。原告代理人修軍先后于北京市法鴻律師事務(wù)所、北京市德昀律師事務(wù)所、北京恒拓律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。2015年3月28日，六原告以修軍違背原告意愿，隱瞞案件事實(shí)不作為現(xiàn)象，與修軍解除委托關(guān)系。經(jīng)本院電話聯(lián)系修軍，其亦同意解除委托關(guān)系。

本院認(rèn)為，陳志云××疾病到被告處治療，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。原告主張陳志云的死亡與被告有××果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。參考明正中心的鑒定意見(jiàn)：被告對(duì)陳志云的醫(yī)療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，被告過(guò)錯(cuò)與陳志云損害后果之間存在一定的××果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為D級(jí)，理論系數(shù)值為50%，參與度系數(shù)值為40-60%。對(duì)于該鑒定意見(jiàn)是否能夠采信，本院認(rèn)為：1、原、被告對(duì)此意見(jiàn)書(shū)均提出書(shū)面異議，原告同時(shí)主張重新鑒定，本院要求明正中心說(shuō)明情況，明正中心復(fù)函，并指派二名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢且當(dāng)庭提交其受理本案鑒定卷宗材料，不存在法律及司法解釋所規(guī)定的應(yīng)予重新鑒定的情形。2、北京市司法局的答復(fù)針對(duì)的是鑒定過(guò)程中的程序問(wèn)題，認(rèn)為鑒定中心應(yīng)在受理委托前要求委托法院補(bǔ)充齊全，然后決定是否受理，如委托法院不能補(bǔ)充齊全，則不得受理。但是在鑒定過(guò)程中原、被告已經(jīng)在委托法院和鑒定機(jī)構(gòu)均表示對(duì)鑒定材料的認(rèn)可，根據(jù)證據(jù)規(guī)則可以作為鑒定的材料，所以不存在原告主張的鑒定程序嚴(yán)重違法的重新鑒定的情形。3、明正中心以原告陳靜多次到其中心和北京市司法局大吵大鬧，干擾了正常辦公秩序?yàn)橛?，?shū)面申請(qǐng)撤回鑒定意見(jiàn)，理由不成立，應(yīng)不予準(zhǔn)許。綜上對(duì)該鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采信，認(rèn)定被告對(duì)陳志云的醫(yī)療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，被告過(guò)錯(cuò)與陳志云損害后果之間存在一定的××果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為D級(jí)，理論系數(shù)值為50%。對(duì)于原告要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1050元，××已經(jīng)在陳志云生前單位報(bào)銷，故對(duì)其主張不予支持。對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)按照2014年度河北省職工平均工資××44.33元／月×6月＝21265.98元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告提交的社區(qū)證明可以證實(shí)田淑林年邁無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，由陳志云扶養(yǎng)，同時(shí)五原告亦是扶養(yǎng)人，所以田淑林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16204元／年×6年÷6＝16204元。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)750元不符合規(guī)定，不應(yīng)支持。原告主張的死亡賠償金參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年×5年＝120705元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告主張的家屬××辦理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。原告受到損害的損失有喪葬費(fèi)21265.98元、死亡賠償金120705元、田淑林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16204元，被告應(yīng)賠償50%。結(jié)合本案案情，原告主張的精神損害撫慰金，酌情支持10000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告田淑林、陳某、陳靜、陳義清、陳義軍、陳義明喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金計(jì)80986元，賠償田淑林被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8102元，以上共計(jì)89088元。
二、駁回原告田淑林、陳某、陳靜、陳義清、陳義軍、陳義明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5993元，六原告負(fù)擔(dān)4478元，被告負(fù)擔(dān)1515元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　孫秀峰 審判員　　路小軍 審判員　　崔　宇

書(shū)記員：武彩雯 附法律法規(guī) 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：受害人遭受人身?yè)p害，××就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及××誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 第十八條：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。 第十九條：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 第二十條：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。 誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人××傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。 受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。 第二十二條：交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員××就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。 第二十七條：?jiǎn)试豳M(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。 第二十八條：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。 被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。 第三十五條：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。 “上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。 最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下××素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。