原告田淑林，無業(yè)。
原告陳某，張家口市保安公司退休工人。
原告陳義清，無業(yè)。
原告陳義軍，張家口市汽車修理廠工人。
上列四原告委托代理人陳靜，好視力視光中心經(jīng)理，系原告田淑林之女，陳某之妹，陳義清、陳義軍之姐。
原告陳靜，好視力視光中心經(jīng)理。
原告陳義明，長城化工廠退休工人。
委托代理人陳晨，中鐵聯(lián)合物流國內(nèi)物流部物流助理。
上列六原告委托代理人修軍，北京恒拓律師事務所律師。
被告中國人民解放軍第二五一醫(yī)院，住所地張家口市建國路13號。
法定代表人柳勇，該院院長。
委托代理人孟昀，該醫(yī)院醫(yī)患辦職員。
委托代理人常艷霞，河北海龍律師事務所律師。
原告田淑林、陳某、陳靜、陳義清、陳義軍、陳義明訴中
國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳靜、修軍、陳晨，被告委托代理人孟昀、常艷霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢
六原告訴稱，2009年4月12日凌晨2時許，患者陳志云××嘔吐及發(fā)燒，家屬撥打120急救電話后，于當日3時許被送往被告處就診。到達醫(yī)院后，被告急診科陳宗躍醫(yī)生對陳志云進行診斷并會診后，以陳志云生命體征基本平穩(wěn)為由，即給陳志云開了住院單，隨后把陳志云送往呼吸內(nèi)科。在前往呼吸內(nèi)科的過程中，××陳志云病情惡化，繼而產(chǎn)生嘔吐癥狀，但陪同陳志云及家屬一起前住呼吸內(nèi)科的醫(yī)生和護士并未采取任何措施。陳志云到達呼吸內(nèi)科后，呼吸內(nèi)科的護士面對陳志云已經(jīng)惡化的病情，只顧清掃場地，亦未采取任何治療、緩解及施救措施。陳志云病情進一步惡化，開始出現(xiàn)抽搐及呼吸困難的癥狀，家屬心急如焚先后三次在病房走廊大聲呼喚呼吸內(nèi)科醫(yī)生，之后，呼吸內(nèi)科醫(yī)生稱自己剛才在睡覺，其隨后來到病房對陳志云進行搶救，但為時已晚，陳志云永遠離開了人間。原告認為，××被告在給陳志云救治過程中存在嚴重的過錯，才導致其死亡的嚴重后果，陳志云到被告處治療疾病，非但疾病未能治愈，反而斷送了生命，被告有不可推卸的責任。請求判令被告支付：醫(yī)療費1015元、喪葬費11802元、被撫養(yǎng)人田淑林生活費87527.3元、死亡賠償金62519.5元、精神損害撫慰金150000元，合計312863.8元。

經(jīng)審理查明，患者陳志云，男，80歲，張家口市煤機廠職工，住院號22××00。2009年4月12日3時××咳嗽、嘔吐、呼吸困難由市120急救中心送入被告急診科。值班醫(yī)生接診，詢問病史：有××、高血壓、房顫、腦梗塞、老慢支、腸梗阻、肺部感染、前列腺增生等多種病史。曾行胃大部切除術、膀胱鏡取石術、腸梗阻粘連松解術等手術。急診科進行檢查、會診，決定轉(zhuǎn)入被告呼吸內(nèi)科住院治療。在護送陳志云前往呼吸科，途中陳志云再次出現(xiàn)嘔吐癥狀，醫(yī)護人員和家屬一同清理嘔吐物。陳志云入呼吸內(nèi)科后，意識不清，口唇紫紺，呼吸淺快，心音聽不到，呼吸內(nèi)科醫(yī)護人員及急診護送人員共同對陳志云進行急救，到6：30，搶救無效死亡。原告訴至本院后，在2009年9月2日開庭審理中，原告主張本案適用醫(yī)療事故糾紛，要求被告予以賠償，應由被告申請鑒定。2009年9月9日，原告以醫(yī)療損害賠償為由，申請被告對陳志云診療行為是否存在過錯、該過錯與陳志云死亡之間是否存在××果關系及過錯參與度進行鑒定。2009年9月20日，被告向本院提交鑒定申請，申請鑒定機構為張家口市醫(yī)學會，鑒定事項：1、醫(yī)療過程中院方有無過錯；2、醫(yī)療行為與陳志云死亡之間有無××果關系；3、是否構成醫(yī)療事故。2009年9月24日第二次開庭審理，被告提交所有鑒定材料原件及復印件，法庭交由原告質(zhì)證。原告主張病歷比較多，原告人數(shù)也比較多，材料無法當庭核對，要求被告為原告提供復印件一份。法庭當庭將原件退回被告。2009年11月17日，張家口市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室給張家口中級人民法院（以下簡稱中院）出具《關于不予受理陳志云與解放軍第251醫(yī)院醫(yī)療事故爭議技術鑒定的函》，認為1、××患者陳志云死亡后未做尸檢，死××無法確定；2、患方認為醫(yī)方提交的材料不真實也不全面。故根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第十八條、《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》第十三條、第十六條的規(guī)定，決定暫不予受理。本院委托中院，原、被告雙方共同選取北京明正司法鑒定中心（以下簡稱明正中心）進行鑒定?！痢猎嫔暾堣b定，本案中止訴訟。在鑒定過程中，××原告對病歷的真實性不予認可，明正中心中止鑒定。并于2012年8月22日致函中院，稱聽證會上患方提出對病歷的真實性不予認可并提出中止鑒定，請法院來函明確：1、醫(yī)患雙方對病歷的真實性是否存在爭議；2、繼續(xù)進行鑒定。2012年7月24日原告向中院申請重新啟動鑒定程序，并于8月28日提交“對二五一醫(yī)院提交的陳志云病歷不提異議”的申請。2013年2月20日，中院致函明正中心，明確申請人對被告出具的病歷不提異議，申請重新啟動鑒定程序，請明正中心安排出具鑒定報告。明正中心出具了（2012）臨醫(yī)鑒字第86號司法鑒定意見書。內(nèi)容：。三、鑒定過程1、鑒定原則和方法。依據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》（中華人民共和國司法部第107令）及《北京司法鑒定行業(yè)協(xié)會關于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》（京司鑒協(xié)發(fā)2009第5號）相關條款之規(guī)定，結合國家、部門相關法律、法規(guī)、臨床診療護理操作規(guī)范、指南等進行鑒定。2、聽證會情況。根據(jù)法院2013年2月20日重新啟動鑒定程序的函，2013年3月23日鑒定人在本中心召開了有醫(yī)患雙方及相關臨床專家參加的鑒定聽證會。告知了本案的鑒定人、鑒定目的、用于此次鑒定的材料及鑒定風險事項等，醫(yī)患雙方分別簽字確認并陳述了各自的意見，回答了鑒定人和某的相關詢問?，F(xiàn)將醫(yī)患雙方的觀點歸納如下：（1）（患方觀點：患者××、房顫，醫(yī)方未明確診斷，無搶救記錄；（患者有××，醫(yī)方未完善檢查；（病歷中無心電圖原件，醫(yī)方病歷不完整，病歷資料不全；④肺部感染不可能在短時間內(nèi)死亡；⑤心電圖沒有做，可以查收費單，醫(yī)方?jīng)]有做心電圖檢查，心臟情況不清才導致死亡。醫(yī)方上述診療行為存在嚴重過錯，損害后果與診療過錯之間具有直接××果關系。（2）醫(yī)方觀點：××患者高齡，病情急變化快。急診科檢查診斷正確，收治得當；呼吸內(nèi)科接診，搶救措施符合常規(guī)。②死亡后明確告知尸體解剖的重要性；③心電圖由患方保管。醫(yī)方已盡救治職責，患方的損害后果與醫(yī)方診療行為之間無××果關系，不存在過錯。四、分析說明。依據(jù)委托人提供的現(xiàn)有文證資料，根據(jù)法院委托要求，審查送檢材料，結合鑒定會聽證會情況，現(xiàn)對本案相關診療行為分析說明如下：（一）醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯：1、主要診療經(jīng)過及損害后果：患者于2009年4月12日3時××咳嗽、胸悶一天，加重5小時急診送入急診科。完善相關檢查并辦理住院手續(xù)，于04：××患者出現(xiàn)嘔吐。于04：30入呼吸內(nèi)科，醫(yī)生檢查時發(fā)現(xiàn)患者，意識不清，口唇紫紺，呼吸淺快，心音聽不到，立即給予心肺復蘇，氣管插管、興奮呼吸、強心、胸外按壓等搶救措施。于04：××搶救無效死亡。2、醫(yī)方醫(yī)療行為過程存在的醫(yī)療過錯：××關于診斷問題：審查送檢材料，患者主××突發(fā)嘔吐，呼吸困難就診急診科，查體：P140～150次／分；R20～25次／分；BP140／100㎜Hg。神志清，心電圖示房顫，ST-T改變，SaO2﹤92%。胸片示左下肺小片影。心內(nèi)科會診：心功能不全，房顫。根據(jù)上述病情記載，專家及鑒定人認為患者此次就診的主要診斷可能為××、高血壓、心衰、房顫。心內(nèi)科會診應予以相關治療，以改善心功能不全。同時進一步完善相關檢查，如心肌酶，超聲心動圖等，以明確有無心肌梗死?！痢链耍t(yī)方存在心內(nèi)科會診后未給予相關治療，未完善相關檢查，未明確診斷的醫(yī)療過錯。（關于轉(zhuǎn)住院的時機問題審查送檢材料，患者于04：10由急診科收住呼吸內(nèi)科，在轉(zhuǎn)住院的途中出現(xiàn)嘔吐，未能有效處理。04：××患者意識不清，口唇紫紺，呼吸呈嘆息樣，心音聽不到，呼吸心跳停止死亡。根據(jù)上述病情記載，醫(yī)方應予以相關治療待病人生命體征平穩(wěn)后再轉(zhuǎn)診，以減少途中發(fā)生意外的可能。××此醫(yī)方存在轉(zhuǎn)住院時機不當?shù)尼t(yī)療過錯。（二）醫(yī)療過錯與損害后果之間是否存在××果關系及其參與度：綜上所述，醫(yī)方存在心內(nèi)科會診后未給予相關治療，未完善相關檢查，未明確診斷的醫(yī)療過錯；存在轉(zhuǎn)住院時機不當?shù)尼t(yī)療過錯?；颊咚劳龅膿p害后果與醫(yī)方的醫(yī)療過錯之間存在一定的××果關系，參照《北京司法鑒定行業(yè)協(xié)會關于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》中“醫(yī)療過失行為在導致鑒定人損害后果中原××力大小”的相關規(guī)定，醫(yī)療過錯參與度為D級，理論系數(shù)為50%，參與度系數(shù)值為40-60%。五、鑒定意見。251醫(yī)院對陳志云的醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，醫(yī)方醫(yī)療過錯與患者損害后果之間存在一定的××果關系，醫(yī)療過錯參與度為D級，理論系數(shù)值為50%，參與度系數(shù)值為40-60%。原、被告對此意見書均提出書面異議，本院要求明正中心說明情況。明正中心復函，并指派二名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。明正中心當庭提交其受理本案鑒定卷宗材料。同時明正中心以原告陳靜多次到其中心和北京市司法局大吵大鬧，干擾了正常辦公秩序為由，書面申請撤回鑒定意見?！痢陵愳o向北京市司法局投訴，北京市司法局答復：××患者心電圖、胸片、B超檢查結果等原件材料的問題，按照《司法鑒定程序通則》第十四條的規(guī)定，鑒定中心應在受理委托前要求委托法院補充齊全，然后決定是否受理，如委托法院不能補充齊全，則不得受理。鑒定中心在此次鑒定中存在違反《司法鑒定程序通則》第十四條和第十六條相關規(guī)定的問題，我局將責令其進行整改。原告主張其受到愚弄，在不情愿的情況下，不得不申請啟動鑒定，現(xiàn)在鑒定結論錯誤，申請重新鑒定。被告不同意重新鑒定。原告要求被告賠償：1、在二五一醫(yī)院醫(yī)療費1050元。2、喪葬費按照2014年河北省職工平均工資××44.33元／月×6月＝21265.98元。3、被扶養(yǎng)人田淑林生活費按2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16204元／年×6年＝97224元。4、交通費750元，其中住院期間的150元，出院的202元，其余是這些年家屬為訴訟而產(chǎn)生的交通費。5、住宿費169元，系××做司法鑒定到北京產(chǎn)生的住宿費。6、死亡賠償金參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年×5年＝120705元。7、家屬××辦理喪事產(chǎn)生的誤工費，誤工時間從2009年4月12日至2009年5月1日，其中陳靜誤工費76.67元／天×19天＝1456.67元，陳某誤工費33.33元／天×19天＝633.33元。8、依據(jù)《人身損害賠償精神損害賠償》司法解釋第十八條以及《侵權責任法》第六條規(guī)定，主張精神損害撫慰金51699.8元。以上合計312863.80元。被告對原告的訴訟請求答辯意見為：××患者陳志云治療淋巴疾病產(chǎn)生的費用，不屬于損害產(chǎn)生的醫(yī)療費，對醫(yī)療費不予認可。××患者于2009年去世，喪葬費應當按2009年的標準計算?；颊哧愔驹剖?0歲老人，田淑林也是老人，應該由五個子女贍養(yǎng)，贍養(yǎng)人應當是子女五個人，而不是一個人。治療疾病產(chǎn)生的交通費不予認可，家屬訴訟產(chǎn)生的交通費沒有確切的始發(fā)地，而不是××訴訟產(chǎn)生的費用，不予認可。住宿費不是××醫(yī)療產(chǎn)生的費用都不予認可?！痢粱颊哂?009年去世，死亡賠償金的計算應參照2009年的標準，對主張的年限按照法律規(guī)定。誤工費原告主張19天誤工時間，不予認可，對家屬的工資沒有見過，對主張的金額不予認可。精神損害撫慰金如死亡，按死亡賠償金計算，原告已主張了死亡賠償金，所以對精神損害撫慰金不予認可。患者是80多歲的高齡多病的老人，他當時出現(xiàn)病情，后患者去世也不是醫(yī)療所致，是病情演變。原告對其主張的訴訟請求，提交的證據(jù)有：1、醫(yī)療費票據(jù)5張（復印件），證明原告支付的醫(yī)療費和2009年4月12日陳志云在二五一醫(yī)院檢查的各個項目。不能提交原件是××為此費用已經(jīng)由陳志云生前單位已報銷。2、2009年6月22日中煤張家口煤炭機械有限公司人力資源部證明一份、轉(zhuǎn)業(yè)軍人證明書一份，證實陳志云1949年就參加工作，每月的收入，同時證明精神損害撫慰金。3、（2013）京法鑒投128號北京市司法局關于陳靜投訴北京司法鑒定的答復，證明北京明正司法鑒定中心出具的醫(yī)療過錯司法鑒定意見書嚴重違反了法定程序，請法庭不予采納。北京明正司法鑒定中心違反了《司法鑒定程序通則》第十四條和十六條規(guī)定，被告提供的鑒定材料不完整、不充分、不真實。被告應當承擔舉證不能的責任。4、火車票16張398元，陳靜15張，田淑林1張，證明××陳靜對司法鑒定有異議，多次往返北京司法局和明正中心投訴產(chǎn)生的費用。5、住宿費一張，證明目的和訴訟請求一樣。6、2009年1月30日陳靜和董利劍簽訂的合同，陳靜2009年1月、2月、3月工資表各一份，張家口好視力康復中心出具的證明，陳某的誤工證明，好視力康復中心的營業(yè)執(zhí)照復印件，證實陳靜、陳某辦理喪葬事宜誤工19天和誤工費。7、2009年9月3日工人村北社區(qū)出具的證明，證明陳志云妻子田淑林沒有工作，一直由陳志云扶養(yǎng)，所以被扶養(yǎng)人生活費應支持。8、河北省專用收費收據(jù)6張，張家口市殯儀館收據(jù)10張，證明喪葬費和購買墓地的費用。9、2009年4月13日二五一醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書一份，證明二五一醫(yī)院告訴陳志云患者家屬死亡原××就是呼吸循環(huán)衰竭。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1是治療原發(fā)疾病的且已報銷，不認可。對證據(jù)2證明的精神損害撫慰金與本案沒有關系。對證據(jù)3中沒有撤銷明正中心的司法鑒定意見，也沒有對鑒定意見提出實質(zhì)性的意見，所以與本案無關。在鑒定的時候，原告方已對我方的病歷認可，才進行的鑒定，所以不存在提供的鑒定材料不真實。對證據(jù)4、5的真實性沒有異議，但與本案關聯(lián)性堅持之前的答辯意見。對證據(jù)6真實性、合法性有異議，合同沒有加蓋公章。原告提供的工資單，陳靜為××00元，按照2009年標準原告的工資應該有個人稅收，正常營業(yè)的部門有五險一金的扣發(fā)，證明上什么都沒有體現(xiàn)，所以對其真實性有異議。處理喪葬事宜的誤工時間，希望法院依法支持。原告提供的證明只是個人部門寫的證明書，對其真實性有異議。對證據(jù)7，堅持答辯意見。對證據(jù)8中河北省專用收費收據(jù)、張家口市殯儀館收據(jù)真實性認可，但原告已主張喪葬費，所以此項不應再主張。對證據(jù)9中死亡原××是呼吸衰竭，死亡原××是當時我方的推斷，我們當時也要求尸檢，但家屬不同意。真正死亡原××應該以尸檢報告為依據(jù)，我方建議尸檢，原告方拒絕并簽字，簽字是在尸檢解剖同意書。
訴訟中，原告委托代理人陳靜、修軍參加了2009年9月2日、2009年9月24日、2013年11月4日、2013年11月15日、2014年1月22日的庭審；陳靜參加了2015年4月23日、2015年6月10日庭審；陳晨參加了2013年11月15日、2014年1月22日、2015年4月23日、2015年6月10日的庭審；被告委托代理人楊連忠參加了2009年9月24日、2013年11月4日的庭審；陳宗躍參加2009年9月24日的庭審；孟昀、于明克2013年11月4日、2013年11月15日、2014年1月22日、2015年4月23日庭審，常艷霞參加了2015年6月10日的庭審。原告代理人修軍先后于北京市法鴻律師事務所、北京市德昀律師事務所、北京恒拓律師事務所執(zhí)業(yè)。2015年3月28日，六原告以修軍違背原告意愿，隱瞞案件事實不作為現(xiàn)象，與修軍解除委托關系。經(jīng)本院電話聯(lián)系修軍，其亦同意解除委托關系。

本院認為，陳志云××疾病到被告處治療，雙方形成了醫(yī)療服務關系。原告主張陳志云的死亡與被告有××果關系，醫(yī)療機構的醫(yī)務人員有過錯，應由醫(yī)療機構承擔賠償責任。參考明正中心的鑒定意見：被告對陳志云的醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，被告過錯與陳志云損害后果之間存在一定的××果關系，醫(yī)療過錯參與度為D級，理論系數(shù)值為50%，參與度系數(shù)值為40-60%。對于該鑒定意見是否能夠采信，本院認為：1、原、被告對此意見書均提出書面異議，原告同時主張重新鑒定，本院要求明正中心說明情況，明正中心復函，并指派二名鑒定人員出庭接受質(zhì)詢且當庭提交其受理本案鑒定卷宗材料，不存在法律及司法解釋所規(guī)定的應予重新鑒定的情形。2、北京市司法局的答復針對的是鑒定過程中的程序問題，認為鑒定中心應在受理委托前要求委托法院補充齊全，然后決定是否受理，如委托法院不能補充齊全，則不得受理。但是在鑒定過程中原、被告已經(jīng)在委托法院和鑒定機構均表示對鑒定材料的認可，根據(jù)證據(jù)規(guī)則可以作為鑒定的材料，所以不存在原告主張的鑒定程序嚴重違法的重新鑒定的情形。3、明正中心以原告陳靜多次到其中心和北京市司法局大吵大鬧，干擾了正常辦公秩序為由，書面申請撤回鑒定意見，理由不成立，應不予準許。綜上對該鑒定意見應予采信，認定被告對陳志云的醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，被告過錯與陳志云損害后果之間存在一定的××果關系，醫(yī)療過錯參與度為D級，理論系數(shù)值為50%。對于原告要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費1050元，××已經(jīng)在陳志云生前單位報銷，故對其主張不予支持。對原告主張的喪葬費按照2014年度河北省職工平均工資××44.33元／月×6月＝21265.98元，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告提交的社區(qū)證明可以證實田淑林年邁無勞動能力且無生活來源，由陳志云扶養(yǎng)，同時五原告亦是扶養(yǎng)人，所以田淑林的被扶養(yǎng)人生活費按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16204元／年×6年÷6＝16204元。原告主張的交通費、住宿費750元不符合規(guī)定，不應支持。原告主張的死亡賠償金參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年×5年＝120705元，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告主張的家屬××辦理喪事產(chǎn)生的誤工費沒有法律依據(jù)，不應支持。原告受到損害的損失有喪葬費21265.98元、死亡賠償金120705元、田淑林的被扶養(yǎng)人生活費16204元，被告應賠償50%。結合本案案情，原告主張的精神損害撫慰金，酌情支持10000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民解放軍第二五一醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告田淑林、陳某、陳靜、陳義清、陳義軍、陳義明喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金計80986元，賠償田淑林被扶養(yǎng)人生活費8102元，以上共計89088元。
二、駁回原告田淑林、陳某、陳靜、陳義清、陳義軍、陳義明的其他訴訟請求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5993元，六原告負擔4478元，被告負擔1515元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　孫秀峰 審判員　　路小軍 審判員　　崔　宇

書記員：武彩雯 附法律法規(guī) 《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。 最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：受害人遭受人身損害，××就醫(yī)治療支出的各項費用以及××誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。 第十八條：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。 第十九條：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。 第二十條：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。 誤工時間根據(jù)受害人接受治療的機構出具的證明確定。受害人××傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。 受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。 第二十二條：交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員××就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應以正式票據(jù)為憑；有關票據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。 第二十七條：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。 第二十八條：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。 被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。 第三十五條：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。 “上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。 最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下××素確定：（一）侵權人的過錯程度、法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。