原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)，。
委托代理人：劉夢紅，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部。住所地：唐山市路北區(qū)缸窯路11-13號。
負(fù)責(zé)人：許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告田某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱人保財險濱河路營業(yè)部）保險糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某的委托代理人劉夢紅、被告人保財險濱河路營業(yè)部的委托代理人牛晨璟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保財險濱河路營業(yè)部賠償其148857.6元；2、由被告人保財險濱河路營業(yè)部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2015年9月14日14時29分，案外人張新寶駕駛冀Ｂ×××××號車輛在古冶東方電廠院內(nèi)行駛時碰撞院內(nèi)廠房房頂，造成廠房房頂損毀，事故發(fā)生后，原告方立即報險，被告人保財險濱河路營業(yè)部及時對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。廠房房頂損失經(jīng)公估定損，金額為144567.6元。原告田某已經(jīng)與陜西建工機(jī)械施工集團(tuán)有限公司達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，并支出公估費(fèi)4290元。事故發(fā)生在保險期間，因協(xié)商未果，原告田某訴至法院，望判如所請。
被告人保財險濱河路營業(yè)部辯稱，訴請車輛被投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險）及不計免賠，被告人保財險濱河路營業(yè)部同意在被保險車輛行駛證、駕駛證、營運(yùn)證、從業(yè)資格證均合法有效的前提下，對原告田某已經(jīng)賠付三者的損失進(jìn)行賠償。其中，被告人保財險濱河路營業(yè)部已在交強(qiáng)險部分對原告田某進(jìn)行了賠償，剩余三者險部分依據(jù)事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告田某自行委托公估，被告人保財險濱河路營業(yè)部對此并不知情也未到場，《公估報告》不具有合法性，且多處記載與事實(shí)不符。綜上，原告田某主張尚無事實(shí)依據(jù)。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告人保財險濱河路營業(yè)部承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年9月14日14時30分許，案外人張新寶駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車行駛至東方電廠（全稱為唐山開灤東方發(fā)電有限責(zé)任公司）時刮上廠房，致車輛及廠房受損，事故發(fā)生后，唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具了《道路交通事故證明》，認(rèn)定張新寶承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司鑒定并出具《公估報告》，確定廠房估損金額為143000元，其中貨物損失項(xiàng)目費(fèi)用84567.6元，運(yùn)輸、吊裝、拆裝、安裝費(fèi)用60000元，扣減殘值1567.6元。被告人保財險濱河路營業(yè)部對此不予認(rèn)可，申請重新鑒定。訴訟中，原告田某主張廠房由唐山開灤東方發(fā)電有限責(zé)任公司所有，由陜西建工機(jī)械施工集團(tuán)有限公司進(jìn)行維修，廠房已經(jīng)維修完畢，維修所產(chǎn)生的費(fèi)用由其本人支付，收款方為陜西建工機(jī)械施工集團(tuán)有限公司，并主張公估費(fèi)4290元，對此提交陜西建工機(jī)械施工集團(tuán)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、證明、賠償協(xié)議、收條各1份，唐山開灤東方發(fā)電有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照及其發(fā)電部證明各1份，公估費(fèi)發(fā)票1張。被告人保財險濱河路營業(yè)部主張?jiān)嫣锬硲?yīng)提供維修費(fèi)用打款、收款的相應(yīng)賬目及流水，以證明維修費(fèi)已實(shí)際支出，且原告田某自行委托公估，不予承擔(dān)公估費(fèi)。另查明，被告人保財險濱河路營業(yè)部已在冀Ｂ×××××號重型自卸貨車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告田某2000元，并要求在訴請中予以扣除，原告田某無異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方就本案損失各持己見，未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險濱河路營業(yè)部被投保了交強(qiáng)險和三者險，被告人保財險濱河路營業(yè)部對該車因事故造成的合理損失應(yīng)予賠付。被告人保財險濱河路營業(yè)部已在冀Ｂ×××××號重型自卸貨車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告田某2000元，并要求在訴請中予以扣除，本院予以確認(rèn)。原告田某對其主張?zhí)峁┝恕豆缊蟾妗?、賠償協(xié)議、收條、證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)，但《公估報告》中廠房的估損金額扣減殘值過低，本院依據(jù)廠房的貨物損失金額扣減殘值16914元后，該廠房損失應(yīng)為127653.6元，原告田某對三者的賠償金額超過此金額的部分，系其自愿賠付。其主張公估費(fèi)，但未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告人保財險濱河路營業(yè)部，本院對此不予支持。被告人保財險濱河路營業(yè)部提出的對廠房損失進(jìn)行重新鑒定的主張及其他主張，理據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，原告田某的合理損失共計127653.6元，扣減交強(qiáng)險2000元后，被告人保財險濱河路營業(yè)部應(yīng)在三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付125653.6元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀Ｂ×××××號重型自卸貨車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告田某保險理賠款人民幣125653.6元；
二、駁回原告田某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3277元，減半收取計1639元，由原告田某負(fù)擔(dān)255元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)1384元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 張艷

書記員： 陳揚(yáng)