上訴人（原審原告）:田海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
委托代理人:馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司，住所地：唐某市路北區(qū)缸窯路4號(hào)。
法定代表人：王洪亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐某冶金礦山機(jī)械廠，住所地：唐某路北區(qū)鋼窯路4號(hào)。
法定代表人：陳思，該公司廠長(zhǎng)。
委托代理人：高其慧，該公司助理企業(yè)法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）:唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)0公里東。
法定代表人：陳思，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張超，該公司助理企業(yè)法律顧問(wèn)。

上訴人田海波、唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院(2014)北民初字第4029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員孫海雙任審判長(zhǎng)、代理審判員趙陽(yáng)、李鑫參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員張倩擔(dān)任法庭記錄,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1997年10月13日，原告田海波到被告唐某冶金礦山機(jī)械廠從事鉚工工作，后簽訂自2001年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2002年4月1日，原告與被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司簽訂《勞動(dòng)合同變更書(shū)》，雙方協(xié)議對(duì)1997年10月13日簽訂（續(xù)訂）的勞動(dòng)合同書(shū)原用人單位即被告唐某冶金礦山機(jī)械廠變更為被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司，勞動(dòng)者名稱未變。2010年9月1日，原告在被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司工作中壓傷左手。2010年10月12日，原唐某市勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局作出唐勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2010]0980號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告所受傷為工傷。2011年1月6日，唐某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出唐勞（工傷）鑒（初）字[2011]0103號(hào)《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)》，鑒定原告為拾級(jí)傷殘、停工留薪期叁個(gè)月。被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司為原告向工傷保險(xiǎn)基金申請(qǐng)了一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)藥費(fèi)，并支付給了原告。被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司按規(guī)定支付了原告停工留薪期工資。2011年9月，原告與被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂《勞動(dòng)合同變更書(shū)》，用人單位變更為被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司。原告與被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司勞動(dòng)關(guān)系解除，該單位未就原告在其處受傷依照有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。2012年2月22日，原告在被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司工作中受傷。2012年4月10日，唐某市人力資源和社會(huì)保障局作出唐人社作險(xiǎn)認(rèn)決字[2012]1302000284號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定原告所受傷為工傷。2012年6月6日，原告向被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司出具書(shū)面材料表示自愿放棄工傷等級(jí)鑒定。2012年3月至8月原告未上班，其中3月至5月考勤表中記錄為工傷，6月至8月為病假。上述期間被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司按原告病假發(fā)放工資。原告提供了2012年4月至7月工資條，工資條顯示月4月、5月工資均為693.98元；6月、7月工資分別為781.08元、484.27元。2012年9月后，原告仍未上班。原告稱系休病假，但未向被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司提供病假證明。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司稱未收到原告病假條，原告系曠工。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司未支付原告2012年取暖費(fèi)1240元。2013年5月9日，被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司作出《送達(dá)通知書(shū)》，內(nèi)容為：“滋有我廠職工田海波，男，現(xiàn)年36歲，系型鋼車(chē)間鉚工。該同志自2012年9月至今，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)十五天，現(xiàn)通知該同志于3日內(nèi)來(lái)廠報(bào)到，逾期未到者，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系，停止一切保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，特此通知！”。2013年5月10日，原告到廠并簽收了該通知。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司稱在原告簽收該通知時(shí)口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系；原告系違反了唐某冶金礦山機(jī)械廠企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《職工獎(jiǎng)懲條例》實(shí)施細(xì)則1.4條規(guī)定，……連續(xù)曠工十五天和年累計(jì)三十天者除名。另査，2013年7月9日，被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司作出《關(guān)于呂國(guó)宇等四人曠工的處理決定》，以原告2012年9月至2013年7月9日曠工為由，依照《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定解除與原告之間的勞動(dòng)合同，并于2013年7月31日在唐某市人資源社會(huì)保障局進(jìn)行了備案。該決定未向原告送達(dá)，但被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司稱解除決定通知了工會(huì)。2014年7月27日，原告到唐某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、依法裁決第一和第二被告連帶支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26360元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13180元，共計(jì)39540元；2、依法裁決第三被告支付原告2012年2月至2012年5月工傷停工留薪期工資差額8718元；3、依法裁決第三被告支付原告2012年5月至2013年7月醫(yī)療期工資差額12195元；4、依法裁決第三被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金115200元；5、依法裁決第三被告支付2012年度取暖費(fèi)1240元。原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、取暖費(fèi)，被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限公司、被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司在仲裁及本次庭審中均以原告請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由抗辯不應(yīng)支付。
原告田海波一審起訴，請(qǐng)求判令：1、依法判決第一和第二被告連帶支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26360元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13180元，共計(jì)39540元；2、依法判決第三被告支付原告2012年2月至2012年5月工傷停工留薪期工資差額8718元；3、依法判決第三被告支付原告2012年5月至2013年7月醫(yī)療期工資差額12195元；4、依法判決第三被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金115200元；5、依法判決第三被告支付2012年度取暖費(fèi)1240元。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2010年9月1日，原告在第二被告處工作中受傷被鑒定為工傷，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。2011年9月原告與第三被告簽訂《勞動(dòng)合同變更書(shū)》，原告與第二被告的勞動(dòng)合同關(guān)系即解除，第二被告應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，作為用人單位的第二被告應(yīng)及時(shí)為原告辦理與工傷有關(guān)的相關(guān)事宜，第二被告未盡到法定義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故被告以原告超過(guò)仲裁一年時(shí)效為由不予支付，理?yè)?jù)不足，不予采納。第二被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)先行向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)支付，故本案不作處理。關(guān)于原告主張第三被告給付2012年取暖費(fèi)，因超過(guò)一年仲裁時(shí)效，不予支持；原告主張的2012年2月至5月停工留薪期工資差額問(wèn)題，雖原告2012年2月22日在工傷中受傷，并被鑒定為工傷，但是因原告本人放棄傷殘等級(jí)鑒定，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)關(guān)于工傷停工留薪期的鑒定，故該主張依據(jù)不足，不予支持。2012年6月至8月，在原告休病假期間，第三被告支付原告工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的80%，違反法律規(guī)定，原告要求第三被告補(bǔ)足差額，理?yè)?jù)充足，予以支持。原告在第三被告處工作，應(yīng)遵守單位的規(guī)章制度，原告在工作過(guò)程中曠工，違反公司規(guī)定制度，第三被告以原告違反公司規(guī)章制度解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，原告主張經(jīng)濟(jì)賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司支付原告田海波一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12410元。二、被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司補(bǔ)發(fā)原告田海波2012年6月、7月病假工資差額494.65元。三、駁回原告田海波其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)自判決生效后15日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元、快遞費(fèi)50元，被告唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元；被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書(shū)證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、重型裝備與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定。2、沒(méi)有相關(guān)部門(mén)對(duì)停工留薪期的鑒定，是否應(yīng)判令給付勞動(dòng)者停工留薪期工資。3、用人單位已繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)由用人單位將工傷保險(xiǎn)待遇支付給勞動(dòng)者。4、勞動(dòng)者關(guān)于要求用人單位給付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)是否超過(guò)仲裁時(shí)效。
關(guān)于重型裝備與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題，上訴人田海波主張其是在休病假并提交了病假條，對(duì)此被上訴人唐某重型裝備集團(tuán)有限公司予以否認(rèn)，并提交了考勤表等證據(jù)予以證明，因上訴人田海波未向法院提交其在2012年9月之后休病假并得到被上訴人批準(zhǔn)允許其休病假的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其在2012年9月仍在休病假的主張不予采信。原審認(rèn)定用人單位以上訴人田海波連續(xù)曠工15天依據(jù)唐某冶金礦山機(jī)械廠的規(guī)章制度予以解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。上訴人田海波主張?zhí)颇持匦脱b備集團(tuán)有限公司與其解除勞動(dòng)合并非唐某重型裝備集團(tuán)有限公司的規(guī)章制度，且未經(jīng)民主程序議定和公示，經(jīng)二審調(diào)查，當(dāng)時(shí)唐某重型裝備集團(tuán)有限公司最早是從唐某冶金礦山機(jī)械廠承繼而來(lái)，相應(yīng)的規(guī)章制度正在制定當(dāng)中，勞動(dòng)者在同一崗位從事同一工種，兩個(gè)公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，故唐某重型裝備集團(tuán)有限公司使用唐某冶金礦山機(jī)械廠的規(guī)章制度并無(wú)不妥。上訴人主張勞動(dòng)者提出的其是××危害的工種，提交了衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]63號(hào)分類(lèi)目錄，××危害因素并非危害工種，并非同一概念。
關(guān)于沒(méi)有相關(guān)部門(mén)對(duì)停工留薪期的鑒定，是否應(yīng)判令給付勞動(dòng)者停工留薪期工資的問(wèn)題，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)對(duì)停工留薪期的鑒定，法院無(wú)法確定停工留薪期的期限，故原審判決對(duì)勞動(dòng)者停工留薪期工資的訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不妥。
關(guān)于用人單位已繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)由用人單位將工傷保險(xiǎn)待遇支付給勞動(dòng)者的問(wèn)題，被上訴人已經(jīng)為上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，相關(guān)的工傷待遇應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)部門(mén)負(fù)擔(dān)，上訴人可積極配合用人單位到工傷保險(xiǎn)部門(mén)報(bào)銷(xiāo)，在未提交證據(jù)證明社保部門(mén)不能報(bào)銷(xiāo)的情況下，原審對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于勞動(dòng)者關(guān)于要求用人單位給付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題，本案中勞動(dòng)者先后與三個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，各用人單位雖然都是獨(dú)立的民事主體，但合同權(quán)利義務(wù)相互承接，且正在履行中，從簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)看，只是變更了合同主體，合同的權(quán)利義務(wù)并未變更，故對(duì)上訴人超時(shí)效的主張不予支持，原審判決唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人田海波、唐某唐某金屬結(jié)構(gòu)制造有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽(yáng) 代理審判員　　李　鑫

書(shū)記員：張倩