上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市民族西路瑞都香榭A棟2樓。組織機構(gòu)代碼：69802570-0。
法定代表人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱陽某保險恩施支公司）因與被上訴人田某保險合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某一審時訴稱：2013年6月5日21時，田某駕駛鄂Q×××××號輕型自卸貨車自建始縣紅巖鎮(zhèn)方向往業(yè)州鎮(zhèn)方向行駛，行駛至業(yè)紅公路汪家寨隧道口處，與迎面正常行駛的由余寧駕駛的鄂Q×××××號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成田某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)建始縣交警大隊認定，田某在本次事故中負全部責(zé)任，余寧無責(zé)任。田某因右腓骨骨折在建始縣人民醫(yī)院進行了外固定手術(shù)，后為住院治療方便，轉(zhuǎn)院到建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院，住院治療一個月后，于2013年7月5日出院。田某所駕駛鄂Q×××××號輕型自卸貨車在陽某保險恩施支公司投保了機動車車上人員座位險（駕駛員），保險金額為每座20000元，鄂Q×××××號車在發(fā)生交通事故時已脫保。田某受傷出院后，要求陽某保險恩施支公司理賠，遭到拒絕，遂訴至法院，請求陽某保險恩施支公司賠償醫(yī)療費979.2元、誤工費13300元、護理費2400元，住院伙食補助費600元，共計17279.2元。
陽某保險恩施支公司一審時辯稱：陽某保險恩施支公司與被保險人簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，該條款第七條第四項約定：應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險公司不負賠償責(zé)任。田某的損失屬于陽某保險恩施支公司的免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)?，田某的訴訟主體資格不適格；根據(jù)田某提交的醫(yī)院費用清單，其住院時間應(yīng)認定為三天；在鄂Q×××××號貨車的交強險范圍外的損失，陽某保險恩施支公司按照合同賠償。
原審查明：田某系建始縣花坪鄉(xiāng)田家坪村三組村民，于2012年8月8號取得機動車駕駛證，準駕車型為C1。2013年6月5日21時，田某駕駛登記車主為冉思榮的鄂Q×××××號輕型自卸貨車，自建始縣紅巖鎮(zhèn)方向往業(yè)州鎮(zhèn)方向行駛，行駛至業(yè)紅公路汪家寨隧道口處，與迎面正常行駛的由余寧駕駛的鄂Q×××××號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成田某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)建始縣交警大隊做出的建公交（2013）第90號《道路交通事故認定書》認定，田某在本次事故中負全部責(zé)任，余寧無責(zé)任。田某受傷后即被送往建始縣人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)X光檢查為右腓骨骨折，在該院行外固定手術(shù)后，于2013年6月6日轉(zhuǎn)院至建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院住院治療，于2013年7月5日出院，住院治療30天，遵醫(yī)囑休息3個月，共花費醫(yī)療費979.20元。另查明，鄂Q×××××號自卸汽車車主冉思榮于2013年5月23日為該車在陽某保險恩施支公司投保交強險及機動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員），保險期間為一年，每座限額20000元。鄂Q×××××號車輛的各項保險在2013年6月5日發(fā)生交通事故時已脫保。
原審認為：鄂Q×××××號自卸汽車由車輛所有人冉思榮向陽某保險恩施支公司投保了交強險及機動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員）在內(nèi)的商業(yè)險，保險合同合法有效。根據(jù)雙方訂立的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。田某在冉思榮的授意下駕駛鄂Q×××××自卸汽車應(yīng)視為被保險人允許的合法駕駛?cè)耍淙松硎鼙ｋU合同保障，屬于車上人員責(zé)任險的被保險人，享有保險金請求權(quán)。陽某保險恩施支公司主張?zhí)锬巢皇潜景傅倪m格主體，無權(quán)向陽某保險恩施支公司主張車上人員責(zé)任險保險金賠償，缺乏法律依據(jù)，不予支持。陽某保險公司《機動車車上人員責(zé)任保險條款》關(guān)于保險人責(zé)任免除第七條第四項約定：應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負賠償責(zé)任。陽某保險恩施支公司辯稱對超出鄂Q×××××號貨車的交強險賠付范圍的損失部分按照合同賠償。發(fā)生交通事故時，鄂Q×××××號車輛未投保交強險，且鄂Q×××××號車駕駛員余寧在此次事故中無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，陽某保險恩施支公司主張的免責(zé)條件并不成就，其辯解理由，不予采納。對田某主張的各項具體賠償，根據(jù)庭審查明的事實認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)建始縣人民醫(yī)院和花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院的收費票據(jù)醫(yī)療費為979.2元。2、誤工費：田某依據(jù)駕駛證，主張其職業(yè)為交通運輸行業(yè)，年平均工資收入為40456元，誤工損失為13300元（40456元÷365天×120天）=13300元。但其并未提交從事交通運輸行業(yè)的證據(jù)，對此不予認可。根據(jù)《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)業(yè)人均年平均工資收入為22886元，田某的誤工損失（含休息天數(shù)）為：22886元÷365天×120天=7524.2元。3、護理費：按照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元，計算護理費為23624元÷365天×30天=1941.7元，田某請求高于該數(shù)額的部分，不予支持。4、住院伙食補助費：田某主張每天的住院伙食補助費為20元，計算住院伙食補助費為：20元×30天=600元，參照恩施州國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準20元／天，適用標準合理，計算方式正確，予以認可。綜上，田某因此次交通事故受到的各項實際損失共計11045.1元，田某請求陽某保險恩施支公司賠償機動車車上人員（駕駛員）責(zé)任險，應(yīng)予支持。由陽某保險恩施支公司在機動車車上人員責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十一條、第十二條第五款、第十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告田某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費共計11045.1元；二、駁回原告田某的其他訴訟請求。案件受理費230元，減半交納115元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：對于保險免責(zé)條款，即便保險人訂立合同時向投保人履行了明確說明義務(wù)，但若符合《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的條件，也應(yīng)當(dāng)認定這類保險免責(zé)條款無效。
《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”
本案中，陽某保險恩施支公司與鄂Q×××××號機動車的投保義務(wù)人之間簽訂的機動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員）是一份商業(yè)保險合同。《機動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。據(jù)此，當(dāng)保險車輛發(fā)生意外事故，且符合《機動車車上人員責(zé)任險條款》第四條規(guī)定的保險責(zé)任，陽某保險恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。但是，該條款第七條責(zé)任免除之第（四）項“應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”的規(guī)定，實際上剝奪了被保險人直接向保險人求償?shù)臋?quán)利，也不符合及時分散社會風(fēng)險的保險功能，屬于對向保險人索賠設(shè)置障礙條款。作為提供格式條款的保險人陽某保險恩施支公司免除了其直接給付保險金的義務(wù)，限制了被保險人田某直接要求保險公司給付保險金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定認定該條款無效。綜上所述，《機動車車上人員責(zé)任保險條款》第七條責(zé)任免除之第（四）項關(guān)于“應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”的規(guī)定無效，陽某保險恩施支公司應(yīng)承擔(dān)向田某給付保險金的責(zé)任。
另，關(guān)于陽某保險恩施支公司上訴提出田某提交的費用清單中27天僅顯示床位費，無其他治療記錄，明顯存在故意擴大損失嫌疑的問題。經(jīng)查明，田某于2013年6月5日受傷后被送往建始縣人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)X光檢查為右腿腓骨骨折，在該院進行外固定手術(shù)后，于2013年6月6日轉(zhuǎn)院至建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院住院治療，于2013年7月5日出院，住院治療30天，遵醫(yī)囑休息3個月，共花費醫(yī)療費979.20元。上述事實有診斷證明書、住院病人費用清單、住院志和出院記錄等證據(jù)證實。陽某保險恩施支公司的該項上訴理由與查明的事實不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。陽某保險恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李　麗

書記員：譚紹丹