上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市民族西路瑞都香榭A棟2樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：69802570-0。
法定代表人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)恩施支公司）因與被上訴人田某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某一審時(shí)訴稱：2013年6月5日21時(shí)，田某駕駛鄂Q×××××號(hào)輕型自卸貨車自建始縣紅巖鎮(zhèn)方向往業(yè)州鎮(zhèn)方向行駛，行駛至業(yè)紅公路汪家寨隧道口處，與迎面正常行駛的由余寧駕駛的鄂Q×××××號(hào)中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成田某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)建始縣交警大隊(duì)認(rèn)定，田某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，余寧無責(zé)任。田某因右腓骨骨折在建始縣人民醫(yī)院進(jìn)行了外固定手術(shù)，后為住院治療方便，轉(zhuǎn)院到建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院，住院治療一個(gè)月后，于2013年7月5日出院。田某所駕駛鄂Q×××××號(hào)輕型自卸貨車在陽某保險(xiǎn)恩施支公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員座位險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)金額為每座20000元，鄂Q×××××號(hào)車在發(fā)生交通事故時(shí)已脫保。田某受傷出院后，要求陽某保險(xiǎn)恩施支公司理賠，遭到拒絕，遂訴至法院，請(qǐng)求陽某保險(xiǎn)恩施支公司賠償醫(yī)療費(fèi)979.2元、誤工費(fèi)13300元、護(hù)理費(fèi)2400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，共計(jì)17279.2元。
陽某保險(xiǎn)恩施支公司一審時(shí)辯稱：陽某保險(xiǎn)恩施支公司與被保險(xiǎn)人簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，該條款第七條第四項(xiàng)約定：應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。田某的損失屬于陽某保險(xiǎn)恩施支公司的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)?，田某的訴訟主體資格不適格；根據(jù)田某提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，其住院時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為三天；在鄂Q×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失，陽某保險(xiǎn)恩施支公司按照合同賠償。
原審查明：田某系建始縣花坪鄉(xiāng)田家坪村三組村民，于2012年8月8號(hào)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1。2013年6月5日21時(shí)，田某駕駛登記車主為冉思榮的鄂Q×××××號(hào)輕型自卸貨車，自建始縣紅巖鎮(zhèn)方向往業(yè)州鎮(zhèn)方向行駛，行駛至業(yè)紅公路汪家寨隧道口處，與迎面正常行駛的由余寧駕駛的鄂Q×××××號(hào)中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成田某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)建始縣交警大隊(duì)做出的建公交（2013）第90號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，田某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，余寧無責(zé)任。田某受傷后即被送往建始縣人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)X光檢查為右腓骨骨折，在該院行外固定手術(shù)后，于2013年6月6日轉(zhuǎn)院至建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院住院治療，于2013年7月5日出院，住院治療30天，遵醫(yī)囑休息3個(gè)月，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)979.20元。另查明，鄂Q×××××號(hào)自卸汽車車主冉思榮于2013年5月23日為該車在陽某保險(xiǎn)恩施支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)期間為一年，每座限額20000元。鄂Q×××××號(hào)車輛的各項(xiàng)保險(xiǎn)在2013年6月5日發(fā)生交通事故時(shí)已脫保。
原審認(rèn)為：鄂Q×××××號(hào)自卸汽車由車輛所有人冉思榮向陽某保險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)雙方訂立的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。田某在冉思榮的授意下駕駛鄂Q×××××自卸汽車應(yīng)視為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，其人身受保險(xiǎn)合同保障，屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。陽某保險(xiǎn)恩施支公司主張?zhí)锬巢皇潜景傅倪m格主體，無權(quán)向陽某保險(xiǎn)恩施支公司主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償，缺乏法律依據(jù)，不予支持。陽某保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除第七條第四項(xiàng)約定：應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。陽某保險(xiǎn)恩施支公司辯稱對(duì)超出鄂Q×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失部分按照合同賠償。發(fā)生交通事故時(shí)，鄂Q×××××號(hào)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且鄂Q×××××號(hào)車駕駛員余寧在此次事故中無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，陽某保險(xiǎn)恩施支公司主張的免責(zé)條件并不成就，其辯解理由，不予采納。對(duì)田某主張的各項(xiàng)具體賠償，根據(jù)庭審查明的事實(shí)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)建始縣人民醫(yī)院和花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院的收費(fèi)票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為979.2元。2、誤工費(fèi)：田某依據(jù)駕駛證，主張其職業(yè)為交通運(yùn)輸行業(yè)，年平均工資收入為40456元，誤工損失為13300元（40456元÷365天×120天）=13300元。但其并未提交從事交通運(yùn)輸行業(yè)的證據(jù)，對(duì)此不予認(rèn)可。根據(jù)《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)業(yè)人均年平均工資收入為22886元，田某的誤工損失（含休息天數(shù)）為：22886元÷365天×120天=7524.2元。3、護(hù)理費(fèi)：按照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為23624元÷365天×30天=1941.7元，田某請(qǐng)求高于該數(shù)額的部分，不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：田某主張每天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：20元×30天=600元，參照恩施州國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20元／天，適用標(biāo)準(zhǔn)合理，計(jì)算方式正確，予以認(rèn)可。綜上，田某因此次交通事故受到的各項(xiàng)實(shí)際損失共計(jì)11045.1元，田某請(qǐng)求陽某保險(xiǎn)恩施支公司賠償機(jī)動(dòng)車車上人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)予支持。由陽某保險(xiǎn)恩施支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十一條、第十二條第五款、第十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告田某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)11045.1元；二、駁回原告田某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)230元，減半交納115元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款，即便保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)向投保人履行了明確說明義務(wù)，但若符合《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的條件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這類保險(xiǎn)免責(zé)條款無效。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！?br/>本案中，陽某保險(xiǎn)恩施支公司與鄂Q×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人之間簽訂的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）是一份商業(yè)保險(xiǎn)合同。《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，且符合《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，陽某保險(xiǎn)恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但是，該條款第七條責(zé)任免除之第（四）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”的規(guī)定，實(shí)際上剝奪了被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利，也不符合及時(shí)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)功能，屬于對(duì)向保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙條款。作為提供格式條款的保險(xiǎn)人陽某保險(xiǎn)恩施支公司免除了其直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人田某直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定認(rèn)定該條款無效。綜上所述，《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條責(zé)任免除之第（四）項(xiàng)關(guān)于“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”的規(guī)定無效，陽某保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)承擔(dān)向田某給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
另，關(guān)于陽某保險(xiǎn)恩施支公司上訴提出田某提交的費(fèi)用清單中27天僅顯示床位費(fèi)，無其他治療記錄，明顯存在故意擴(kuò)大損失嫌疑的問題。經(jīng)查明，田某于2013年6月5日受傷后被送往建始縣人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)X光檢查為右腿腓骨骨折，在該院進(jìn)行外固定手術(shù)后，于2013年6月6日轉(zhuǎn)院至建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院住院治療，于2013年7月5日出院，住院治療30天，遵醫(yī)囑休息3個(gè)月，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)979.20元。上述事實(shí)有診斷證明書、住院病人費(fèi)用清單、住院志和出院記錄等證據(jù)證實(shí)。陽某保險(xiǎn)恩施支公司的該項(xiàng)上訴理由與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。陽某保險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李　麗

書記員：譚紹丹