上訴人（原審原告）田某某，農(nóng)民。
委托代理人李星華，河北潤(rùn)昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢廣明。
被上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人樊小強(qiáng)（系被上訴人女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民初字第2853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人田某某雖認(rèn)為向被上訴人買房事實(shí)存在并支付被上訴人的6500元是買房對(duì)價(jià)款，但上訴人對(duì)此并未提供確切證據(jù)。按照我國(guó)農(nóng)村買賣房屋的交易習(xí)慣，一般是由買賣雙方簽訂書面房屋買賣契約且有中證人作為見證。而本案既無雙方書面買賣協(xié)議，又無中證人予以見證，同時(shí)，存在上訴人之兄1990年至1992年交款后居住該房屋三年的事實(shí)。并且，在此后被上訴人對(duì)該房屋行使所有權(quán)愈十幾年情況下，上訴人在本案起訴前始終未對(duì)該房屋主張權(quán)利?；谏鲜鍪聦?shí)，加之雙方對(duì)被上訴人之兄居住該房屋是否為租賃存在爭(zhēng)議，上訴人僅以支付費(fèi)用過高，因而推斷本案所交款項(xiàng)并非租金且已形成買賣關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此，本院對(duì)上訴人的上述主張不予采信。
關(guān)于上訴人提交的1998年4月5日“送契證明”，從其主要內(nèi)容分析，應(yīng)屬贈(zèng)與協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第185條規(guī)定，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”，該法第186條第1款規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”。鑒于被上訴人否認(rèn)簽訂過該“送契證明”，且始終否認(rèn)向上訴人轉(zhuǎn)讓過房產(chǎn)，按照上述法律規(guī)定，該“送契證明”對(duì)被上訴人不具有約束力。
綜上所述，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

審判長(zhǎng) 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 王國(guó)聚

書記員： 李樹杰