上訴人（原審被告）楊某。
被上訴人（原審原告）田某某，退休干部。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉京申，退休干部。
被上訴人（原審被告）河北新河第三建筑安裝有限公司，住所地新河縣城內(nèi)振堂路32號(hào)。
法定代表人李興家，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳江濤，該公司員工。
委托代理人辛丹，該公司法律顧問。

上訴人楊某因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某，被上訴人田某某，被上訴人王某某及其委托代理人趙建華，被上訴人劉京申，被上訴人河北新河第三建筑安裝有限公司（以下簡稱新河三建）委托代理人陳江濤、辛丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月15日被告楊某為原告田某某出具欠條：“今欠田某某老寧中租賃工具費(fèi)用6480.43元（陸仟肆佰捌拾元整）”，并由被告楊某在欠條上簽名。之后，原告田某某討要此款未果，起訴至法院。
原審認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金，承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。本案被告楊某為原告出具欠原告租賃費(fèi)6480元的欠條，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告楊某對(duì)此款應(yīng)予償還。庭審中，被告楊某主張其是被告王某某的雇員，受王某某的指派為原告出具的欠條，因其證據(jù)不足以證明其主張，本院不予確認(rèn)。原告雖同時(shí)起訴被告王某某、劉京申、河北新河第三建筑安裝有限公司，要求其承擔(dān)償還義務(wù)，對(duì)此該三被告不予認(rèn)可，認(rèn)為其不是租賃合同的相對(duì)方，原告亦不能舉證證明該三被告是本案租賃合同的相對(duì)方，故原告對(duì)該三被告的訴求，依法不予支持。據(jù)此判決：一、被告楊某償還原告田某某租賃費(fèi)6480元，判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告田某某對(duì)被告王某某、劉京申、河北新河第三建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
上訴人楊某上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。主要理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審依據(jù)上訴人書寫的一張欠條認(rèn)定租賃合同錯(cuò)誤，該欠條落款處寫的是王某某或劉京申，上訴人具名是為了說明系其代簽行為，該欠條不能證明存在租賃關(guān)系。上訴人只是一名雇員，工作內(nèi)容主要是記賬相當(dāng)于會(huì)計(jì)，原告對(duì)此認(rèn)可，被上訴人劉京申、新河三建公司也認(rèn)可，特別新河三建明確表明上訴人楊某只是王某某的會(huì)計(jì)，新河三建與楊某相關(guān)賬目往來，都是事先和王某某溝通后由楊某來處理。從王某某在一審?fù)彆r(shí)的陳述、上訴人在一審提交的考勤表等證據(jù)可證實(shí)上訴人受雇于王某某。二、上訴人提交的證據(jù)可以證實(shí)其主張。上訴人提交的《考勤表》、《興存隊(duì)工資發(fā)放表》，《考勤表》由上訴人自行書寫，但《興存隊(duì)工資發(fā)放表》卻不完全由上訴人書寫，該表中有許多人的簽名，其中包括王某某提供的證人馬某的簽名，且于2011年形成是真實(shí)的，上述證明上訴人的主張。三、本案已超訴訟時(shí)效。本案中除了田某某持有的欠條是2014年8月15日外，其他時(shí)間都在2011年，原告曾找到上訴人對(duì)過賬，但從未向上訴人主張過要求上訴人向其支付租賃費(fèi)，他們是為向王某某主張租賃費(fèi)才找上訴人對(duì)賬，因此如果讓其承擔(dān)責(zé)任的話已超訴訟時(shí)效。
二審查明的事實(shí)與一審一致。另查明，上訴人楊某從被上訴人新河三建處領(lǐng)取租賃費(fèi)44萬元。

本院認(rèn)為，上訴人楊某主張其系王某某的雇員，受王某某的指派出具欠條，提交的考勤表、工資發(fā)放表等證據(jù)不能證實(shí)該主張，王某某對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)該主張本院不予支持。結(jié)合楊某從新河三建領(lǐng)取本案訴爭的租賃費(fèi)以及楊某向被上訴人田某某出具欠條的事實(shí)，原審判決由楊某償還租賃費(fèi)并無不妥。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，欠條上沒有約定還款日期，因此楊某關(guān)于本案超訴訟時(shí)效的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張新戈 審　判　員　　何秀艷 審　判　員　　史勤書 審　判　員　　武麗萍 代理審判員　　馮孟群

書記員：陳勇錚