原告：田某。
委托訴訟代理人：李麗敏、劉哲，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：河北省第二建筑工程有限公司。
法定代表人：鄭青昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉永州，該公司職工，一般代理。
被告：嚴彬。
被告：楊建文。

原告田某與被告河北省第二建筑工程有限公司（以下簡稱河北二建公司）、嚴彬、楊建文建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告田某及其委托訴訟代理人李麗敏、劉哲，被告河北二建公司委托訴訟代理人劉永州、被告楊建文到庭參加訴訟。被告嚴彬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付拖欠原告的工程鋼筋綁扎制作款24405.64元及利息；2.判令本案全部的訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：原告與被告于2013年10月5日簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份，約定由原告完成被告承包的臨城縣公安局警務(wù)綜合業(yè)務(wù)用房工程中的鋼筋綁扎制作方面的工作。雙方在合同中約定了工程名稱、合同價款計價方法、結(jié)算方式等重要內(nèi)容。合同生效后，原告嚴格依據(jù)合同的約定向被告履行了義務(wù)，經(jīng)被告驗收合格后雙方經(jīng)過結(jié)算，確定被告應(yīng)給付原告工程鋼筋綁扎制作款195405.64元，期間被告給付了部分款項后，尚欠原告24405.64元，經(jīng)原告多次催要被告以種種理由拖延至今仍未給付。無奈之下，原告曾于2014年11月5日向臨城縣人力資源和社會保障局勞動股反映此事，該股經(jīng)過多次調(diào)解未能解決。后該股于2016年9月19日為原告出具證明，建議原告就本案向法院起訴。為維護原告的合法權(quán)益，訴至本院。

本院認為，原告提供的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同并不是其與被告河北二建公司簽訂的，該合同沒有加蓋河北二建公司的公章，另原告和被告楊建文均認可該合同上“嚴彬”的簽字是被告楊建文代簽的，且均未能提交嚴彬授權(quán)楊建文代其簽訂該合同的任何證據(jù)。被告楊建文在臨城縣公安局工程量結(jié)算單上簽字，但是原告認可其是給被告嚴彬干活且合同事宜是其與嚴彬溝通的。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹娉鍪镜淖C據(jù)并不能證實原告與三被告中任何一方之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告未能提供其他充分有利證據(jù)證實其主張。故原告請求被告河北二建公司、嚴彬、楊建文給付鋼筋綁扎制作款24405.64元，本院難以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某的訴訟請求。
案件受理費410元，由原告田某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　張雷雪 審　判　員　　張麗芳 人民陪審員　　王楠楠

書記員：孫雅威