原告:田某。
委托代理人:張磊，河北士興律師事務所律師。
被告:唐山市輕工業(yè)供銷總公司，住所地:唐山市路南區(qū)建設南路10號（實際工作點:唐山市路北區(qū)建華東道65號）。
。
法定代表人:張有生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建國，
被告副書記。
原告田某訴被告唐山市輕工業(yè)供銷總公司勞動爭議糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告田某稱:原告于1954年4月參加工作，1991年10月在被告單位退休，退休金由社會統(tǒng)籌支付一部分、單位支付一部分，每月3號到被告財務科領取退休金，當時退休金并未區(qū)分統(tǒng)籌與非統(tǒng)籌，后來才變成統(tǒng)一由銀行發(fā)放。1995年至2009年10月，被告就自身負擔的退休金部分，未向原告支付共計79100元。2014年6月被告給付了10%即7910元，2015年6月支付了剩余的10%即7119元，至今尚欠原告退休金64071元。被告所稱無能力支付并不是事實，2008年被告原址拆遷，得到了幾千萬的拆遷補償款，完全有能力支付其所拖欠的退休金，其惡意拖欠的行為，嚴重侵犯了原告的合法利益，請求法院判令被告支付所拖欠的原告退休金64071元及從2009年計算至今的利息23000元，共計87071元。
經(jīng)查，被告單位屬集體所有制性質、自收自支的企業(yè)法人單位，原告所稱的退休金系被告單位依據(jù)唐財預（2008）32號《關于適當給事業(yè)單位人員預發(fā)工資性補貼問題的通知》確定給職工發(fā)放的補貼款。
本院認為:原告所稱的退休金6萬余元屬被告單位根據(jù)政府有關文件確定發(fā)放的補貼，因被告單位屬自收自支性質，故該款如何發(fā)放屬被告單位內部管理范疇，不屬人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告田某的起訴。
案件受理費10元，退回原告田某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告所稱的退休金6萬余元屬被告單位根據(jù)政府有關文件確定發(fā)放的補貼，因被告單位屬自收自支性質，故該款如何發(fā)放屬被告單位內部管理范疇，不屬人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告田某的起訴。
案件受理費10元，退回原告田某。

審判長：董峰
審判員：王通
審判員：魏成山

書記員：張煥