上訴人（原審原告）：田某，住承某市。
委托訴訟代理人：張國興，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某賓館有限責(zé)任公司，住所地承某市雙橋區(qū)南營子大街19號。
法定代表人：李建華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某賓館，住所地承某市雙橋區(qū)南營子大街32號。
法定代表人：張宏生，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃亞新，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人田某與被上訴人承某賓館有限責(zé)任公司、承某賓館人事爭議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初454號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人田某及其委托訴訟代理人張國興，被上訴人承某賓館有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人孫寧、被上訴人承某賓館的委托訴訟代理人黃亞新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人田某系事業(yè)單位承某市委招待處在編人員，在承某市委招待處經(jīng)營的承某賓館工作期間，其與被上訴人承某賓館之間系人事關(guān)系，并非勞動關(guān)系。因被上訴人承某賓館與案外人簽訂合作協(xié)議成立了承某賓館有限責(zé)任公司，上訴人田某作為承某賓館的在編職工，到承某賓館有限責(zé)任公司工作，并未因此而改變其事業(yè)單位在編人員的身份，其與被上訴人承某賓館之間的人事關(guān)系仍然存在。《中華人民共和國勞動法》雖然明確規(guī)定了加班的條件、標(biāo)準(zhǔn)和工資報酬。但是，這些規(guī)定并非適用于所有勞動者。原勞動保障部制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》明確規(guī)定了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，不適用勞動法。因此，上訴人田某以事業(yè)單位在編人員的身份要求二被上訴人支付其加班工資的訴訟主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人田某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決駁回上訴人田某的訴訟請求，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 薛林儒審判員 羅樂平審判員 張喜艷

書記員： 劉笑彤