上訴人（原審被告）：武漢市黃陂虹光電力有限責任公司。
法定代表人：賈志勇，該公司董事長。
委托代理人：劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：田某某。
委托代理人：曾子文，湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢銀源電力設備安裝工程有限公司。
法定代表人：趙福亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡生浩，湖北人從眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊高某。
委托代理人：胡生浩，湖北人從眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周某。

上訴人武漢市黃陂虹光電力有限責任公司（以下簡稱虹光電力公司）與被上訴人田某某、武漢銀源電力設備安裝工程有限公司（以下簡稱銀源公司）、楊高某、周某提供勞務者受害責任糾紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2014年10月13日作出（2014）鄂黃陂民一初字第00272號民事判決，上訴人虹光電力公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭，于2015年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人虹光電力公司的委托代理人劉紹權(quán)，與被上訴人田某某的委托代理人曾子文，被上訴人銀源公司、楊高某的委托代理人胡生浩到庭參加了訴訟。被上訴人周某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月20日晚上，田某某、周某和田某某的妻子周某某在武漢市黃陂區(qū)盤龍城宋崗一路用爆破劑爆破混凝土樁頭，由周某用水攪拌好爆破劑，周某某將拌好的爆破劑遞給田某某，田某某負責在混凝土樁頭上鉆孔并將爆破劑灌進小孔里。晚上9時左右，田某某在施工時因一個小孔里的爆破劑發(fā)生噴漿，靜爆劑粉末進入田某某的雙眼，周某某和周某立即將田某某送往黃陂區(qū)盤龍城人民醫(yī)院、武鋼醫(yī)院，并于同年8月21日凌晨1時零5分送往湖北省人民醫(yī)院住院治療23天，用去醫(yī)療費18129.17元。在事故發(fā)生后周某支付給田某某醫(yī)療費16487.97元和生活費15000元，合計31487.97元。2013年12月26日，經(jīng)武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：田某某的傷殘等級屬三級，后續(xù)醫(yī)療費5000元左右，傷后需長期休養(yǎng)，護理依賴程度屬三級。田某某支付鑒定費1000元。因賠償問題雙方協(xié)商未果而訴至法院。
楊高某經(jīng)過銀源公司的允許，借用銀源公司的資質(zhì)以銀源公司的名義于2013年5月1日與虹光電力公司簽訂了110KV宋崗輸變電工程鐵塔基礎及接地工程項目的施工分包合同。雙方對工程項目、工程地點、本合同工期、合同標的、工程總價款、權(quán)利義務等均作出了約定。合同甲方的責任義務中6.1載明“對工程項目實行全面監(jiān)管、監(jiān)督檢查乙方履行本合同執(zhí)行情況”。在簽訂工程施工分包合同的同時，當天雙方還簽訂一份電力建設工程專業(yè)分包安全協(xié)議。該協(xié)議第二條第二款第二項約定該工程執(zhí)行的主要法律法規(guī)、規(guī)范及標準制度中包括國務院《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》。兩份合同上均加蓋有虹光電力公司、銀源公司的公章和楊高某的簽名。銀源公司為企業(yè)法人，具有送變電工程專業(yè)承包叁級建筑資質(zhì)，承裝（修、試）電力設施許可證和安全生產(chǎn)許可證。楊高某為該項工程的實際承包人和施工人，其將該工程中的挖土方和破樁頭工程分包給沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的周某，周某雇請?zhí)锬衬尺M行破樁頭施工過程中發(fā)生安全事故。
田某某的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)居住在武漢市青山區(qū)廠前某某灣xx號1棟1單元2樓1號，其在武漢市青山區(qū)廠前街鐵鋪嶺社區(qū)居住有五年，在武漢地區(qū)從事土木建筑工作。原告田某某與周某某系夫妻關系，二人于2002年x月x日育有大女兒田小甲，于2006年x月x日育有小女兒田小乙，戶籍登記均為農(nóng)業(yè)戶口。田某某的父親田某丙于1952年x月x日出生，母親李某某于1951年x月x日出生，戶籍登記均為農(nóng)業(yè)戶口。田某丙與李某某育有兒子田某某、女兒田某丁二個子女。田某丁為多重殘疾人，殘疾類別為聽力言語，殘疾等級壹級。
法院通過對上述證據(jù)和事實的認定，依法確認田某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費18129.17元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費345元（15元／日×23日）、殘疾賠償金433020.2元［殘疾賠償金333440元（20840元／年×20年×80%）＋被扶養(yǎng)人田小甲、田小乙、李某某、田某丙的生活費99580.2元（5723元／年×11年＋5723元／年×7年×80%＋5723元／年×2年÷2×80%）］、誤工費11715元（33670元／年÷365日／年×127日（定殘前一日）］、護理費54750元［60元／天（依原告訴請的標準）×365天／年×5年×50%］、交通費酌定230元、精神撫慰金10000元、鑒定費1000元，以上各項合計534189.37元。
原審認為：公民的生命健康權(quán)受到法律保護，田某某在提供勞務過程中受傷，應依法獲得相應賠償。同時，田某某作為完全民事行為能力人，在進行靜爆破施工時沒有佩戴防護眼鏡，疏于自身安全注意義務，致使雙眼被靜爆劑燒傷，存在重大過錯，可適當減輕賠償義務人的賠償責任。在庭審中，周某對田某某陳述的基本事實不持異議，根據(jù)田某某的陳述和證人證實，田某某是周某找去做工，工錢也系周某確定和結(jié)算，據(jù)此應確定周某與田某某之間是雇傭與被雇傭的關系。楊高某借用銀源公司的資質(zhì)并以銀源公司的名義與虹光電力公司簽訂110KV宋崗輸變電工程鐵塔基礎及接地工程項目的施工分包合同，其為該工程的實際承包人和施工人。楊高某將該工程中的挖土方和破樁頭工程分包給沒有相應資質(zhì)的周某，故應認定楊高某與周某之間是分包關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。因田某某受雇于周某，其在從事雇傭活動過程中受傷，故周某應對田某某的損害承擔相應賠償責任。楊高某為承攬工程的實際施工人，將挖土方和破樁頭工程分包給沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的周某，依法應承擔連帶賠償責任。銀源公司出借建筑施工企業(yè)資質(zhì)，允許楊高某以銀源公司的名義承攬工程，應承擔連帶賠償責任。虹光電力公司作為工程總承包單位在分包安全協(xié)議中明確約定適用國務院《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》。該條例第二十四條規(guī)定“建設工程實行施工總承包的，由總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負總責?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務。總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產(chǎn)承擔連帶責任”，故虹光電力公司作為總承包單位應對在工程施工中受傷的田某某的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。田某某的經(jīng)濟損失534189.37元由周某承擔80%的賠償責任，即419351.5元［（534189.37元－精神撫慰金10000元）×80%］，精神撫慰金10000元由周某承擔。楊高某、銀源公司、虹光電力公司依法承擔連帶賠償責任。田某某進行靜爆破施工時存在重大過錯，未盡安全施工職責，其應對自身損害承擔20%的責任，即104837.87元［（534189.37元－精神撫慰金10000元）×20%］。
田某某戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其實際經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算有關損害賠償費用。田某某的女兒田小甲、田小乙和父母田某丙、李某某的戶籍登記均為農(nóng)業(yè)戶口，田某某對田小甲、田小乙、李某某、田某丙均有扶養(yǎng)義務，故法院按湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元計算被扶養(yǎng)人生活費，計算年限為田小甲7年、田小乙11年、李某某18年、田某丙20年。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。故前11年，被扶養(yǎng)人田小甲、田小乙、李某某、田某丙生活費共計按每年5723元計算，即62953元（5723元／年×11年）。后7年，被扶養(yǎng)人李某某、田某丙的生活費共計按每年5723元計算，即32048.8元（5723元／年×7年×80%）。最后2年，被扶養(yǎng)人田某丙的生活費按每年5723元計算，即4578.4元（5723元／年×2年×80%÷2）。田某丁的殘疾類別為聽力言語，田某某未提交田某丁喪失勞動能力的證據(jù)，故對于田某某認為田某丁不應承擔其父母扶養(yǎng)費的訴訟請求，法院不予支持。經(jīng)法醫(yī)鑒定田某某的護理依賴程度屬三級，法院暫定其護理時間為5年，護理費按田某某訴請的60元／天計算，護理人數(shù)為一人。如果5年后田某某繼續(xù)需專人護理，可再行主張權(quán)利。田某某主張的交通費、誤工費和精神撫慰金過高，法院予以部分支持。田某某主張的營養(yǎng)費無醫(yī)院醫(yī)囑，且未提交相應的證據(jù)，法院不予支付。對田某某提交的配鏡單，不具備證據(jù)的合法性、關聯(lián)性屬性，法院不予采信。周某在事故發(fā)生后支付給田某某醫(yī)療費16487.97元和生活費15000元，應依法予以扣減。虹光電力公司辯稱該公司作為輸電工程的總包單位，將部分工程分包給了具有相應資質(zhì)的銀源公司，田某某在施工中受傷，最多也只能要求銀源公司承擔連帶賠償責任，虹光電力公司不應承擔連帶賠償責任的意見與法律法規(guī)不符，法院不予采納。銀源公司辯稱田某某與周某個人存在勞務關系，其在提供勞務過程中受到傷害只能向周某主張權(quán)利和楊高某辯稱不應將其列為被告的辯論意見，與事實和法律不符，法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十八條和國務院《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十四條之規(guī)定，判決：一、由周某于判決生效后十日內(nèi)賠償田某某的經(jīng)濟損失429351.5元，扣減已支付的31487.97元，還應賠償397863.53元；二、楊高某、武漢銀源電力設備安裝工程有限公司、武漢市黃陂虹光電力有限責任公司對上述賠償款承擔連帶賠償責任；三、駁回田某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務利息。
案件受理費11300元，由田某某承擔2260元、周某承擔9040元。
二審查明，銀源公司于2013年5月1日與虹光電力公司簽訂了110KV宋崗輸變電工程鐵塔基礎及接地工程項目的施工分包合同（10.2.4）約定，銀源公司不得將本合同管理施工任務擅自轉(zhuǎn)包或分包給他人，否則，視為銀源公司違約。同日，雙方在安全協(xié)議（35）中約定，銀源公司如確需對部分施工作業(yè)進行勞務分包，應嚴格對勞務分包單位進行安全資質(zhì)審查，履行報批手續(xù)，報虹光電力公司審核批準后，方可簽訂勞務分包合同和安全協(xié)議。
上訴人虹光電力公司未提供新的證據(jù)，對一審查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，從上訴人虹光電力公司與被上訴人銀源公司簽訂的施工分包合同和安全協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定銀源公司不得將本合同管理施工任務擅自轉(zhuǎn)包或分包給他人，否則，視為銀源公司違約；銀源公司如確需對部分施工作業(yè)進行勞務分包，應嚴格對勞務分包單位進行安全資質(zhì)審查，履行報批手續(xù)，報虹光電力公司審核批準后，方可簽訂勞務分包合同和安全協(xié)議。有效證據(jù)表明，被上訴人銀源公司并無證據(jù)證明其轉(zhuǎn)包周某得到了上訴人虹光電力公司同意。從法律法規(guī)的規(guī)定看，2003年11月24日，國務院《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》是行政法規(guī)，該條例要求由總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負總責。總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務。總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產(chǎn)承擔連帶責任；2003年11月26日，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》系司法解釋，該解釋第十一條規(guī)定雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。從已查明的事實看，被上訴人銀源公司接到此項工程后，擅自將破樁頭工程分包給無資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的周某施工，導致本次事故的發(fā)生，故被上訴人銀源公司應承擔過錯責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被上訴人銀源公司作為分包人，應對被上訴人周某承擔連帶責任，上訴人虹光電力公司作為總承包人，將部分工程依法分包給有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的被上訴人銀源公司，其對此次事故的發(fā)生并無過錯，故本院對上訴人虹光電力公司認為其不應承擔連帶責任的上訴主張，予以支持。
綜上，原審適用法律有誤，依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00272號民事判決第一、三項；
二、變更湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00272號民事判決第二項為：楊高某、武漢銀源電力設備安裝工程有限公司對上訴賠償款承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
維持一審案件受理費的負擔；二審案件受理費11300元，由周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：劉政益