田某某
張森（山東年輪律師事務所）
張某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
付健（山東濱勝律師事務所）

原告田某某，男，漢族，住鄒平縣。
委托代理人張森，山東年輪律師事務所律師。
被告張某某，男，漢族，住鄒平縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司，住所地:濱州市黃河五路。
負責人郝永慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付健，山東濱勝律師事務所律師。
原告田某某訴被告張某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月27日受理后，依法與人民陪審員組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人張森、被告人壽保險公司委托代理人付健到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為原告的各項損失計算是否合理。原告田某某主張的合理損失包括:1.醫(yī)療費4957元。被告保險公司對2012年11月6日收款收據(jù)有異議，認為非正式票據(jù)，無法證明與本次交通事故有關(guān)，對被告保險公司的異議本院予以支持。原告田某某醫(yī)療費應為4957元；2.住院伙食補助費60元（10天×6元）；3.誤工費6351元。原告田某某主張誤工時間為120天，根據(jù)公安部《人身損害誤工損失日評定準則》的規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?，原告誤工時間應為90日。原告主張自2009年至今一直跟隨其兒子田某在鄒平縣魏橋工業(yè)園居住，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。原告誤工費應為6351元（25755元÷365天×90天）；4.護理費706元。原告田某某住院期間由其兒子田某護理，護理人員田某系城鎮(zhèn)居民，原告田某某護理費應為706元（25755元÷365天×10天）；5.殘疾賠償金51510元。原告田某某傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告主張自2009年至今一直跟隨其兒子田某在鄒平縣魏橋工業(yè)園居住，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持，原告殘疾賠償金應為51510元（25755元×20年×10%）；6.交通費200元。根據(jù)原告住院、出院及護理人員往返醫(yī)院的實際情況，本院認為交通費以支持200元為宜；7.精神損害撫慰金1000元；8.鑒定費1700元；9.車損費8125元。原告以上各項損失共計74609元。原告其他損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告張某某系醉酒駕駛，被告人壽保險公司對原告的車輛損失部分在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)不予賠償。被告張某某已與本案其他受害人達成調(diào)解，故被告人壽保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)應賠償部分由原告田某某獨自享有。被告人壽保險公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補償費5017元；在死亡傷殘賠償限額（110000元）范圍內(nèi)賠償原告田某某誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金共計59767元（74609元－5017元－1700元－8125元）。被告張某某按其所負事故同等責任，應賠償原告田某某鑒定費、車損費共計4912.50元［（1700元＋8125元）×50%］。原告其他訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告張某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)及質(zhì)證權(quán)，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計64784元（由本院過付）；
二、被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告田某某鑒定費、車損費共計4912.50元（由本院過付）；
三、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由原告田某某負擔50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔1500元，被告張某某負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告的各項損失計算是否合理。原告田某某主張的合理損失包括:1.醫(yī)療費4957元。被告保險公司對2012年11月6日收款收據(jù)有異議，認為非正式票據(jù)，無法證明與本次交通事故有關(guān)，對被告保險公司的異議本院予以支持。原告田某某醫(yī)療費應為4957元；2.住院伙食補助費60元（10天×6元）；3.誤工費6351元。原告田某某主張誤工時間為120天，根據(jù)公安部《人身損害誤工損失日評定準則》的規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)椋嬲`工時間應為90日。原告主張自2009年至今一直跟隨其兒子田某在鄒平縣魏橋工業(yè)園居住，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。原告誤工費應為6351元（25755元÷365天×90天）；4.護理費706元。原告田某某住院期間由其兒子田某護理，護理人員田某系城鎮(zhèn)居民，原告田某某護理費應為706元（25755元÷365天×10天）；5.殘疾賠償金51510元。原告田某某傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告主張自2009年至今一直跟隨其兒子田某在鄒平縣魏橋工業(yè)園居住，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持，原告殘疾賠償金應為51510元（25755元×20年×10%）；6.交通費200元。根據(jù)原告住院、出院及護理人員往返醫(yī)院的實際情況，本院認為交通費以支持200元為宜；7.精神損害撫慰金1000元；8.鑒定費1700元；9.車損費8125元。原告以上各項損失共計74609元。原告其他損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告張某某系醉酒駕駛，被告人壽保險公司對原告的車輛損失部分在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)不予賠償。被告張某某已與本案其他受害人達成調(diào)解，故被告人壽保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)應賠償部分由原告田某某獨自享有。被告人壽保險公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補償費5017元；在死亡傷殘賠償限額（110000元）范圍內(nèi)賠償原告田某某誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金共計59767元（74609元－5017元－1700元－8125元）。被告張某某按其所負事故同等責任，應賠償原告田某某鑒定費、車損費共計4912.50元［（1700元＋8125元）×50%］。原告其他訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告張某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)及質(zhì)證權(quán)，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計64784元（由本院過付）；
二、被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告田某某鑒定費、車損費共計4912.50元（由本院過付）；
三、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，由原告田某某負擔50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔1500元，被告張某某負擔200元。

審判長：劉娜
審判員：李鳳禹
審判員：鄭玉華

書記員：孫玉穎