田某某
馬雙文
李磊
孫某某
秦某某玖月匯娛樂有限公司
楊占民（河北百人合律師事務所）
秦某某金街名豪餐飲文化發(fā)展有限公司

上訴人（原審原告）:田某某，天津市鼎泰祥保潔服務中心業(yè)主。
委托代理人:馬雙文。
委托代理人:李磊。
被上訴人（原審被告）:孫某某。
被上訴人（原審被告）:秦某某玖月匯娛樂有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)文化路306號。
法定代表人:徐曉斌，總經理。
委托代理人:楊占民，河北百人合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某金街名豪餐飲文化發(fā)展有限公司，住所地；秦某某市海港區(qū)文化路馬坊街。
組織機構代碼:
法定代表人:嚴宏偉，董事長。
上訴人田某某為與被上訴人孫某某、秦某某玖月匯娛樂有限公司（以下簡稱玖月匯）、秦某某金街名豪餐飲文化發(fā)展有限公司（以下簡稱金街名豪）裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1266號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月5日公開開庭審理了本案。
上訴人田某某及委托代理人馬雙文、李磊和被上訴人玖月匯的委托代理人楊占民等到庭參加了訴訟。
被上訴人孫某某、金街名豪經合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:田某某系天津市鼎泰祥保潔服務中心（以下簡稱“鼎泰祥保潔”）業(yè)主，田某某稱曾給玖月匯KTV做保潔打磨工作，工程款總計579770元，玖月匯已付5萬元，尚欠529770元工程款未付。
田某某為證明其主張向法院提交了如下證據:證據一、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照副本一份（復印件），證明田某某系鼎泰祥保潔業(yè)主，證明田某某主體適格。
證據二、2012年10月28日，孫某某為田某某出具的“情況說明”一份，載明:“2010年9月4日，鼎泰祥保潔服務中心（天津）進入秦某某市玖月匯工地進行石材打磨及初期開荒工作（23天）2010年10月27日撤出工地，所涉及款項開業(yè)以后結算。
孫某某。
”該份證據用于證明田某某確實經孫某某聯(lián)系為玖月匯工地進行了打磨及初期開荒，所涉及款項開業(yè)以后結算，里面提到鼎泰祥保潔而不是公司，所以田某某主體適格。
證據三、2010年7月12日法定代表人授權委托書一份，該授權委托書載明:“秦某某市消防審批中心:本授權委托書聲明:金街名豪餐飲文化發(fā)展有限公司的法人徐曉斌（授權人姓名）授權工程部經理（職務）孫某某（被授權人姓名）為本公司的合法代理人，負責全權辦理玖月匯內部裝修工程項目的消防審核手續(xù)。
法人授權代表簽字:孫某某法定代表人:（印鑒）徐曉斌，日期:2010年7月12日。
該份授權委托書上加蓋了秦某某金街名豪餐飲文化發(fā)展有限公司的公章”。
該份證據證明孫某某為金街名豪工程部經理且內部裝修是當時金街名豪和玖月匯共同的法定代表人徐曉斌，授權孫某某全權辦理玖月匯內部裝修。
既能夠說明金街名豪與玖月匯具有相關的關系，所以兩家公司產生法人人格混同，應該承擔連帶責任。
證據四、田某某妻子與孫某某的錄音一份，證明孫某某是玖月匯的副總，二被告存在人格混同。
同時證明田某某一直在主張相關權利，沒有發(fā)生訴訟時效過期問題。
被告質證稱，對證據一、田某某應該提交證據原件，庭后如核實與原件一致我方就認可。
庭后田某某將營業(yè)執(zhí)照副本送交我院，經核實，該營業(yè)執(zhí)照副本復印件與原件一致。
對證據二、1、因為孫某某是本案被告之一，且沒有出庭，故這份證據是否是孫某某書寫不能確認。
2、通過看原件發(fā)現(xiàn)的問題，這份文件出具的時間是2010年10月28日而不是2012年10月28日，原件能看清楚是0。
涉及到時效問題，如果起訴時間超過2012年10月28日就是超過訴訟時效，法庭對訴請就應該依法駁回。
3、即使條是孫某某書寫，也只能證明鼎泰祥保潔服務中心進行了石材打磨及初期開荒工作。
但不能證明工作量，這份證據不能證明田某某訴請數額。
另外，有一個天津的保潔公司也起訴了玖月匯，也主張自己給玖月匯進行了石材打磨和初期開荒，所以不能證明玖月匯的石材打磨和初期開荒全是田某某干的。
對證據三、真實性沒有異議。
不同意田某某的證明目的，法定代表人的授權委托書只是授權孫某某辦理裝修消防審核手續(xù)，沒有授權其對內部裝修工程出具完工證明和情況說明，所以即使孫某某是工程部經理其所出具的情況說明是未經法定代表人授權，不具有效力，授權委托書加蓋的公章是金街名豪的，即使證明孫某某是工程部經理也是名豪的而不是玖月匯的，根據工商注冊情況，金街名豪和玖月匯是兩個完全獨立的法人，所以金街名豪的授權委托書不能證明孫某某的身份。
對證據四、孫某某錄音真實性無法判斷。
關于情況說明，田某某主張出具的時間為2012年10月28日的，是在孫某某離開秦某某玖月匯娛樂有限公司以后出具的。
玖月匯認為通過看原件可以看出該份情況說明應是2010年10月28日出具的。
關于本案工程價款的具體數額，田某某僅提供了計算明細，該明細玖月匯不予認可。
關于訴訟時效問題，田某某主張時效不能僅結束于所記載的日期，而應當以玖月匯通知開業(yè)的日期開始，玖月匯從未通知田某某該KTV進行過開業(yè)，所以田某某訴請沒有超過訴訟時效。
玖月匯主張，孫某某出具的“情況說明”上明確寫明2010年10月27日田某某撤出場地，孫某某是2010年10月28日出具的證據二，按照交易慣例，10月27日撤出場地就已經完工，就應該進行結算，所以訴訟時效起算日期應該是2010年10月28日，而證據二中所謂的開業(yè)后結算屬于約定不明，開業(yè)沒有明確日期，所以代理人認為田某某訴請已超過訴訟時效。
本院認為:上訴人田某某雖起訴主張曾為被上訴人玖月匯裝修工程進行過初期開荒及打磨、保潔等工作，但未提交雙方簽訂的合同，亦未提交由玖月匯簽字認可的工程項目及工程量的確認單，其主張被上訴人欠款的清單等均是由上訴人自己打印填寫，被上訴人玖月匯亦不予認可，因此，上訴人田某某主張保潔打磨工作工程款579770元缺乏證據支持。
上訴人田某某二審中提交的照片及證人出庭的證人證言亦不能證明上訴人為玖月匯裝修工程完成了多少工程量及價款。
依據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴請有責任提供證據，沒有證據或證據不足的，應承擔舉證不能的法律后果。
本案中，上訴人田某某對自己的訴訟主張，沒有充分的證據予以支持，因此，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9098元，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人田某某雖起訴主張曾為被上訴人玖月匯裝修工程進行過初期開荒及打磨、保潔等工作，但未提交雙方簽訂的合同，亦未提交由玖月匯簽字認可的工程項目及工程量的確認單，其主張被上訴人欠款的清單等均是由上訴人自己打印填寫，被上訴人玖月匯亦不予認可，因此，上訴人田某某主張保潔打磨工作工程款579770元缺乏證據支持。
上訴人田某某二審中提交的照片及證人出庭的證人證言亦不能證明上訴人為玖月匯裝修工程完成了多少工程量及價款。
依據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴請有責任提供證據，沒有證據或證據不足的，應承擔舉證不能的法律后果。
本案中，上訴人田某某對自己的訴訟主張，沒有充分的證據予以支持，因此，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9098元，由上訴人田某某負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：武學敏