原告田某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告恩施嘉美裝飾有限公司。住所地：湖北省恩施市武陵國(guó)際裝飾城B02棟404室。
法定代表人黃某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）余杭，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
被告黃某，恩施嘉美裝飾有限公司法定代表人。
被告梁元磊，恩施嘉美裝飾有限公司股東。
被告彭濤，恩施嘉美裝飾有限公司股東。
被告周華，恩施嘉美裝飾有限公司股東。
被告鄒英，恩施嘉美裝飾有限公司股東。
被告李昊，恩施嘉美裝飾有限公司股東。
被告王威，恩施嘉美裝飾有限公司股東。
被告黃鶴，恩施嘉美裝飾有限公司股東。

原告田某某訴被告恩施嘉美裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉美公司）、黃某、梁元磊、彭濤、周華、鄒英、李昊、王威、黃鶴裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員郭韶華、助理審判員陳松參加的合議庭于2015年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人譚德富到庭參加訴訟。被告嘉美公司、黃某、梁元磊、彭濤、周華、鄒英、李昊、王威、黃鶴經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月4日，原告為發(fā)包方（甲方），被告嘉美公司為承包方（乙方），簽訂合同編號(hào)為20140904號(hào)的《恩施地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》。主要內(nèi)容有：乙方承包裝修甲方位于南門頭到水小區(qū)46號(hào)的一幢私房的第四至五層的復(fù)式樓裝修工程，承包方式為包工、包輔助施工材料、包全部主材；合同價(jià)款為308000元；支付方式為：合同簽訂時(shí)支付30％工程款92400元；水電工程竣工驗(yàn)收、瓦工進(jìn)場(chǎng)之前支付30％工程款92400元；瓦工工程驗(yàn)收、木工進(jìn)場(chǎng)之前支付35％工程款107800元；工程竣工驗(yàn)收合格后乙方交付鑰匙給甲方支付5％的尾款15400元。施工日期自2014年9月9日至2014年12月9日。乙方應(yīng)按合同期限完成整個(gè)工程，不得無(wú)故拖延工期，工期每拖延一天由乙方支付甲方工程總造價(jià)千分之一的違約金。擅自停止履約的，違約方應(yīng)承擔(dān)違約金（違約金按合同金額的10％支付），并賠償對(duì)方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失；合同附件作為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。附件①：工程報(bào)價(jià)單；附件②：甲方提供材料明細(xì)單；附件③：工程竣工驗(yàn)收單；附件④：工程結(jié)算單；附件⑤：工程保修單。雙方還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
合同簽訂前，被告嘉美公司于2014年7月9日出據(jù)收取原告裝修定金2000元。合同簽訂當(dāng)天，甲方按約定給被告嘉美公司支付30％工程款92400元，被告嘉美公司出具收據(jù)一份。此后，被告嘉美公司的施工人員進(jìn)場(chǎng)施工。
另查明，被告嘉美公司于2014年3月11日經(jīng)恩施市工商行政管理局登記成立，登記股東（發(fā)起人）即被告黃某、梁元磊、彭濤、周華、鄒英、李昊、王威、黃鶴。至法庭辯論終結(jié)前，被告嘉美公司尚未被注銷。
審理中，原告認(rèn)可被告嘉美公司購(gòu)進(jìn)了部分磚，進(jìn)行部分水電的預(yù)埋工程。原告訴稱，2014年10月2日，被告嘉美公司的防水工打開第四層樓的自來(lái)水管的終端進(jìn)行防水檢測(cè)，離開時(shí)忘記塞上“堵頭”，導(dǎo)致自來(lái)水從當(dāng)天晚上一直流到第二天早上，從三樓流到一樓。原告發(fā)現(xiàn)后電話告知被告嘉美公司，隨即其主管黃某等一行人趕到現(xiàn)場(chǎng)查看，系其防水工操作不當(dāng)所致，造成原告該住房第一至三樓已裝修好的住房裝飾裝修設(shè)施、設(shè)備全部被水侵蝕損壞，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)十四萬(wàn)元以上。自2014年10月3日以后，被告嘉美公司未再進(jìn)行裝修施工。
原告要求被告返還工程款92400元、定金2000元，有被告嘉美公司出具的收條可以證明。違約金為30800元，依據(jù)合同第十條第五款約定按合同價(jià)款308000元的10%支付違約金。對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失140000元，原告當(dāng)庭撤回該請(qǐng)求，并保留另行主張的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)公司法第二十條第三款以及公司法解釋（二）第十八條第一款、第二款的規(guī)定，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告嘉美公司已解散，但未提供證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告嘉美公司簽訂的《恩施地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。在履行合同的過(guò)程中，原告按合同約定履行支付定金、30%工程款92400元的義務(wù)，而被告佳美公司僅購(gòu)進(jìn)了部分磚、進(jìn)行部分水電的預(yù)埋工程后，再未進(jìn)行施工。至今涉案裝修工程尚未完工，已逾期一年之久，應(yīng)視為被告佳美公司不履行合同義務(wù)，致原告與其訂立合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告嘉美公司的行為已構(gòu)成根本違約。因此，原告要求解除與被告嘉美公司簽訂的《恩施地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于解除合同的時(shí)間。原告主張以2014年10月3日為解除合同的時(shí)間。本案原告是以被告不履行合同而請(qǐng)求解除合同，依據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)解除合同的當(dāng)事人即原告應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。庭審中，原告認(rèn)可在起訴前未向被告嘉美公司發(fā)出解除合同的通知，則應(yīng)以原告起訴后向被告嘉美公司送達(dá)起訴狀的時(shí)間為準(zhǔn)。本院于2015年9月30日向被告發(fā)出公告，送達(dá)起訴狀副本等相關(guān)法律文書，則送達(dá)日為2015年12月14日。且送達(dá)后被告嘉美公司未提出異議并確認(rèn)解除合同的效力。因此，解除合同的時(shí)間為2015年12月14日。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告與被告嘉美公司簽訂《恩施地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》解除后，原告有權(quán)要求被告嘉美公司返還裝修定金、裝修工程款。因此，原告要求被告嘉美公司返還裝修定金2000元、裝修工程款92400元的請(qǐng)求本院予以支持。至于被告嘉美公司已購(gòu)部分裝修用磚和進(jìn)行部分水電預(yù)埋工程，因被告嘉美公司在本案中未主張權(quán)利，則應(yīng)由其與原告協(xié)商處理或另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告要求被告嘉美公司支付違約金30800元的請(qǐng)求。《恩施地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》明確約定違約方應(yīng)承擔(dān)按合同金額的10%的違約金。本案中，被告嘉美公司已構(gòu)成違約，按約定依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即向原告支付違約金。故原告的該請(qǐng)求符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告嘉美公司的股東即被告黃某、梁元磊、彭濤、周華、鄒英、李昊、王威、黃鶴承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求。原告請(qǐng)求的理由是被告嘉美公司已解散、其股東已失聯(lián)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第一款、第二款的規(guī)定，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告嘉美公司已解散，但未提交證據(jù)證實(shí)，且其提交關(guān)于被告嘉美公司的信息的證據(jù)證明該公司尚未被注銷。原告所依據(jù)的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的內(nèi)容為“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該規(guī)定是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的行為，本案中，原告并未舉證證明被告嘉美公司的股東有上述行為客觀存在。且本案屬裝飾裝修合同糾紛，原告與被告嘉美公司基于合同所形成的債權(quán)債務(wù)尚未確定；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第一款、第二款的內(nèi)容為“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的人民法院依法應(yīng)予支持”。該規(guī)定是指公司解散后進(jìn)入清算程序的相關(guān)規(guī)定，而本案中的被告嘉美公司并未解散。因此，原告要求被告嘉美公司的股東即被告黃某、梁元磊、彭濤、周華、鄒英、李昊、王威、黃鶴承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求尚無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告嘉美公司提出追加北京東方雨虹恩施專賣店為本案共同被告的申請(qǐng)。經(jīng)審查，北京東方雨虹恩施專賣店不屬本案必須參加訴訟的共同被告。故，被告嘉美公司的該申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
審理中，原告撤回要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失140000元的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己民事權(quán)利處分的真實(shí)性意思表示，亦不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，本院予以準(zhǔn)許。
被告嘉美公司、黃某、梁元磊、彭濤、周華、鄒英、李昊、王威、黃鶴經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄抗辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告田某某與被告恩施嘉美裝飾有限公司簽訂的《恩施地區(qū)住宅室內(nèi)裝修工程施工合同》于2015年12月14日解除。
二、被告恩施嘉美裝飾有限公司于本判決生效之日返還原告田某某裝修定金2000元、裝修工程款92400元，合計(jì)94400元。
三、被告恩施嘉美裝飾有限公司于本判決生效之日向原告田某某支付違約金30800元。
四、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)5200元，由被告恩施嘉美裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　于永國(guó) 審　判　員　　郭韶華 代理審判員　　陳　松

書記員：羅毅