田某付
孫建勇
馬海潮
吳凌云（河北寶成律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司
王會民

原告:田某付。
委托代理人:孫建勇。
被告:馬海潮。
委托代理人:吳凌云，河北寶成律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:廊坊市新華路139號。
負責人:張根群，總經(jīng)理。
委托代理人:王會民。
原告田某付訴被告馬海潮、中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由審判員任玉慶適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某付及其委托代理人孫建勇、被告馬海潮委托代理人吳凌云、被告保險公司委托代理人王會民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身權利、合法的財產權利受法律保護，侵害者應當承擔法律責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中肇事車輛冀R×××××號轎車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，原告田某付損失應先行由被告保險公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊認定，被告馬海潮負事故主要責任，原告田某付負事故次要責任，本院認為，原告超出交強險限額外的損失以被告馬海潮賠償70%，原告自行承擔30%為宜，被告馬海潮駕駛的車輛在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險，故被告馬海潮負擔部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足部分及依法不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告馬海潮賠償70%。
原告田某付因本次事故產生損失有醫(yī)療費6938.44元、病歷復印費28.5元、護理費440元（3300元／月÷30天×4天），提供證據(jù)證實，本院予以確認。原告田某付主張住院伙食補助費按每天50元、住院4天計算，共計200元，計算標準符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證實，本院予以確認。原告田某付主張誤工費按每天110元，誤工53天計算，計算標準提供證據(jù)證明，本院予以確認，誤工天數(shù)根據(jù)原告提供的證據(jù)，應為39天（住院治療4天＋出院后建議休息5周），故原告誤工費確定為4290元（3300元／月÷30天×39天）。原告主張車輛損失費4000元，未提供證據(jù)，被告保險公司對原告受損車輛定損數(shù)額為2000元，原告同意其車輛損失費由被告保險公司賠償2000元，本院予以確認。原告主張交通費500元，考慮原告確有交通費實際支出，本院結合原告現(xiàn)住址距其就診醫(yī)院距離及其入院、出院、復查情況，交通費酌定為300元。以上原告損失共計14196.94元，由被告保險公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費6938.44元、住院伙食補助費200元、誤工費4290元、護理費440元、車輛損失費2000元、交通費300元，共計14168.44元，超出交強險限額部分的病歷復印費28.5元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償70%即19.95元，被告保險公司共賠償原告田某付14188.39元（14168.44元＋19.95元）。被告保險公司辯稱，醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥、病歷復印費不屬于其賠償范圍，但未提供此免賠事項已明確告知被保險人的證據(jù)，其抗辯本院不予支持。原告在保險公司賠償范圍外已無損失，故被告馬海潮在本案中不承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告田某付醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、病歷復印費共計14188.39元，于判決生效后十五日內履行。
二、被告馬海潮在本案中不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司負擔17.5元，由原告負擔7.5元，被告負擔部分原告已預交，被告待判決生效后徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權利、合法的財產權利受法律保護，侵害者應當承擔法律責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中肇事車輛冀R×××××號轎車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，原告田某付損失應先行由被告保險公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊認定，被告馬海潮負事故主要責任，原告田某付負事故次要責任，本院認為，原告超出交強險限額外的損失以被告馬海潮賠償70%，原告自行承擔30%為宜，被告馬海潮駕駛的車輛在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險，故被告馬海潮負擔部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足部分及依法不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告馬海潮賠償70%。
原告田某付因本次事故產生損失有醫(yī)療費6938.44元、病歷復印費28.5元、護理費440元（3300元／月÷30天×4天），提供證據(jù)證實，本院予以確認。原告田某付主張住院伙食補助費按每天50元、住院4天計算，共計200元，計算標準符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證實，本院予以確認。原告田某付主張誤工費按每天110元，誤工53天計算，計算標準提供證據(jù)證明，本院予以確認，誤工天數(shù)根據(jù)原告提供的證據(jù)，應為39天（住院治療4天＋出院后建議休息5周），故原告誤工費確定為4290元（3300元／月÷30天×39天）。原告主張車輛損失費4000元，未提供證據(jù)，被告保險公司對原告受損車輛定損數(shù)額為2000元，原告同意其車輛損失費由被告保險公司賠償2000元，本院予以確認。原告主張交通費500元，考慮原告確有交通費實際支出，本院結合原告現(xiàn)住址距其就診醫(yī)院距離及其入院、出院、復查情況，交通費酌定為300元。以上原告損失共計14196.94元，由被告保險公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費6938.44元、住院伙食補助費200元、誤工費4290元、護理費440元、車輛損失費2000元、交通費300元，共計14168.44元，超出交強險限額部分的病歷復印費28.5元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償70%即19.95元，被告保險公司共賠償原告田某付14188.39元（14168.44元＋19.95元）。被告保險公司辯稱，醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥、病歷復印費不屬于其賠償范圍，但未提供此免賠事項已明確告知被保險人的證據(jù)，其抗辯本院不予支持。原告在保險公司賠償范圍外已無損失，故被告馬海潮在本案中不承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告田某付醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、病歷復印費共計14188.39元，于判決生效后十五日內履行。
二、被告馬海潮在本案中不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司負擔17.5元，由原告負擔7.5元，被告負擔部分原告已預交，被告待判決生效后徑付原告。

審判長：邳萬樹

書記員：任玉慶