上訴人（原審原告、反訴被告）：田某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：黃先進、黃凱，均系湖北揚子律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，被上訴人（原審被告、反訴原告）：廖琨，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)，上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢市易居鴻運房地產(chǎn)代理有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)當代國際花園一期4幢2單元1層03層。法定代表人：江楚林，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳成鴻，該公司員工。原審第三人：武漢中環(huán)互聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地武昌區(qū)紫陽東路77號偉鵬大廈3樓301號法定代表人：覃正亞，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳彩麗、王巍巍，均系該公司員工。

田某上訴請求：1、依法撤銷一審判決書，改判支持田某的訴訟請求并駁回李某某、廖琨的全部反訴請求；2、一、二審訴訟費用均由李某某、廖琨承擔。事實與理由：1、一審法院在缺乏事實依據(jù)的情況下認定李某某、廖琨的銀行貸款由田某還清，是認定事實錯誤。簽訂合同當天本案第三人（中介公司）就已經(jīng)在合同簽訂時反復(fù)確認了李某某、廖琨自行去銀行結(jié)清李某某、廖琨在郵政銀行20萬元的銀行按揭貸款。而且，李某某、廖琨也是在結(jié)清自已的銀行貸款后，才辦理了自己名下的不動產(chǎn)證，依法取得了對爭議房屋的所有權(quán)，完成了買賣合同中第三條的保證義務(wù)。該合同第三條明確約定：甲方對該房屋擁有完全合法的處置權(quán)，無權(quán)屬爭議，無債務(wù)糾紛，提供的材料真實有效，可上市交易并能夠?qū)⒎课萁灰邹D(zhuǎn)讓給乙方，同時負責繳清該房屋出售前的相關(guān)稅費。2、雙方簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》第六條約定了田某的付款方式是首付加銀行按揭貸款的方式，該條款明確約定了田某的首付款叁拾壹萬元整的支付時間是以現(xiàn)金方式在不動產(chǎn)登記機構(gòu)受理當日支付給李某某、廖琨。剩余的貸款玖拾捌萬元整，由田某貸款銀行（光大銀行武昌支行）根據(jù)雙方簽字的《二手房按揭貸款協(xié)議》見不動產(chǎn)登記證明后，通過光大銀行放款到田某指定貸款合同的賬戶。而一審法院把合同第八條對賣方還貸時間的約定，斷章取義的認為是買方支付首付款的時間的約定。3、關(guān)于是誰擁有抗辯權(quán)的問題。在賣方?jīng)]有按照合同約定去房產(chǎn)部門配合辦理過戶手續(xù)的情況下，田某可行使同時履行抗辯權(quán)，一手過戶一手交錢。而不是一審法院認為的李某某、廖琨的先履行抗辯權(quán)。關(guān)于違約責任的承擔問題。買賣雙方多次在中介協(xié)商，就賣方單方毀約前提下，多次通過中介方斡旋賠償方案，后因金額差距太大，協(xié)商未果。本案應(yīng)屬李某某、廖琨違約。李某某、廖琨答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。易居鴻運公司、中環(huán)互聯(lián)公司共同述稱，一審判決與事實不符，合同履行中是賣方單方違約，我們還組織調(diào)解過。田某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、確認田某與李某某、廖琨所簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》是有效合同，并責令李某某、廖琨履行該份合同，且辦理房屋過戶和交接手續(xù)；2、李某某、廖琨承擔所有訴訟費用。本案在一審訴訟過程中，李某某、廖琨提起反訴，請求判令：1、解除田某與李某某、廖琨之間于2017年6月11日簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》；2、田某賠償李某某、廖琨經(jīng)濟損失5萬元（即定金不再返還）；3、本案本訴及反訴費用均由田某承擔。一審法院認定事實：2017年6月11日，田某（甲方）、廖琨（乙方，由李某某代簽）在中環(huán)互聯(lián)公司促成下與易居鴻運公司（丙方）簽訂《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》（以下簡稱《合同》），約定：甲方將其所有的坐落于武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)花城大道2號碧桂園生態(tài)城二期（依云）第9幢2單元13層3號（建筑面積127.20平方米）以134萬元出賣給乙方；簽定合同當天，甲方支付乙方購房定金5萬元，交易過戶后轉(zhuǎn)為房款；甲方同意乙方以申請銀行按揭貸款方式支付剩余房款，雙方同意自本合同簽訂之日起七個工作日前提供合格有效材料申請貸款審批手續(xù)，并同意辦理交易手續(xù)前通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬人民幣31萬元整（含乙方出資替甲方還貸金額），在不動產(chǎn)登記機構(gòu)受理當日支付給甲方，剩余房款人民幣98萬元整（具體金額以銀行審批為準，不足部分由乙方自行補齊），乙方通過向銀行申請按揭貸款方式向甲方支付，見不動產(chǎn)登記證明后（各銀行存在規(guī)定差異，以貸款銀行規(guī)定為準）通過銀行放款到甲方簽定貸款合同的賬戶；如甲方出售房屋系按揭房或抵押情形，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商選擇：自本合同簽訂乙方貸款審批通過之日起的五個工作日內(nèi)（如遇銀行原因不能及時還貸，則順延至銀行同意還貸的時間內(nèi)）幫助甲方還清貸款；若甲、乙任何一方未在約定期限內(nèi)履行本合同約定事項和義務(wù)，則對方可以解除合同，并追究違約方責任；如甲，乙雙方任何一方違約，則守約方有權(quán)選擇定金罰則主張權(quán)利或要求違約方支付等同于該房屋本合同成交價格百分之二十的違約金。一審法院另查明，廖琨、李某某系夫妻關(guān)系。涉案《合同》簽訂當天，田某支付廖琨、李某某購房定金5萬元。田某稱其于2017年7月11日已通過中國光大銀行購買涉案房屋的貸款審批手續(xù)。廖琨、李某某于2017年8月取得涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)證[鄂（2017）武漢市東開不動產(chǎn)權(quán)第0060506號]。廖琨、李某某以田某未支付首付款31萬元違反涉案《合同》約定為由，未配合田某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。田某主張廖琨、李某某違約，訴至法院，要求繼續(xù)履行《合同》，訴訟中廖琨、李某某提出反訴，要求解除《合同》，田某于2017年11月29日收到法院送達的反訴狀。一審法院認為，田某與廖琨、李某某以及易居鴻運公司所簽訂的涉案《合同》是三方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。田某（乙方）與廖琨、李某某（甲方）在履行涉案《合同》期間，對涉案《合同》約定“辦理交易手續(xù)前通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬人民幣31萬元整（含乙方出資替甲方還貸金額），在不動產(chǎn)登記機構(gòu)受理當日支付給甲方剩余房款人民幣98萬元整”的理解發(fā)生爭議，田某主張應(yīng)將上述文字的語序倒置，理解為“在不動產(chǎn)登記機構(gòu)受理當日通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬人民幣31萬元整”，廖琨、李某某對此不予認可。對于合同條款的理解應(yīng)先進行文義解釋，田某的主張與涉案《合同》約定的文義相悖，且該約定添加了“含乙方出資替甲方還貸金額”的備注，該備注與涉案《合同》后續(xù)條款約定“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商選擇：自本合同簽訂乙方貸款審批通過之日起的五個工作日內(nèi)，幫助甲方還清貸款”的內(nèi)容相呼應(yīng)。加之，涉案《合同》將支付購房款設(shè)置了兩個時間節(jié)點，即辦理交易手續(xù)前與辦理房屋登記當日，該設(shè)置表明，田某在辦理交易手續(xù)前存在先行支付部分購房款的義務(wù)。由此可見，依據(jù)涉案《合同》約定，田某應(yīng)于其貸款審批通過之日起的五個工作日內(nèi)，辦理交易手續(xù)前，通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬廖琨、李某某31萬元，出資為其還清貸款。訴訟中，田某當庭出具的中國光大銀行零售授信業(yè)務(wù)批復(fù)顯示，田某申請的住房按揭貸款已于2017年7月11日審批通過，田某本應(yīng)依據(jù)涉案《合同》約定，在貸款審批通過之日起的五個工作日內(nèi)，向廖琨、李某某現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬31萬元，但其至今未付該款，應(yīng)屬違約。廖琨、李某某因此享有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕履行協(xié)助田某辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。因田某違約，雙方約定的合同解除條件已經(jīng)成就，可以予以解除，現(xiàn)廖琨、李某某提出反訴主張解除涉案《合同》，予以支持。因田某違約，其支付的5萬元定金廖琨、李某某可以不予返還，現(xiàn)廖琨、李某某提出反訴主張不退還田某支付的購房定金5萬元，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第九十四條第（三）項、第一百零七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十條之規(guī)定，判決：一、確認田某與李某某、廖琨于2017年6月11日簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》有效；二、確認田某與李某某、廖琨于2017年6月11日簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》于2017年11月29日解除；三、李某某、廖琨不退還田某支付的購房定金50000元；四、駁回田某的其他本訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費減半收取8430元，財產(chǎn)保全申請費5000元，本訴案件訴訟費合計13430元，由田某負擔。反訴案件受理費減半收取525元，由李某某、廖琨負擔。二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人田某因與被上訴人李某某、廖琨，原審第三人武漢市易居鴻運房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡稱易居鴻運公司）、武漢中環(huán)互聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱中環(huán)互聯(lián)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初7690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2017年6月11日，田某與廖琨、李某某以及易居鴻運公司所簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》是三方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，各方均應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。針對田某的上訴請求及理由，本院評判如下：關(guān)于田某在履行合同過程中是否存在違約行為的問題。根據(jù)田某與廖琨、李某某以及易居鴻運公司所簽訂的《武漢市城市房屋存量房買賣居間合同》約定：“辦理交易手續(xù)前通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬人民幣31萬元整（含乙方出資替甲方還貸金額），在不動產(chǎn)登記機構(gòu)受理當日支付給甲方剩余房款人民幣98萬元整”的內(nèi)容，在辦理交易手續(xù)前，田某應(yīng)先向廖琨、李某某支付首付款31萬元，余款通過銀行貸款的方式支付；同時，合同還約定田某在貸款審批通過之日起的五個工作日內(nèi)，向廖琨、李某某支付上述31萬元首付款；田某的住房按揭貸款已于2017年7月11日審批通過，但田某至今未付該款項，該行為屬違約行為，且亦符合合同約定的解除條件。故一審法院認定田某違約并解除合同，有事實和法律依據(jù)，田某的上訴理由不成立。綜上所述，田某的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；一審認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16860元，由田某負擔。本判決為終審判決。