上訴人（原審被告）田梓鑫，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王鵬舉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)樺樹街59號(hào)。
法定代表人尹繼年，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳磊，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人焦穎，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱鼎盛物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大有坊街21號(hào)。
法定代表人徐宏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人霍永濱，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人田梓鑫、哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱太平物業(yè)公司）因與被上訴人張某某、哈爾濱鼎盛物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鼎盛物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田梓鑫及其委托代理人王鵬舉，太平物業(yè)公司的委托代理人陳磊、焦穎，被上訴人張某某、鼎盛物業(yè)公司的委托代理人霍永濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：張某某居住在哈爾濱市太平區(qū)紅河教育小區(qū)802棟2單元5層1號(hào)，位于田梓鑫所有的房產(chǎn)樓下。2014年2
月19日上午，由于田梓鑫的房屋暖氣漏水，導(dǎo)致張某某家中被淹，造成張某某房屋及屋內(nèi)設(shè)施損壞。經(jīng)核實(shí)，田梓鑫房屋內(nèi)暖氣未經(jīng)過改動(dòng)。鼎盛物業(yè)公司系案涉房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司，太平房產(chǎn)物業(yè)公司系案涉房屋所在小區(qū)的供暖公司。因房屋被淹，張某某租房生活，發(fā)生房租費(fèi)用33600元。
黑龍江中和力得爾工程咨詢有限公司對(duì)張某某房屋修復(fù)費(fèi)用作出黑中力鑒字（2014）第1231號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：哈爾濱市道外區(qū)大有坊街121號(hào)教育小區(qū)802棟2單元5層1號(hào)水淹修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為34436元。黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)張某某房屋內(nèi)家具、衣物的損失作出錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司（2014）評(píng)鑒字第2014054號(hào)《司法評(píng)估意見書》，評(píng)估意見為：待估標(biāo)的評(píng)估價(jià)值為6002元。
張某某訴稱：張某某住在哈爾濱市太平區(qū)紅河教育小區(qū)802棟2單元5層l號(hào)，位于田梓鑫所有的房產(chǎn)（紅河教育小區(qū)802棟2單元6層1號(hào)）樓下。2014年2月19日上午，田梓鑫所有的房產(chǎn)嚴(yán)重跑水，導(dǎo)致位于其樓下的張某某家中被淹，房屋整體墻面、家具、地板嚴(yán)重受損，無法居住，正常生活受到極大影響。張某某與田梓鑫多次協(xié)商維修等事宜，田梓鑫均拒不承擔(dān)張某某的損失。訴訟請(qǐng)求：1、判令賠償張某某房屋內(nèi)家具、衣物損失費(fèi)6002元、裝修修復(fù)費(fèi)用34436元、房屋被淹導(dǎo)致無法正常居住而產(chǎn)生的房租費(fèi)33600元、房屋衛(wèi)生清理費(fèi)1000元；2、鑒定費(fèi)4000元、訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。
田梓鑫辯稱：事實(shí)屬實(shí)，漏水原因應(yīng)深入調(diào)查，暖氣管線屬于自然爆裂，不是人為造成的，不同意承擔(dān)損失，田梓鑫也有損失，但未主張。
太平物業(yè)公司辯稱：暖氣跑水報(bào)修的時(shí)間不及時(shí)，跑水時(shí)間在早上七點(diǎn)到八點(diǎn)，但是十點(diǎn)才接到報(bào)修，十點(diǎn)十五分到現(xiàn)場關(guān)掉暖氣。田梓鑫的監(jiān)護(hù)不到位，暖氣外邊有暖氣包進(jìn)行阻擋，跑水位置是在暖氣的活接處，是有絲扣的，爆管不是突然爆管，在跑水之前絲扣就已經(jīng)在滲漏，因?yàn)橛信瘹獍鼡跎狭?，不能觀察到。太平物業(yè)公司每年夏天都張貼供熱維修通知單。
鼎盛物業(yè)公司辯稱：發(fā)現(xiàn)漏水后給供暖公司、張某某、田梓鑫都打了電話，暖氣與鼎盛物業(yè)公司無關(guān)，張某某多年沒有交納物業(yè)費(fèi)，鼎盛物業(yè)公司無責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定，“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！碧轿飿I(yè)公司對(duì)涉案房屋供暖設(shè)備具有維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。由于太平物業(yè)公司未及時(shí)履行小區(qū)供暖設(shè)備的定期查看維修義務(wù)，導(dǎo)致田梓鑫房屋內(nèi)暖氣存在爆裂隱患未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并維修，進(jìn)而導(dǎo)致居住在田梓鑫樓下的張某某房屋淹水，太平物業(yè)公司應(yīng)對(duì)張某某損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。田梓鑫對(duì)自己房屋內(nèi)的供暖設(shè)施，有進(jìn)行看管的義務(wù)，田梓鑫對(duì)其房屋內(nèi)暖氣漏水情況未能及時(shí)發(fā)覺，田梓鑫亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鼎盛物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)供暖設(shè)施無維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任，故對(duì)張某某損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，酌定太平物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，田梓鑫承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。張某某要求承擔(dān)房屋內(nèi)家具、衣物損失6002元、裝修修復(fù)費(fèi)34436元、鑒定費(fèi)4000元，房租費(fèi)用33600元均有證據(jù)證明，予以支持，上述費(fèi)用共計(jì)78038元；太平物業(yè)公司承擔(dān)54626.60元（78038元×70%），田梓鑫承擔(dān)23411.40元（78038元×30%）。張某某要求的房屋衛(wèi)生清理費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：一、被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付原告張某某賠償款54626.60元；二、被告田梓鑫于本判決生效后立即給付原告張某某賠償款23411.40元；三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲廷履行金。案件受理費(fèi)1755元（張某某已預(yù)交），由被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司承擔(dān)1229元，被告田梓鑫承擔(dān)526元，二被告于本判決生效后立即給付張某某。

本院認(rèn)為：田梓鑫的房屋暖氣漏水導(dǎo)致張某某的房屋被淹，田梓鑫應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。太平物業(yè)公司作為供暖公司，對(duì)案涉房屋具有供熱及供熱設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，太平物業(yè)公司對(duì)此次漏水事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于太平物業(yè)公司對(duì)于供熱設(shè)備具有維修及養(yǎng)護(hù)責(zé)任，田梓鑫對(duì)于自家房屋供熱設(shè)備具有管護(hù)責(zé)任，原審據(jù)此確定太平物業(yè)公司、田梓鑫所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。太平物業(yè)公司、田梓鑫關(guān)于其均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
田梓鑫、太平物業(yè)公司于原審中對(duì)本案中兩份鑒定意見均無異議，二審中亦未提出足以反駁該兩份鑒定意見的證據(jù)，田梓鑫雖于二審?fù)徶兄鲝堣b定人員未出庭接受質(zhì)詢，但其亦未提出關(guān)于請(qǐng)求鑒定人員出庭的申請(qǐng)，故田梓鑫、太平物業(yè)公司關(guān)于鑒定意見不應(yīng)采信的主張不能成立，本院不予支持。另，田梓鑫、太平物業(yè)公司主張張某某房屋被淹后外出租房費(fèi)用過高，因張某某租房費(fèi)用的損失屬實(shí)際發(fā)生，張某某租住的房屋面積未超出被淹房屋面積，且田梓鑫、太平物業(yè)公司未舉示相關(guān)證據(jù)證明該主張，故田梓鑫、太平物業(yè)公司關(guān)于張某某租房費(fèi)用過高的主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共3510元，由上訴人田梓鑫負(fù)擔(dān)1755元，由上訴人哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1755元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀