田某
何選彬（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
武漢伊人潮形體科技有限公司
彭建英（湖北忠三律師事務(wù)所）
嚴(yán)道清（湖北忠三律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住址湖北省恩施市東風(fēng)大道17號，系恩施市伊人潮美容健身都市會所業(yè)主。
委托代理人何選彬，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）武漢伊人潮形體科技有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路548號。
法定代表人丁敏玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭建英，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人嚴(yán)道清，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
上訴人田某因與被上訴人武漢伊人潮形體科技有限公司（以下簡稱武漢伊人潮公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出的（2008）恩中民初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田某的委托代理人何選彬，被上訴人武漢伊人潮公司的委托代理人彭建英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢伊人潮公司于2008年7月10日訴至一審法院，請求判令:1、田某立即停止使用武漢伊人潮公司商標(biāo)的侵權(quán)行為，并向武漢伊人潮公司賠禮道歉；2、田某賠償武漢伊人潮公司300000元（人民幣，下同）；3、由田某承擔(dān)本案的訴訟費用并承擔(dān)武漢伊人潮公司及其代理人調(diào)查取證的合理開支（包括律師費、公證費、調(diào)查費、差旅費等）。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，田某提交的證據(jù)一與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；田某提交的證據(jù)二，無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行，故本院也不予確認(rèn)；武漢伊人潮公司補充提交的合理支出的票據(jù)，一審時已向一審法院提交，因超過舉證期限雙方當(dāng)事人未進(jìn)行質(zhì)證，二審期間武漢伊人潮公司再次提交，且與原件核對無異，本院對其證明力予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題有三:一是一審判決將武漢伊人潮公司起訴的被告恩施市伊人潮美容健身都市會所變更為田某，程序是否違法；二是個體工商戶是否構(gòu)成《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的侵權(quán)主體，田某的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)；三是一審判決確定40000元賠償數(shù)額是否合理。
關(guān)于第一個焦點問題，本院認(rèn)為，恩施市伊人潮美容健身都市會所于2004年12月15日經(jīng)恩施市工商行政管理局核準(zhǔn)開辦，性質(zhì)為個體工商戶，經(jīng)營者為田某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十一條 ?“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號”的規(guī)定，一審判決將田某列為本案的被告，注明系恩施市伊人潮美容健身都市會所的業(yè)主，并無不當(dāng)。田某的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題，本院認(rèn)為，首先，《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；……（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”，《商標(biāo)法》并未將自然人或個體工商戶排除在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事主體之外；其次，雖然《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定:“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為:（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；……”，但個體工商戶的字號與企業(yè)的字號一樣，是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，個體工商戶也不能將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為其字號在相同或者類似商品上突出使用，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。否則，即形成“將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)的字號突出使用構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)、而將他人注冊商標(biāo)作為個體工商戶的字號突出使用不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)”的情形，故個體工商戶同樣適用上述司法解釋的規(guī)定；最后，從承擔(dān)民事責(zé)任的角度來看，個體工商戶是在法律允許的范圍之內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的自然人，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定:“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。”個體工商戶可以獨立承擔(dān)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事責(zé)任。田某認(rèn)為個體工商戶不是《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的侵權(quán)主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。
武漢伊人潮公司將“伊人潮”文字既登記為企業(yè)的字號，又注冊為商標(biāo)，并經(jīng)過悉心經(jīng)營，使“伊人潮”商標(biāo)在業(yè)界具有一定的知名度。田某在經(jīng)營與武漢伊人潮公司相同或類似的服務(wù)項目上，突出使用與武漢伊人潮公司注冊商標(biāo)相同的“伊人潮”文字，田某的行為很容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為恩施市伊人潮美容健身都市會所是武漢伊人潮公司在恩施市開辦的分支結(jié)構(gòu)，或與武漢伊人潮公司存在某種聯(lián)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，田某的行為侵犯了武漢伊人潮公司的商標(biāo)專用權(quán)。田某認(rèn)為其行為不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)、不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的上訴理由不能成立，本院也不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題，本院認(rèn)為，田某自2004年12月15日開始經(jīng)營恩施市伊人潮美容健身都市會所，2008年9月3日辦理注銷手續(xù)，侵權(quán)行為持續(xù)的時間較長。并且，武漢伊人潮公司在二審期間再次提交了其為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，一審法院根據(jù)田某侵權(quán)行為持續(xù)的時間、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度，以及武漢伊人潮公司的維權(quán)費用已實際支出等因素酌定本案的賠償數(shù)額為40000元，合理合法。田某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，田某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由田某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，田某提交的證據(jù)一與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；田某提交的證據(jù)二，無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行，故本院也不予確認(rèn)；武漢伊人潮公司補充提交的合理支出的票據(jù)，一審時已向一審法院提交，因超過舉證期限雙方當(dāng)事人未進(jìn)行質(zhì)證，二審期間武漢伊人潮公司再次提交，且與原件核對無異，本院對其證明力予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題有三:一是一審判決將武漢伊人潮公司起訴的被告恩施市伊人潮美容健身都市會所變更為田某，程序是否違法；二是個體工商戶是否構(gòu)成《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的侵權(quán)主體，田某的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)；三是一審判決確定40000元賠償數(shù)額是否合理。
關(guān)于第一個焦點問題，本院認(rèn)為，恩施市伊人潮美容健身都市會所于2004年12月15日經(jīng)恩施市工商行政管理局核準(zhǔn)開辦，性質(zhì)為個體工商戶，經(jīng)營者為田某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十一條 ?“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號”的規(guī)定，一審判決將田某列為本案的被告，注明系恩施市伊人潮美容健身都市會所的業(yè)主，并無不當(dāng)。田某的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題，本院認(rèn)為，首先，《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；……（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”，《商標(biāo)法》并未將自然人或個體工商戶排除在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事主體之外；其次，雖然《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?規(guī)定:“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為:（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；……”，但個體工商戶的字號與企業(yè)的字號一樣，是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，個體工商戶也不能將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為其字號在相同或者類似商品上突出使用，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。否則，即形成“將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)的字號突出使用構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)、而將他人注冊商標(biāo)作為個體工商戶的字號突出使用不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)”的情形，故個體工商戶同樣適用上述司法解釋的規(guī)定；最后，從承擔(dān)民事責(zé)任的角度來看，個體工商戶是在法律允許的范圍之內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的自然人，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定:“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?！眰€體工商戶可以獨立承擔(dān)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事責(zé)任。田某認(rèn)為個體工商戶不是《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的侵權(quán)主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。
武漢伊人潮公司將“伊人潮”文字既登記為企業(yè)的字號，又注冊為商標(biāo)，并經(jīng)過悉心經(jīng)營，使“伊人潮”商標(biāo)在業(yè)界具有一定的知名度。田某在經(jīng)營與武漢伊人潮公司相同或類似的服務(wù)項目上，突出使用與武漢伊人潮公司注冊商標(biāo)相同的“伊人潮”文字，田某的行為很容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為恩施市伊人潮美容健身都市會所是武漢伊人潮公司在恩施市開辦的分支結(jié)構(gòu)，或與武漢伊人潮公司存在某種聯(lián)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，田某的行為侵犯了武漢伊人潮公司的商標(biāo)專用權(quán)。田某認(rèn)為其行為不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)、不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的上訴理由不能成立，本院也不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題，本院認(rèn)為，田某自2004年12月15日開始經(jīng)營恩施市伊人潮美容健身都市會所，2008年9月3日辦理注銷手續(xù)，侵權(quán)行為持續(xù)的時間較長。并且，武漢伊人潮公司在二審期間再次提交了其為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，一審法院根據(jù)田某侵權(quán)行為持續(xù)的時間、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度，以及武漢伊人潮公司的維權(quán)費用已實際支出等因素酌定本案的賠償數(shù)額為40000元，合理合法。田某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，田某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由田某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建新
審判員：徐翠
審判員：陳輝

書記員：秦小雙