原告（反訴被告）田桂蘭，張家口市食品公司退休職工。
委托代理人李冬，河北震河律師事務所律師。
被告（反訴原告）張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責任公司。住所地張家口市橋西區(qū)串窯街19號。
法定代表人謝建國，董事長。
委托代理人劉鳳鳴，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人張根成，該公司辦公室主任。

原告（反訴被告）田桂蘭與被告（反訴原告）張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責任公司（以下簡稱盛某公司）相鄰排水糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李冬，被告的委托代理人劉鳳鳴、張根成到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，1957年原告的工作單位張家口市屠宰場在橋西區(qū)串窯街原回民家屬院蓋了兩排平房，并將其中的20號平房分配給原告居住至今。該房屋沒有辦理所有權登記。1960年張家口市商業(yè)局屠宰場及原告田桂蘭住房占用地以15萬元的價格一并出售給盛某公司的前身張家口地區(qū)外貿(mào)冷凍加工廠。后因該地塊的居民不肯搬遷，張家口市商業(yè)局又于1991年返給被告5萬元，用于安置補償不肯搬遷的居民。1980年被告在距原告房屋主屋后墻不足一米處建起了一幢樓房。后原告在這個過道處搭建了房頂。期間原告又在其住房的西側搭建了一間房屋，2008年，被告在原告自建房的西側緊貼著原告自建房的西墻建造了車棚（現(xiàn)已改造成水泵房），車棚墻高于原告的房頂，造成原告住房排水不暢。原告訴至橋西區(qū)法院要求被告排除妨礙，并對原告的住房進行維修。后經(jīng)張家口市中級人民法院指定，本案由本院審理。
以上事實有原告提供的張家口市清真肉類有限公司出具的證明、房屋照片，被告提供的勘測地界圖及雙方當庭陳述予以在卷佐證。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第八十六條規(guī)定，不動產(chǎn)權利人應當為相鄰權利人用水排水提供必要的便利?，F(xiàn)原告房屋排水不暢系其自行搭建北過道和被告建水泵房共同作用導致，雙方對此均有過失。通過現(xiàn)場勘察只要原告將其后墻小房拆除后，就能順利排水，物權法第八十四條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。所以本著有利生產(chǎn)，方便生活的原則，原告應將其拆除。原告拆除小房對原、被告雙方均有利，且原告在搭建過程中，必有一定的支出，且拆除時也需產(chǎn)生費用，對此費用被告應予補償。綜合考慮現(xiàn)在的物價和及人工價格，補償數(shù)額以20000元為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第八十四條、第八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告田桂蘭于2015年9月1日前將其北側的小房自行拆除，原告拆除該房屋的當日，被告給付原告補償款20000元。
二、駁回原告田桂蘭的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告張家口市盛某公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，依法減半收取50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉永平

書記員：白麗 附法條： 《中華人民共和國物權法》第八十四條不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。 第八十六條不動產(chǎn)權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。