原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省唐山市灤縣。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司，住所地：北京市。
負(fù)責(zé)人：王茁，該公司經(jīng)理。
委托代理人：洪衛(wèi),北京尚勤律師事務(wù)所律師。

原告田某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司（以下簡(jiǎn)稱”人保財(cái)險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某委托代理人胡萍萍，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人洪衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)128763元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月12日0時(shí)55分，谷有賀駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛至唐山市開平區(qū)西上莊村時(shí)，因天降暴雨導(dǎo)致車輛水淹受損。事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)，經(jīng)被告確認(rèn)該車輛行駛時(shí)被水淹，無(wú)二次打火，無(wú)人傷。該事故給原告造成的損失如下：車輛損失125013元、公估費(fèi)3750元，以上損失共計(jì)128763元。原告為事故車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率（以下簡(jiǎn)稱”車損險(xiǎn)”）和發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)附不計(jì)免賠率（以下簡(jiǎn)稱”涉水險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期間為2016年10月26日至2017年10月26日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。因原、被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，原告不具有訴訟主體資格，因事故車輛已經(jīng)經(jīng)過(guò)買賣，故原告對(duì)事故車輛不具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)單中也約定了第一受益人。事故發(fā)生的原因是車輛涉水行駛而不是暴雨導(dǎo)致。事故僅造成發(fā)動(dòng)機(jī)損失，對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)之外的損失被告不予賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王亮為×××號(hào)車輛的登記所有權(quán)人，原告為×××號(hào)車輛的實(shí)際所有權(quán)人。2016年10月26日，原告為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為164208元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月26日18時(shí)至2017年10月26日24時(shí)。2017年7月12日0時(shí)55分，谷有賀駕駛×××號(hào)車輛行駛至唐山市開平區(qū)西上莊村時(shí)，因天降暴雨導(dǎo)致車輛水淹受損。事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)，被告記錄出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)為行駛時(shí)被水淹，無(wú)二次打火，無(wú)人傷。2017年9月2日，天津遠(yuǎn)華機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱”遠(yuǎn)華評(píng)估公司”）出具公估報(bào)告書，認(rèn)定該事故造成×××號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失為125013元，原告為此支出公估費(fèi)3750元。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號(hào)機(jī)動(dòng)車因水淹造成的車輛損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告產(chǎn)生的損失如下：原告主張車輛損失125013元，本院認(rèn)為原告雖提交公估報(bào)告用以證明其車輛損失數(shù)額，但未能提供修理費(fèi)發(fā)票、修理明細(xì)等相關(guān)證據(jù)予以佐證其實(shí)際費(fèi)用的支出情況，且原告提供的公估報(bào)告中對(duì)事故車輛損失定損數(shù)額過(guò)高，殘值扣減過(guò)低，故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在公估報(bào)告認(rèn)定的更換配件費(fèi)用125613元基礎(chǔ)上扣減25%作為認(rèn)定原告車輛損失數(shù)額為宜即94210元，殘值按照更換配件數(shù)額10%計(jì)算為9421元，扣除殘值后車輛損失為84789元；原告主張鑒定費(fèi)3750元，本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告單方委托公估公司定損支出且原告提供的順豐速運(yùn)回單無(wú)法核實(shí)該郵件是否簽收，故對(duì)原告該項(xiàng)主張本院依法不予支持。綜上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)84789元。被告在庭審結(jié)束后提出對(duì)車輛現(xiàn)場(chǎng)照片及原告陳述的發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有二次打火能否導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為被告未在舉證期限內(nèi)提交該申請(qǐng)亦未提交證據(jù)證明原告提供的鑒定報(bào)告存在確需重新鑒定的法定情形，故本院依法不予支持。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告田某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛損失84789元。于本判決生效后10日內(nèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告田某某車輛損失人民幣84789元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2876元，簡(jiǎn)易程序減半收取1438元，由原告田某某擔(dān)負(fù)491元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司擔(dān)負(fù)947元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 童凱聲

書記員： 姚雪