田某某
劉俊才（河北達勝律師事務(wù)所）
崔某某

原告田某某。
委托代理人劉俊才，河北達勝律師事務(wù)所律師。
被告崔某某。
原告田某某訴被告崔某某土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉俊才、被告崔某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2009年6月12日，被告和原告達成土地租賃協(xié)議，原告將自己租賃的耕地10畝轉(zhuǎn)租給被告使。
協(xié)議生效后按約將土地交付被告使用，被告在租用土地上生產(chǎn)水泥制品，直到2012年2月中旬，因被告沒有辦理用地手續(xù)違章建房等原因而被迫停止生產(chǎn)，隨后被告和原告終止了土地租賃協(xié)議，被告在生產(chǎn)水泥制品時，在所租賃的土地上弄了好多石渣和水泥，同時還挖了好幾個五米見方的大坑，被告停租后沒有按照協(xié)議約定恢復(fù)地貌，致使原告不能正常耕種，原告曾多次和被告協(xié)商解決未果。
故訴至法院
，請求依法判令
被告將此租賃的土地恢復(fù)原狀，并達到耕種條件。
被告崔某某辯稱:2009年春天，我和段學江合伙在定興縣西辛告村租用土地，開辦了定興縣永正水泥制品廠。
租用了原告田某某承租的陳山芝、孫榮輝、肖金生土地10畝，并簽訂了轉(zhuǎn)租協(xié)議，且將前五年的租金已經(jīng)交清。
原告稱在其土地上有五米見方的大坑與事實不符，且租用期限未到期，原告無權(quán)要求我恢復(fù)原狀。
況且該土地我已經(jīng)轉(zhuǎn)租給了當時聯(lián)系原告租地的燕建平，當時協(xié)議規(guī)定此土地發(fā)生的所有事項糾紛都與我無相關(guān)責任。
本院認為，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
原、被告簽訂的土地租賃協(xié)議時雙方均明知被告租用該土地系用于開辦水泥制品廠，屬非農(nóng)業(yè)建設(shè)，固原、被告所簽訂的土地租賃協(xié)議無效。
被告所開辦的永正水泥制品廠已經(jīng)被國土資源局依法強制拆除并已依法對該地塊進行了復(fù)耕，故原告的訴訟請求已無事實法律依據(jù)，依法不予支持，應(yīng)予駁回。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?以及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告田某某的訴訟請求。
二、案件受理費100元，由原告田某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
原、被告簽訂的土地租賃協(xié)議時雙方均明知被告租用該土地系用于開辦水泥制品廠，屬非農(nóng)業(yè)建設(shè)，固原、被告所簽訂的土地租賃協(xié)議無效。
被告所開辦的永正水泥制品廠已經(jīng)被國土資源局依法強制拆除并已依法對該地塊進行了復(fù)耕，故原告的訴訟請求已無事實法律依據(jù)，依法不予支持，應(yīng)予駁回。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?以及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告田某某的訴訟請求。
二、案件受理費100元，由原告田某某負擔。

審判長：祖銀亭