上訴人（原審被告）：田某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。
委托訴訟代理人：范友中，河北燕潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（變更）：田寶躍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市燕郊鎮(zhèn)興民集村1236號。
被上訴人（變更）：田雪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村665號。
被上訴人（變更）：田偉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市北城五小片陽光小區(qū)供電局樓南樓2單元401號。
被上訴人（變更）：田寶維，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市燕郊鎮(zhèn)西小屯村054號。
委托訴訟代理人：王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人田某1因與原審原告趙松伶之間離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2011）三民初第01318號民事判決向本院提起上訴。2016年12月16日原審原告趙松伶因病去世，其長女田寶躍、次女田雪、三女田偉、四子田寶維作為趙松伶法定繼承人申請參加訴訟。本院2017年2月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人田某1委托訴訟代理人范友中，被上訴人田寶維及被上訴人田寶躍、田雪、田偉、田寶維委托訴訟代理人王新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人田某1請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。主要理由如下：（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，涉案五間房屋是上訴人父母贈與上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人與原審原告趙松伶婚后僅對房屋屋頂進(jìn)行了修繕更換，不足以形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)認(rèn)定為上訴人田某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)。（二）上訴人與原審原告趙松伶婚后所建三間廂房不應(yīng)進(jìn)行分割，應(yīng)維護(hù)居住完整性，上訴人愿意向被上訴人給付相應(yīng)補(bǔ)償金額。

本院認(rèn)為，上訴人田某1雖主張涉案房屋五間正房系其祖宅，不應(yīng)由原審原告趙松伶獲得一半份額，但該房屋系其和趙松伶婚姻存續(xù)期間從上訴人田某1父母繼受獲得，在田某1不能舉證其父母有明確表示只贈與田某1一方的情況下，同時(shí)綜合考慮涉案房屋在1972年曾翻修、原審原告趙松伶與田某1夫妻關(guān)系長達(dá)四十多年、趙松伶生前無其他住房等因素，一審判決將涉案房屋作為其與趙松伶原夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。故對一審判決，本院予以維持。因原審原告趙松伶現(xiàn)已去世，第一順序繼承人田寶躍、田雪、田偉明示放棄可繼承相應(yīng)份額，并將自己應(yīng)繼承份額轉(zhuǎn)讓給田寶維，故就涉案房屋被繼承人趙松伶份額應(yīng)歸另一繼承人田寶維所有。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人田某1上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

坐落于三河市燕郊鎮(zhèn)西小屯村[集體土地建設(shè)使用證證號：三集建（宅）字第22-13032號]的五間正房、三間廂房中的東邊兩間半正房及南側(cè)一間半廂房歸被上訴人田寶維所有，西邊的兩間半正房及北側(cè)一間半廂房歸上訴人田某1所有。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人田某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張欣審判員王傳民 代理審判員　梁　　 志　　 斌

書記員：楊 建 秀