原告：田某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
委托代理人：王凱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉鶴彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：田紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：田某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，
委托代理人：田紅軍，男，系田某2之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)楊岔路88-3-202，公民身份號碼xxxx。
被告：田某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市，
被告：田桂蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵大道402號江山景苑Ｂ區(qū)，
被告：田某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市，
委托代理人：田桂蓉，系田某4姐姐，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵大道402號江山景苑B區(qū)6-311號，公民身份號碼xxxx。

原告田某1與被告田紅軍、田某2、田某3、田桂蓉、田某4繼承糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2017年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田紅軍及其委托代理人王凱，被告田紅軍、田某3、田桂蓉，被告田某2的委托代理人田紅軍，被告田某4的委托代理人田桂蓉均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某1向本院提出訴訟請求：1、請求法院按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定分割房屋征收款214637.5元。2、由原、被告分擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。由于案涉房屋已經(jīng)拆除，拆遷款已經(jīng)補(bǔ)償?shù)轿?，我方要求分割現(xiàn)金。事實(shí)和理由：原告的母親楊桂英于1998年2月8日去世，其生前與原告的父親田某2共同所有位于宜昌市中書街87號的房屋一套及位于宜昌市××路××樓××室房屋一套，后上述房屋被宜昌市人民政府征收，住宅房補(bǔ)償費(fèi)及室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)429274.99元。2016年底，原告向被告田紅軍提出將補(bǔ)償款屬于母親的份額進(jìn)行分割，但一直協(xié)商未果。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人楊桂英與被告田某2系夫妻關(guān)系，二人婚后共生育五個子女，即長子田某1、次子田紅軍，長女田某3、次女田桂蓉、幺女田某4。被繼承人楊桂英與被告田某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有：1、位于宜昌市××路××樓××室（宜市房權(quán)證伍家字第××號）房屋一套，2005年該房屋由宜昌市新佳房屋拆遷有限責(zé)任公司與被告田某2（經(jīng)辦人田紅軍）簽訂《拆遷協(xié)議》后，已被拆遷，其中住房補(bǔ)償及裝潢補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)77009.6元（71069.6元+5940元）；2、位于宜昌市西陵區(qū)中書街87號（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）房屋一套，該房屋于2016年9月22日被告田某2與宜昌市西陵區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室簽訂《西陵區(qū)環(huán)城南路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋懲上補(bǔ)償協(xié)議主》后，已被拆遷，其中住宅房補(bǔ)償及室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)、住宅房補(bǔ)償上浮費(fèi)用共計(jì)351215.39元（278516.16元+16996元+55703.23元）。目前，上述兩套房屋拆遷補(bǔ)償款均已由被告田某2領(lǐng)取。同時查明，被繼承人楊桂英于1998年2月8日去世，去世前未留下遺囑。楊桂英生前與被告田某2共同居住，1997年因患重病治療、去世前的護(hù)理均系被告田某2一人承擔(dān)。2009年被告田某2因年事已高、生活不能自理后，被告田紅軍接其共同生活至今。被告田紅軍主張位于宜昌市××路××樓××室的一套房屋父親以及母親在世時均口頭作出處理將該房屋分歸自己所有，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，其在庭上所提交的五位被告共同出具的情況說明系被告方陳述，不能作為證據(jù)使用，故對其主張本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人楊桂英在去世前未留下遺囑，故本案按法定繼承辦理。位于宜昌市××路××樓××室的一套房屋和位于宜昌市西××?xí)帧痢撂追课菹当焕^承人楊桂英與被告田某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被繼承人楊桂英的個人遺產(chǎn)份額為上述兩套房屋的50%；楊桂英的合法繼承人共六人，分別為原告田某1、被告田某2、田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4，被告田某2作為楊桂英的丈夫，在楊桂英生前與其共同生活，在楊桂英重病期間獨(dú)自對其進(jìn)行護(hù)理和陪護(hù)，故本院在分割楊桂英遺產(chǎn)時對于田某2可以進(jìn)行多分，現(xiàn)確定被告田某2在楊桂英遺產(chǎn)范圍內(nèi)可繼承份額為40%，原告田某1與被告田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4五人的繼承權(quán)平等，繼承份額亦平等，故上述五人在楊桂英遺產(chǎn)范圍內(nèi)可繼承份額均為12%；2、在庭審中查明，案涉兩套房屋已經(jīng)被征收拆遷并轉(zhuǎn)為貨幣化補(bǔ)償，通過補(bǔ)償協(xié)議中所載明的內(nèi)容，兩套房屋關(guān)于房屋價(jià)值、裝飾裝璜、上浮補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用合計(jì)為428224.99元（77009.6元+351215.39元），其中50%即214112.5元（428224.99元×50%）系被繼承人楊桂英的個人遺產(chǎn)在本案中予以分割，鑒于該房屋的全部補(bǔ)償款均已被被告田某2領(lǐng)走，故被告田清澤對原告田某1、被告田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4五人負(fù)有支付相應(yīng)遺產(chǎn)份額補(bǔ)償款的義務(wù)，被告田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4對原告田某1不負(fù)給付義務(wù)。因庭審中被告田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4均不要求被告田某2按繼承份額對其進(jìn)行給付，故本院在判決中只明確被告田某2對原告田某1的給付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人楊桂英個人遺產(chǎn)為214112.5元，由被告田某2分得85645元（214112.5元×40/%），由原告田某1、被告田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4各分得25693.5元（214112.5元×12%）。
二、被告田某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告田某1支付人民幣25693.5元（214112.5元×12%）。
如果被告未按本判決指定的期間向原告履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2260元，由被告田某2負(fù)擔(dān)905元，由原告田某1、被告田紅軍、田某3、田桂蓉、田某4各負(fù)擔(dān)271元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：夏夢蝶