原告：田某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：田某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：田某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。
　　以上三原告委托訴訟代理人：吳慷鈞，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：田某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　以上兩被告委托訴訟代理人：黃超宇、杜偉，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告田某1、田某2、田某3訴被告田某4、田某5法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某1、原告田某2及三原告之委托訴訟代理人吳慷鈞，被告田某4、被告田某5及委托訴訟代理人黃超宇、杜偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田某1、田某2、田某3向本院提出訴請：判令上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋由原告田某1繼承，被告田某4、被告田某5于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告田某1辦理房屋房地產(chǎn)權(quán)利變更登記手續(xù)。事實和理由如下：原告田某1與父親田景文及母親邢桂芳于1980年遷入上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋居住，平時父母皆由原告田某1照顧。被繼承人邢桂芳于2013年11月26日死亡，被繼承人田景文于2013年12月27日死亡，被繼承人的父母均先于其死亡。被繼承人共生育子女四人，即田某1、田某2、田某4、田某5，另有一名養(yǎng)女即田某3。原告田某1、田某2與被告田某4、田某5于2015年7月16日經(jīng)協(xié)商簽訂《父母遺產(chǎn)分配協(xié)議》，約定上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋歸原告田某1，并對現(xiàn)金及存款約定了分配方案，其中錢款部分現(xiàn)均已分配完畢，但由于被告田某4、被告田某5拒絕配合原告田某1辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，并要求原告田某1額外支付數(shù)十萬元補償款，致未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告田某3表示對被繼承人的遺產(chǎn)放棄繼承，特別是對系爭房產(chǎn)通過公證放棄繼承，對分配協(xié)議表示無異議。故原告起訴來院作如上訴請。
　　被告田某4、被告田某5辯稱，對于被繼承人及遺產(chǎn)的情況無異議，確實在2015年7月16日簽署了《父母遺產(chǎn)分配協(xié)議》，錢款已經(jīng)分配完畢了，但對于系爭房產(chǎn)的繼承不同意原告的訴請，認為應(yīng)當按法定繼承分割。理由如下：1.被告律師曾找到原告田某3本人，其表明不知本案訴訟，故不能確定相關(guān)委托手續(xù)是其本人簽署的，即使簽署也不能代表原告田某3的真實意思；2.本案中的遺產(chǎn)分配協(xié)議遺漏了法定繼承人田某3，該協(xié)議侵害了原告田某3的權(quán)益，在未取得原告田某3放棄繼承的表示前，原告田某1、田某2與被告田某4、田某5分割繼承遺產(chǎn)的約定是無效的；3.原告田某3放棄繼承權(quán)的表示不是在遺產(chǎn)分配前進行的，故原告田某3的放棄繼承權(quán)的意思表示也是無效的，若認定原告田某3放棄繼承權(quán)的意思表示有效，對于其應(yīng)當繼承的財產(chǎn)份額應(yīng)當按照法定繼承，由其他繼承人均分；4.根據(jù)遺產(chǎn)分配協(xié)議第三條約定，在辦理產(chǎn)權(quán)時兄妹四人須全力配合，如未辦理成功，則協(xié)議無效，此系附條件失效的協(xié)議，且因為遺漏了繼承人，辦理產(chǎn)權(quán)登記是不可能成功的，故該協(xié)議因此而無效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.被繼承人田景文與邢桂芳系夫妻，生育子女四人，即田某1、田某2、田某4、田某5，另有一名養(yǎng)女即田某3。原告田某3曾用名田連各(田連格)，戶籍于1957年1月遷入上海，同年3月遷回河北省深州市。被繼承人邢桂芳于2013年11月26日報死亡，被繼承人田景文于2013年12月27日報死亡，被繼承人的父母均先于被繼承人死亡，被繼承人生前未留遺囑；
　　2.田某1、田某2、田某4、田某5于2015年7月16日簽訂《父母遺產(chǎn)分配協(xié)議》，載明了“……田某1享有上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，放棄現(xiàn)金分配……田某2、田某4、田某5人均分得242,235元……”等內(nèi)容，其中的現(xiàn)金824,061.31元部分已按照協(xié)議分配完畢；
　　3.上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋登記在被繼承人田景文名下，建筑面積65.6平米；
　　4.河北省深州市公證處于2018年12月18日出具(2018)冀衡深證民字第668號《公證書》，證明原告田某3放棄對系爭房屋的繼承；
　　5.原告田某3出具放棄繼承權(quán)聲明書，簽署日期為2015年5月15日，原告田某3出具追認書對《父母遺產(chǎn)分配協(xié)議》進行追認，簽署日期為2015年9月20日，均系事后補寫。
　　庭審中，原告代理人提交了相關(guān)的視頻，證明原告田某3知曉訴訟事宜并委托代理人參加訴訟，并證明聲明書與追認書均是原告田某3所簽。被告認為原告田某3是受到原告方的誘導(dǎo)，其對相應(yīng)的法律后果不清楚。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)亦應(yīng)遵循誠實信用原則。本案被繼承人生前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承辦理。在被繼承人死亡后，原告田某1、原告田某2、被告田某4、被告田某5于2015年7月16日簽訂了《父母遺產(chǎn)分配協(xié)議》，對被繼承人的遺產(chǎn)進行了分配，原告田某3雖當時未簽署協(xié)議，但經(jīng)事后追認且通過公證明確放棄對系爭房屋的繼承，該協(xié)議可以確認系雙方當事人的真實意愿表示，對當事人均具有法律約束力。根據(jù)協(xié)議，涉及現(xiàn)金部分均已實際分配完畢，對于系爭房屋原告田某3放棄繼承的行為符合法律規(guī)定的要式與期限，放棄繼承的效力追溯到繼承開始的時間，故對于系爭房屋的分配約定合法有效。對于該協(xié)議第三條關(guān)于協(xié)議無效的條款，訂立該條款的真意旨在督促其余當事人能夠積極配合協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，不應(yīng)斷章取義作片面理解，否則明顯有失公允，有違誠信。綜上，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持，考慮到審執(zhí)兼顧因素，對于系爭房屋本院直接確認歸原告田某1所有為宜。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第47條、第51條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告田某1所有。
　　本案受理費減半收取19,400元,由原告田某1承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清