田某
潘克勤（湖北新天律師事務(wù)所）
湖北新天律師事務(wù)所（湖北新天律師事務(wù)所）
熊某甲

上訴人（原審被告）:田某，荊門市慈善總會工作人員。
委托代理人:潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董松梅，湖北新天律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）:熊某甲，酒店管理人員。
上訴人田某因與被上訴人熊某甲離婚糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日公開開庭審理了本案。上訴人田某及其委托代理人潘克勤、董松梅，被上訴人熊某甲到庭參加訴訟。庭后，合議庭依法就婚姻狀況以及婚生子熊唯嘉的撫養(yǎng)費等問題，多次組織雙方當事人進行調(diào)解，但因雙方分歧較大，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，人民法院審理離婚案件，準予或不準離婚應以夫妻感情是否破裂作為區(qū)分的界限。判斷夫妻感情是否確已破裂，應當從婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀和有無和好的可能等方面綜合分析。從本案具體情形來看，因熊某甲、田某夫妻感情不和，熊某甲于2013年曾向原審法院提起過離婚訴訟，當時原審法院考慮到夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能，故判決駁回了熊某甲離婚請求。此后，雙方夫妻感情并未修復，矛盾更趨激化，致熊某甲再次提出離婚訴訟。在本院組織雙方當事人調(diào)解過程中，熊某甲提出雙方已無共同生活可能，堅決要求離婚，田某雖不同意離婚，但亦承認諸種因素致夫妻感情確實面臨危機?？梢?，夫妻一方在多次表達持續(xù)婚姻關(guān)系意愿后，另一方均未予同意，并兩次提出離婚訴訟，雙方感情持續(xù)惡化，可認定雙方感情已經(jīng)破裂。故原審從本案雙方夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀出發(fā)，判斷夫妻關(guān)系恐無和好可能，進而認定夫妻感情破裂，準予離婚，并無不當。至于田某二審提交的兒子熊某乙的說明，只能反映其希望父母和好如初的愿望，并不能達到證明其父母感情尚好的目的，故對上述證據(jù)，應不予采信。
關(guān)于財富酒店的股份、仙居的房產(chǎn)是否應在本案分割處理的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條 ?規(guī)定，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應當依法予以分割。本案中，因田某在原審訴訟過程中未提出財富酒店的股份、仙居的房產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，要求進行分割，原審對此亦未予以審查、處理。二審法院若直接對上述財產(chǎn)進行審核、處理，將損害當事人的審級利益，故不宜進行直接處理。況且要求分割共同財產(chǎn)的前提是對財產(chǎn)享有合法權(quán)利，從本案已有證據(jù)來看，首先，熊某甲是否在荊門市財富酒店有限公司持有股份，無證據(jù)證實；其次，仙居的房產(chǎn)其財產(chǎn)歸屬如何，僅憑田某提供的房屋照片及短信無法進行確認，故田某上述財產(chǎn)分割請求均不宜在二審階段進行處理。若今后發(fā)現(xiàn)確有夫妻共同財產(chǎn)在本案未作處理，田某可依法另案起訴主張權(quán)利。
綜上，田某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，應不予支持。原審判決實體處理正確，但對雙方當事人位于荊門市泉口路富苑小區(qū)的房產(chǎn)地址表述有誤，本院對該表述錯誤予以糾正，對原判實體處理部分予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00073號民事判決的第一項、第二項，即“熊某甲與田某離婚”，“婚生子熊某乙由田某撫養(yǎng)，熊某甲從2015年4月起每月支付撫養(yǎng)費1000元至熊某乙年滿18周歲時止，于每月30日之前支付”；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00073號民事判決的第三項，即“位于荊門市東寶區(qū)金蝦巷富苑小區(qū)2棟201號房屋一套、車庫一個歸田某所有，鄂H×××××號本田汽車一臺歸熊某甲所有”；
三、位于荊門市東寶區(qū)泉口路金蝦巷富苑小區(qū)3棟201號房屋一套（所有權(quán)證號:市轄區(qū)字第××號）、車庫一個歸田某所有，鄂H×××××號本田汽車一臺歸熊某甲所有。
一審案件受理費300元，由熊某甲負擔；二審案件受理費300元，由田某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，人民法院審理離婚案件，準予或不準離婚應以夫妻感情是否破裂作為區(qū)分的界限。判斷夫妻感情是否確已破裂，應當從婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀和有無和好的可能等方面綜合分析。從本案具體情形來看，因熊某甲、田某夫妻感情不和，熊某甲于2013年曾向原審法院提起過離婚訴訟，當時原審法院考慮到夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能，故判決駁回了熊某甲離婚請求。此后，雙方夫妻感情并未修復，矛盾更趨激化，致熊某甲再次提出離婚訴訟。在本院組織雙方當事人調(diào)解過程中，熊某甲提出雙方已無共同生活可能，堅決要求離婚，田某雖不同意離婚，但亦承認諸種因素致夫妻感情確實面臨危機?？梢?，夫妻一方在多次表達持續(xù)婚姻關(guān)系意愿后，另一方均未予同意，并兩次提出離婚訴訟，雙方感情持續(xù)惡化，可認定雙方感情已經(jīng)破裂。故原審從本案雙方夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀出發(fā)，判斷夫妻關(guān)系恐無和好可能，進而認定夫妻感情破裂，準予離婚，并無不當。至于田某二審提交的兒子熊某乙的說明，只能反映其希望父母和好如初的愿望，并不能達到證明其父母感情尚好的目的，故對上述證據(jù)，應不予采信。
關(guān)于財富酒店的股份、仙居的房產(chǎn)是否應在本案分割處理的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條 ?規(guī)定，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應當依法予以分割。本案中，因田某在原審訴訟過程中未提出財富酒店的股份、仙居的房產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，要求進行分割，原審對此亦未予以審查、處理。二審法院若直接對上述財產(chǎn)進行審核、處理，將損害當事人的審級利益，故不宜進行直接處理。況且要求分割共同財產(chǎn)的前提是對財產(chǎn)享有合法權(quán)利，從本案已有證據(jù)來看，首先，熊某甲是否在荊門市財富酒店有限公司持有股份，無證據(jù)證實；其次，仙居的房產(chǎn)其財產(chǎn)歸屬如何，僅憑田某提供的房屋照片及短信無法進行確認，故田某上述財產(chǎn)分割請求均不宜在二審階段進行處理。若今后發(fā)現(xiàn)確有夫妻共同財產(chǎn)在本案未作處理，田某可依法另案起訴主張權(quán)利。
綜上，田某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，應不予支持。原審判決實體處理正確，但對雙方當事人位于荊門市泉口路富苑小區(qū)的房產(chǎn)地址表述有誤，本院對該表述錯誤予以糾正，對原判實體處理部分予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00073號民事判決的第一項、第二項，即“熊某甲與田某離婚”，“婚生子熊某乙由田某撫養(yǎng)，熊某甲從2015年4月起每月支付撫養(yǎng)費1000元至熊某乙年滿18周歲時止，于每月30日之前支付”；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00073號民事判決的第三項，即“位于荊門市東寶區(qū)金蝦巷富苑小區(qū)2棟201號房屋一套、車庫一個歸田某所有，鄂H×××××號本田汽車一臺歸熊某甲所有”；
三、位于荊門市東寶區(qū)泉口路金蝦巷富苑小區(qū)3棟201號房屋一套（所有權(quán)證號:市轄區(qū)字第××號）、車庫一個歸田某所有，鄂H×××××號本田汽車一臺歸熊某甲所有。
一審案件受理費300元，由熊某甲負擔；二審案件受理費300元，由田某負擔。

審判長：肖芄
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立