上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人方駿梁，北京市威正律師事務(wù)所律師。
委托代理人田寶滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人之子。
被上訴人（原審被告）田某乙。
原審第三人趙某甲。

上訴人田某某因與被上訴人田某乙、原審第三人趙某甲分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2011）三民初重字第1597號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告系同胞兄弟關(guān)系。被告與第三人原系夫妻關(guān)系，于1963年結(jié)婚，于2011年4月經(jīng)法院判決離婚。原、被告父親田世玉1978年去世，其母親田袁氏1987年去世。1951年1月15日，三河縣人民政府頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證，確認三河縣西小屯村田世玉全家共有房屋8間，地基一段。另查明，原告所訴爭的這套房產(chǎn)，原三河縣人民政府于1986年9月22日為被告田某乙頒發(fā)了證號為冀（宅）字第140233號宅基地使用證，該證注明家庭人口為7人。庭審中，原、被告均認可，該7口人為被告、第三人、被告與第三人的四個子女以及原、被告的母親。1995年6月13日經(jīng)對該宗宅基地重新核實，三河市人民政府為被告田某乙頒發(fā)了三集建（宅）字第22-13032號集體土地建設(shè)使用證。對于上述事實原告于1995年就已經(jīng)知道，但未申請要求重新確權(quán)。
原告主張，訴爭的8間房屋是父母留下的遺產(chǎn)，且被告曾于2003年承諾將5間北房中東3間給付原告，故要求被告按其承諾將其應(yīng)得的遺產(chǎn)份額交給原告，并提交了有被告田某乙簽名的落款為“2003年4月5日及2010年4月”的承諾一份，承諾的內(nèi)容為：“我同意將位于三河西小屯的共同財產(chǎn)八間房屋中的北房三間（東側(cè)）分給我哥田某某”被告質(zhì)證稱，被告對原告所提交的1951年的房屋產(chǎn)權(quán)證的真實性無異議，但認為該房屋現(xiàn)登記在被告名下，故訴爭房屋屬于被告一人所有，與原告無關(guān)；原有5間北房的屋頂進行過翻修，將原有土房頂翻修成瓦房，大概是1972年，具體時間記不清了；3間東廂房早已扒掉，現(xiàn)有的3間西廂房是被告與第三人婚后所建；承諾是我書寫的，但當(dāng)時是原告答應(yīng)其寫完承諾書后房子都給被告的情況下才書寫的，且此事未告知第三人趙某甲。第三人稱，該承諾所處分的是被告與第三人的共同財產(chǎn)，應(yīng)屬無效；訴爭的房屋已于1974年至1984年間重建，現(xiàn)有的房屋是被告與第三人的共同財產(chǎn)，有證人田某丙、趙某乙出庭作證及村委會出具的證明予以證實。原告對證人證言及村委會的證明均不予認可。
一審法院認為，原、被告父母于1951年土地房產(chǎn)證上所載明的5間北房雖于1972年重修，但重修不同于房屋整體拆舊建新，原物并未喪失，該房屋仍為原、被告父母財產(chǎn)。原、被告父母死亡后，應(yīng)由原、被告共同繼承，故本案名為析產(chǎn)糾紛，實質(zhì)上是遺產(chǎn)繼承糾紛。原、被告父母分別于1978年、1987年去世，此時遺產(chǎn)繼承已開始，而本案原告于2011年4月才提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。"之規(guī)定，原告的起訴已超過20年的最長訴訟時效，故原告要求分割訴爭房產(chǎn)的請求不予維護。原告主張被告曾承諾給原告5間北房的東三間，但被告表示其是在原告答應(yīng)其在寫完承諾后房子給被告的情況下才書寫的，同時被告還表示未告知過第三人，其行為侵犯了第三人的利益，故該承諾應(yīng)認定為無效。依照《中華人民共和國繼承法》第八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費200元，由原告田某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審判決查明事實一致。

本院認為，上訴人田某某與被上訴人田某乙的父母分別于1978年、1987年去世，此時遺產(chǎn)繼承已開始，而田某某于2011年4月才提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。”之規(guī)定，田某某的起訴已超過20年的最長訴訟時效，故本院對田某某要求分割訴爭房產(chǎn)的上訴請求不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人田某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：王同強