田某某
王文成（河北王文成律師事務所）
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
騰莉
沈喬陽

原告:田某某。
委托代理人:王文成，河北王文成律師事務所律師。
被告:王某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
法定代表人:張根群，公司
負責人。
委托代理人:騰莉、沈喬陽，公司職員。
原告田某某與被告王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員楊春艷適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告田某某及其委托代理人王文成、被告人保財險的委托代理人騰莉、沈喬陽到庭參加訴訟，被告王某第一次開庭到庭參加訴訟，第二次、第三次開庭經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某訴稱:2014年9月19日15時20分許，原告駕駛電動自行車行至前獨立村后，被被告王某駕駛冀RXXXXX號小貨車撞傷，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，王某負事故的主要責任，原告負次要責任。
在香河縣公安交通警察大隊主持調解下，雙方達成調解協(xié)議，王某賠償原告的全部損失。
原告受傷后在香河縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，自己墊付了大部分的醫(yī)療費。
因賠償事宜與被告多次協(xié)商未果，故原告提起訴訟，要求被告王某賠償原告醫(yī)療費16984.9元、住院伙食補助費4400元、護理費11600元，誤工費4200元，交通費780元、購買拐杖費用65元、電動車維修費865元及電瓶損失2500元、鑒定費500元，以上共計41894.9元。
被告人保財險在交強險限額內承擔連帶賠償義務。
被告王某辯稱:對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故認定書無異議。
王某系其駕駛的事故車輛的所有權人，該車在被告人保財險投保了交強險，原告的合理合法損失應由人保財險先行賠償，不屬于人保財險賠償范圍的由王某依法承擔60%的賠償責任。
被告人保財險辯稱:人保財險對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議，本案中的事故車輛冀RXXXXX號小貨車在人保財險投保了交強險，且事故發(fā)生在在保險期間，人保財險同意在交強險限額內依法賠償原告合理合法的損失，不承擔訴訟費等間接損失。
經(jīng)原、被告舉證、質證、當事人陳述及本院認證，查明本案如下事實:2014年9月19日15時20分許，原告王某駕駛冀RXXXXX號小貨車沿安頭屯至前獨立村公路由東向西行駛，行至前獨立村后，與由北向南駛入公路的原告田某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，王某負事故的主要責任，原告負次要責任。
在香河縣公安交通警察大隊主持調解下，原告與王某達成調解協(xié)議:王某損失自負；田某某醫(yī)藥費、車損由王某擔負。
事故發(fā)生后，原告到香河縣中醫(yī)醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)診斷為右大腿擠壓傷、右膝半月板損傷、左肘及前臂軟組織損傷等癥。
原告住院治療44天，支出醫(yī)療費22029.9元（含王某墊付的5000元），后支出病歷取證費6元。
醫(yī)囑住院期間需一人護理，出院后休息八周，期間需一人護理。
原告受傷后至9月30日之前由王某進行護理，10月1日后及休養(yǎng)期間由其子田某乙進行護理。
原告之子田某乙在香河縣淑陽鎮(zhèn)XX家具廠工作，在原告受傷前三個月的月平均工資為3480元。
原告的電動三輪車經(jīng)本院委托廊坊市華信達資產(chǎn)評估有限公司評估，電動三輪車的維修費用為865元，電瓶損失為2500元，原告為此支出鑒定費500元。
另查，被告王某系其駕駛的冀RXXXXX號小貨車的所有權人，具有合法的駕駛資格，該車在被告人保財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。
原告受傷治療期間，王某為原告墊付醫(yī)療費5000元，另支付住院用品押金51元，該費用51元已由原告退回，原告表示可以將此款退還王某。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。
本案中，原告田某某在與被告王某發(fā)生的交通事故中受傷，王某負此事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任。
因王某駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小貨車在被告人保財險投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由人保財險在機動車交強險責任限額內先行承擔賠償責任，不足部分因本案中是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故根據(jù)事故責任比例及相關法律規(guī)定，由王某承擔85%賠償責任為宜。
原告主張王某按全責賠償，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告田某某因本次交通事故支出醫(yī)療費22029.9元、病歷取證費6元、鑒定費500元，有證據(jù)證實，本院予以確認。
被告人保財險認為原告治療糖尿病和高血壓的費用不應承擔，經(jīng)本院審查，人保財險對其異議既未提供相應證據(jù)，又未提起鑒定，本院對其異議不予支持。
原告主張住院伙食補助費4400元（100元／天×44天），二被告同意按每天50元的標準賠償，經(jīng)本院審查，原告該項主張符合法律規(guī)定，且有證據(jù)支持，本院予以確認。
原告主張護理費11600元（3480元／月÷30天×100天），二被告認為護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照未蓋公章且年檢有效期到2012年，不能證明該單位還存在；工資表上沒有領款人簽字，且原告應提交6、7、8三個月的工資表。
原告在庭審結束后對該組證據(jù)進行補強，經(jīng)本院審查，原告提交的護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表等證據(jù)相互印證，可證實護理人員的月平均收入為3480元；根據(jù)住院病歷、診斷證明及原告陳述，原告主張的護理時間應自2014年10月1日起計算至同年12月28日，共89天，故原告的護理費應為10324元（3480元／月÷30天×89天）。
原告主張誤工費4200元（42元／天×100天），人保財險認為誤工費標準應按2014年度的農(nóng)林牧副漁業(yè)賠償標準計算。
經(jīng)本院審查，本案法庭辯論終結之日已適用2015年度的賠償標準，原告主張按此標準計算誤工費，符合法律規(guī)定，原告主張的誤工時間有證據(jù)證實，故原告主張誤工費4200元本院予以確認。
原告主張交通費780元，二被告認為不是正式發(fā)票，該收據(jù)并不能證明是原告因本次事故支出的必須費用，人保財險要求法院酌定數(shù)額。
本院認為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出必要的交通費，原告往返香河縣中醫(yī)醫(yī)院多次，其主張480元交通費符合實際情況，本院予以確認；原告主張到通州醫(yī)院的交通費300元，其提交的檢查報告上無醫(yī)院公章，且無其他證據(jù)佐證，檢查時間為原告在香河縣中醫(yī)醫(yī)院住院期間，原告主張該項費用300元證據(jù)不足，本院不予確認。
原告主張電動車維修費用865元及電瓶損失2500元，人保財險對電動車修理費865元無異議，但認為電瓶損失2500元是間接損失，不同意賠償。
本院認為，原告的電動車在本次交通事故中受損，車輛修理費及電瓶損失均系原告的實際損失，本院予以確認。
原告主張購買拐杖費用65元，被告人保財險認為不能證明為本次事故的必需品，被告王某認可此費用。
經(jīng)本院審查，原告的該項支出被告王某無異議，本院予以確認，此費用由原告與王某按事故責任比例分擔。
以上原告田某某各項損失共計45369.9元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費及車損屬于交強險賠償范圍，由被告人保財險在交強險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費10324元、誤工費4200元、交通費480元及車損2000元，合計27004元；余款18365.9元，由被告王某賠償其中的85%即15611.02元，其余15%由原告自行負擔。
扣除王某墊付的5000元，王某還應賠償原告10611.02元。
原告自愿將王某墊付的51元住院用品押金退還王某，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內賠償原告田某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費及車損等各項損失共計27004元。
于判決生效后五日內履行。
被告王某賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、車損、鑒定費、病歷取證費、拐杖費等各項損失共計10611.02元。
于判決生效后五日內履行。
原告田某某給付被告王某押金51元。
以上二、三項相折抵，被告王某賠償原告10560.02元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費467元，原告田某某負擔70元，被告王某負擔397元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。
本案中，原告田某某在與被告王某發(fā)生的交通事故中受傷，王某負此事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任。
因王某駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小貨車在被告人保財險投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由人保財險在機動車交強險責任限額內先行承擔賠償責任，不足部分因本案中是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故根據(jù)事故責任比例及相關法律規(guī)定，由王某承擔85%賠償責任為宜。
原告主張王某按全責賠償，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告田某某因本次交通事故支出醫(yī)療費22029.9元、病歷取證費6元、鑒定費500元，有證據(jù)證實，本院予以確認。
被告人保財險認為原告治療糖尿病和高血壓的費用不應承擔，經(jīng)本院審查，人保財險對其異議既未提供相應證據(jù)，又未提起鑒定，本院對其異議不予支持。
原告主張住院伙食補助費4400元（100元／天×44天），二被告同意按每天50元的標準賠償，經(jīng)本院審查，原告該項主張符合法律規(guī)定，且有證據(jù)支持，本院予以確認。
原告主張護理費11600元（3480元／月÷30天×100天），二被告認為護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照未蓋公章且年檢有效期到2012年，不能證明該單位還存在；工資表上沒有領款人簽字，且原告應提交6、7、8三個月的工資表。
原告在庭審結束后對該組證據(jù)進行補強，經(jīng)本院審查，原告提交的護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表等證據(jù)相互印證，可證實護理人員的月平均收入為3480元；根據(jù)住院病歷、診斷證明及原告陳述，原告主張的護理時間應自2014年10月1日起計算至同年12月28日，共89天，故原告的護理費應為10324元（3480元／月÷30天×89天）。
原告主張誤工費4200元（42元／天×100天），人保財險認為誤工費標準應按2014年度的農(nóng)林牧副漁業(yè)賠償標準計算。
經(jīng)本院審查，本案法庭辯論終結之日已適用2015年度的賠償標準，原告主張按此標準計算誤工費，符合法律規(guī)定，原告主張的誤工時間有證據(jù)證實，故原告主張誤工費4200元本院予以確認。
原告主張交通費780元，二被告認為不是正式發(fā)票，該收據(jù)并不能證明是原告因本次事故支出的必須費用，人保財險要求法院酌定數(shù)額。
本院認為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出必要的交通費，原告往返香河縣中醫(yī)醫(yī)院多次，其主張480元交通費符合實際情況，本院予以確認；原告主張到通州醫(yī)院的交通費300元，其提交的檢查報告上無醫(yī)院公章，且無其他證據(jù)佐證，檢查時間為原告在香河縣中醫(yī)醫(yī)院住院期間，原告主張該項費用300元證據(jù)不足，本院不予確認。
原告主張電動車維修費用865元及電瓶損失2500元，人保財險對電動車修理費865元無異議，但認為電瓶損失2500元是間接損失，不同意賠償。
本院認為，原告的電動車在本次交通事故中受損，車輛修理費及電瓶損失均系原告的實際損失，本院予以確認。
原告主張購買拐杖費用65元，被告人保財險認為不能證明為本次事故的必需品，被告王某認可此費用。
經(jīng)本院審查，原告的該項支出被告王某無異議，本院予以確認，此費用由原告與王某按事故責任比例分擔。
以上原告田某某各項損失共計45369.9元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費及車損屬于交強險賠償范圍，由被告人保財險在交強險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費10324元、誤工費4200元、交通費480元及車損2000元，合計27004元；余款18365.9元，由被告王某賠償其中的85%即15611.02元，其余15%由原告自行負擔。
扣除王某墊付的5000元，王某還應賠償原告10611.02元。
原告自愿將王某墊付的51元住院用品押金退還王某，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內賠償原告田某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費及車損等各項損失共計27004元。
于判決生效后五日內履行。
被告王某賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、車損、鑒定費、病歷取證費、拐杖費等各項損失共計10611.02元。
于判決生效后五日內履行。
原告田某某給付被告王某押金51元。
以上二、三項相折抵，被告王某賠償原告10560.02元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費467元，原告田某某負擔70元，被告王某負擔397元。

審判長：楊春艷

書記員：楊舒寧