原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱偉毅，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　第三人：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：冷培棟，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙寧。
　　原告田某某與被告陳某2、陳某3房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法通知平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱平安銀行上海分行)作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托訴訟代理人朱偉毅、被告陳某2、第三人平安銀行上海分行的委托訴訟代理人趙寧到庭參加訴訟。被告陳某3經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)隋某2與被告陳某2就上海市廣中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。事實(shí)和理由：原告與被告陳某2原系夫妻，兩人于1985年12月登記結(jié)婚，2017年12月協(xié)議離婚。兩被告系姐妹。系爭(zhēng)房屋系1996年由原告的上級(jí)單位上海物資局套配的使用權(quán)房，原承租人為原告。房屋分配后，原告、陳某2及女兒一家三口入住系爭(zhēng)房屋，1999年至2004年底期間，因陳某2在美國(guó)工作，陳某2母親隋某2為照顧孩子入住系爭(zhēng)房屋。2000年3月，由原告與陳某2共同出資并用原告工齡將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)購(gòu)買在陳某2名下。2005年3月原告與陳某2出資購(gòu)買本市廣中路XXX號(hào)欣武大廈501室房屋(以下簡(jiǎn)稱欣武大廈房屋)，當(dāng)時(shí)因購(gòu)房款不夠，隋某2將其名下的本市曹楊三村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱曹楊三村房屋)出售并將售房款36萬(wàn)元贈(zèng)與原告與陳某2用于購(gòu)買欣武大廈房屋。之后，隋某2將其戶籍遷入欣武大廈房屋并與原告一家三口共同居住該房屋，系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租。在2017年12月原告與陳某2協(xié)議離婚談及系爭(zhēng)房屋時(shí)，原告才得知陳某2已于2007年在未征得原告同意的情況下，擅自以買賣形式將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至隋某2名下，2013年2月隋某2死亡后，陳某2又通過(guò)繼承將系爭(zhēng)房屋登記在其一人名下。系爭(zhēng)房屋為原告與陳某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳某2未經(jīng)原告同意擅自與隋某2買賣系爭(zhēng)房屋屬惡意串通，損害了原告利益，應(yīng)為無(wú)效。審理中，原告稱在本案中僅要求確認(rèn)隋某2與陳某2就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效，合同無(wú)效后的法律后果不要求在本案中處理。
　　被告陳某2辯稱，2005年原告與陳某2購(gòu)買欣武大廈房屋時(shí)缺資金，考慮到隋某2名下的曹楊三村房屋相比系爭(zhēng)房屋更老舊且距離欣武大廈房屋較遠(yuǎn)，管理不方便，系爭(zhēng)房屋租金也高于曹楊三村房屋租金，原告及陳某2與隋某2協(xié)商，由原告及陳某2用系爭(zhēng)房屋與隋某2的曹楊三村房屋交換，即隋某2將曹楊三村房屋出售且售房款用于購(gòu)買欣武大廈房屋，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給隋某2。2005年3月隋某2出售曹楊三村房屋并將36萬(wàn)元售房款交付原告及陳某2用于購(gòu)買欣武大廈房屋。當(dāng)時(shí)，因隋某2身體狀況一直不好，未及時(shí)辦理系爭(zhēng)房屋過(guò)戶手續(xù)，直至2007年2月陳某2才通過(guò)買賣形式將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至隋某2名下，隋某2未支付陳某2系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓款。2012年隋某2去世，其生前立有公證遺囑明確系爭(zhēng)房屋由陳某2一人繼承。2013年陳某2通過(guò)繼承取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。原告對(duì)于系爭(zhēng)房屋與曹楊三村房屋交換知情且同意，從隋某2的遺囑也可看出其并非將曹楊三村房屋售房款贈(zèng)與給原告及陳某2，且隋某2名下僅有一套房屋，其生前不可能將曹楊三村房屋出售并將售房款贈(zèng)與給原告及陳某2購(gòu)房。十多年來(lái)系爭(zhēng)房屋一直由原告對(duì)外出租，原告對(duì)于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更應(yīng)當(dāng)知道，且從未提出異議。原告與陳某2離婚時(shí)就財(cái)產(chǎn)分割也沒(méi)有爭(zhēng)議。故陳某2與隋某2就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)為有效。不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告陳某3未作答辯。
　　第三人平安銀行上海分行述稱，對(duì)于原、被告之間的糾紛，第三人不清楚。2017年6月26日陳某2以系爭(zhēng)房屋作為抵押物向第三人申請(qǐng)額度貸款，貸款最高額度為240萬(wàn)元。第三人分別于2017年7月20日、7月21日、7月24日向陳某2發(fā)放貸款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共計(jì)240萬(wàn)元。之后，陳某2按月償還貸款，目前尚有貸款余額260余萬(wàn)元。辦理貸款過(guò)程中，陳某2向第三人提供了離婚證、戶口簿、繼承公證書，第三人并查詢了系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)信息，盡到了審查義務(wù)。系爭(zhēng)房屋買賣合同是否有效，由法院依法判決，要求法院保護(hù)第三人作為抵押權(quán)人的合法權(quán)益。如果系爭(zhēng)房屋買賣合同被確認(rèn)無(wú)效，且系爭(zhēng)房屋需要恢復(fù)產(chǎn)權(quán)，則陳某2所欠平安銀行上海分行的貸款需一次性還清，在貸款還清的情況下，平安銀行上海分行同意注銷抵押權(quán)。
　　原告對(duì)被告辯稱意見及第三人述稱意見陳述：1、系爭(zhēng)房屋與曹楊三村房屋單價(jià)相同，而房屋面積超出曹楊三村房屋面積很多，兩處房屋價(jià)值不對(duì)等，不存在陳某2所稱的房屋交換。2、隋某2出售曹楊三村房屋的時(shí)間距離隋某2與陳某2簽訂系爭(zhēng)房屋買賣合同的時(shí)間有兩年，如果是房屋對(duì)換，不符合常理。3、隋某2出售曹楊三村房屋后，將其戶籍遷入欣武大廈房屋并居住該處，故隋某2實(shí)際是將曹楊三村房屋售房款36萬(wàn)元贈(zèng)與給了原告與陳某2，且贈(zèng)與已經(jīng)完成。4、2004年底陳某2從美國(guó)回來(lái)后，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證一直由陳某2保管。2005年9月起原告負(fù)責(zé)出租系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)原告持系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證在中介掛牌出租，之后系爭(zhēng)房屋出租未再使用產(chǎn)權(quán)證。2015年、2016年起，系爭(zhēng)房屋出租事宜由陳某2負(fù)責(zé)。5、第三人在抵押貸款審核材料過(guò)程中存在問(wèn)題，故第三人取得抵押權(quán)存在瑕疵。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告田某某與被告陳某2原為夫妻，兩人于1985年12月31日登記結(jié)婚，2017年12月9日經(jīng)虹口區(qū)民政局協(xié)議離婚。被告陳某2、陳某3系姐妹。
　　系爭(zhēng)房屋系1996年由原告上級(jí)單位上海市物資局套配取得，承租人為原告，受配人員為原告、陳某2及女兒田成三人。2000年3月，原告與陳某2共同出資并以陳某2作為購(gòu)房人將系爭(zhēng)房屋購(gòu)為產(chǎn)權(quán)房，房屋建筑面積為61.56平方米，產(chǎn)權(quán)登記在陳某2一人名下。
　　2005年3月，原告、陳某2及田成出資120萬(wàn)元向案外人購(gòu)買欣武大廈房屋，因缺資金，陳某2母親隋某2于2005年3月將其名下的建筑面積為39.21平方米的曹楊三村房屋對(duì)外出售，所得售房款36萬(wàn)元用于支付欣武大廈房屋購(gòu)房款。曹楊三村房屋出售后，隋某2將戶籍遷入欣武大廈房屋，并與原告一家三口共同居住欣武大廈房屋。之后，系爭(zhēng)房屋由原告、陳某2出租收取租金。
　　2007年2月25日，陳某2與隋某2就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定，由隋某2受讓陳某2所有的系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為36萬(wàn)元。合同簽訂后，陳某2與隋某2申請(qǐng)辦理了系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，隋某2未支付陳某2房屋轉(zhuǎn)讓款。
　　2013年2月，隋某2死亡。2013年3月，陳某2向上海市虹口公證處申請(qǐng)辦理繼承公證，該公證處于2013年6月5日出具一份公證書[編號(hào)(2013)滬虹證字第1084號(hào)]，載明，該公證處查明以下事實(shí)：一、被繼承人隋某2于2013年2月20日在上海市因病死亡；二、被繼承人隋某2的父親是隋某1，母親是于某某，隋某2只有兩個(gè)女兒，分別是陳某2和陳某3，隋某2自與徐某某離異后未再婚；三、被繼承人隋某2于2008年3月10日在上海市虹口公證處立有公證遺囑，遺囑主要內(nèi)容為“本人隋某2名下有座落在上海市廣中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)，現(xiàn)本人根據(jù)家庭實(shí)際情況立遺囑如下：‘本人決定將上述房產(chǎn)遺留給我女兒陳某2繼承，且僅以(遺)留給陳某2本人繼承，與陳某2的配偶無(wú)關(guān)’”。據(jù)被繼承人隋某2的遺囑繼承人陳某2稱，上述遺囑系被繼承人隋某2生前所立的處分相同個(gè)人財(cái)產(chǎn)的唯一遺囑，亦未與他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。本處查詢本市公證遺囑信息庫(kù)，未發(fā)現(xiàn)被繼承人隋某2有處分相同個(gè)人財(cái)產(chǎn)的后一份公證遺囑的記錄；四、申請(qǐng)人陳某2向本處申請(qǐng)繼承下列財(cái)產(chǎn)中屬于被繼承人隋某2的遺產(chǎn)，即登記在隋某2名下的上海市虹口區(qū)廣中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。因上述登記在隋某2名下財(cái)產(chǎn)，系隋某2在與徐某某離婚后取得，系隋某2的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條的規(guī)定，應(yīng)作為隋某2的遺產(chǎn)。據(jù)此，茲證明被繼承人隋某2生前所立上述遺囑未違反《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，真實(shí)、有效。根據(jù)隋某2的遺囑，上述隋某2的遺產(chǎn)，由陳某2繼承。2013年7月2日，陳某2通過(guò)繼承取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。
　　2017年6月26日，陳某2作為借款人及抵押人、第三人平安銀行上海分行作為貸款人及抵押權(quán)人簽訂《個(gè)人循環(huán)授信額度合同》，約定，陳某2向平安銀行上海分行申請(qǐng)個(gè)人循環(huán)授信額度，陳某2以自有財(cái)產(chǎn)為此額度提供抵押擔(dān)保，平安銀行上海分行經(jīng)審查同意授予此項(xiàng)額度；額度金額為240萬(wàn)元，額度期限為2017年6月22日起至2029年6月22日止，共計(jì)144個(gè)月；債務(wù)本金最高額為240萬(wàn)元；合同項(xiàng)下的抵押物為廣中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2017年7月14日，平安銀行上海分行經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)人。平安銀行上海分行分別于2017年7月20日、7月21日、7月24日向陳某2發(fā)放貸款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共計(jì)240萬(wàn)元。
　　目前系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在陳某2一人名下，平安銀行上海分行為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人。
　　另查明，隋某2與陳某1(已于1977年4月死亡)共生育兩女即兩被告。1979年12月，隋某2與徐某某登記結(jié)婚，1995年3月，隋某2與徐某某經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院調(diào)解離婚。隋某2父親隋某1、母親于某某均已死亡。
　　再查明，原告與陳某2在協(xié)議離婚時(shí)約定，雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)已達(dá)成一致意見并另行共同簽署了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書，無(wú)糾葛。事實(shí)上，原告與陳某2未就財(cái)產(chǎn)分割另行簽訂協(xié)議書。
　　審理中，本院就系爭(zhēng)房屋及曹楊三村房屋在2005年3月的市場(chǎng)出售價(jià)格向上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中原公司)詢價(jià)。中原公司的詢價(jià)意見為：系爭(zhēng)房屋及曹楊三村房屋在2005年3月的客觀合理的市場(chǎng)出售價(jià)格均約為7,000元/平方米。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為隋某2將曹楊三村房屋售房款36萬(wàn)元贈(zèng)與給原告及陳某2用于購(gòu)房還是原告及陳某2用系爭(zhēng)房屋與隋某2交換曹楊三村房屋。首先，系爭(zhēng)房屋的建筑面積為61.56平方米，曹楊三村房屋的建筑面積為39.21平方米，根據(jù)中原公司出具的詢價(jià)意見，系爭(zhēng)房屋及曹楊三村房屋在2005年3月的市場(chǎng)出售價(jià)格均約為7,000元/平方米，故2005年3月系爭(zhēng)房屋的總價(jià)遠(yuǎn)高于曹楊三村房屋總價(jià)。當(dāng)時(shí)原告及陳某2因購(gòu)買欣武大廈房屋缺資金，按照常理，原告及陳某2應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋出售用于購(gòu)房，而不是用系爭(zhēng)房屋與隋某2的曹楊三村房屋等價(jià)交換，將曹楊三村房屋出售用于購(gòu)房。其次，自2005年3月曹楊三村房屋出售后，隋某2并未將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，而是將戶籍遷入欣武大廈房屋，并與原告一家共同居住欣武大廈房屋直至2013年2月去世。隋某2的戶籍遷移及居住情況與陳某2所稱用系爭(zhēng)房屋與隋某2交換曹楊三村房屋的說(shuō)法不相符合。再次，如果系爭(zhēng)房屋與曹楊三村房屋交換的說(shuō)法成立，陳某2應(yīng)當(dāng)在其與原告取得曹楊三村房屋售房款36萬(wàn)元后，及時(shí)將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至隋某2名下。事實(shí)上，曹楊三村房屋于2005年3月出售，陳某2直至2007年2月才將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至隋某2名下，也與一般常理不符。因此，本院認(rèn)定，隋某2是將曹楊三村房屋售房款36萬(wàn)元贈(zèng)與給原告及陳某2用于購(gòu)房，而非原告及陳某2用系爭(zhēng)房屋交換隋某2的曹楊三村房屋。
　　基于上述理由，又系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)系在原告與陳某2夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬原告與陳某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳某2在未征得原告同意的情況下擅自將系爭(zhēng)房屋無(wú)償轉(zhuǎn)讓給隋某2，侵害了原告的合法權(quán)益。故對(duì)原告要求確認(rèn)隋某2與陳某2就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。鑒于原告不要求在本案中處理合同無(wú)效的法律后果，本案對(duì)此不作處理。被告陳某3經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)隋某2與被告陳某2就上海市廣中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。
　　案件受理費(fèi)6,700元，由被告陳某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：毛濟(jì)平

書記員：華??琴