蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

田某與郭某、曹某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

田某
鄭建設(河北中衡誠信律師事務所)
郭某
曹某

原告:田某。
委托代理人:鄭建設,河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:郭某。
被告:曹某。
原告田某與被告郭某、曹某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案,向本院提起訴訟,本院于2015年7月24日受理后,因原告需做傷殘等級鑒定,本案于立案當日中止;后原告的傷殘等級鑒定作出后于2015年10月12日依法變更了訴請,本案于當日恢復審理。
原告田某與被告保險公司于庭前就原告交強險賠償范圍內的損失(包括依據(jù)傷殘等級進行賠償?shù)膫麣堎r償金、精神損害撫慰金等)達成了調解意見,本院出具(2015)武民一初字第707-1號民事調解書予以確認。
現(xiàn)依法適用普通程序,于2016年1月8日公開開庭審理了原告超出交強險部分損失的賠償事宜。
原告田某委托代理人鄭建設、被告郭某到庭參加訴訟。
被告曹某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟,本案缺席審理,現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年12月6日11時30分,被告郭某駕駛“魯S×××××”小型轎車沿106線駛至106線264公里+300米處,與前方沿106線順向左轉彎的原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,造成兩車不同程度損壞、原告受傷的交通事故。
該事故經(jīng)衡水市交通警察支隊武邑縣大隊第2014898號《交通事故認定書》認定:郭某承擔事故主要責任,田某承擔事故次要責任。
被告郭某系“魯S×××××”號小型轎車駕駛人、實際車主(買受人),登記車主是被告曹某(出賣人),該車在被告保險公司投保有交強險一份,事故發(fā)生在保險期間內。
事故發(fā)生后,原告被送往武邑縣人民醫(yī)院住院接受治療,其傷情評定為九級傷殘。
現(xiàn)原告因此事故造成的損失醫(yī)療費23706.89元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金10000元、傷殘賠償金96564元、誤工費17700元、護理費6040元、交通費300元、鑒定費1400元共計163710.89元,要求被告方依法賠償153473元。
原告田某與被告保險公司石家莊中心支公司已就原告交強險限額內的損失達成調解意見,武邑縣人民法院已經(jīng)出具(2015)武民一初字第707-1號民事調解書予以確認,現(xiàn)原告要求被告曹某、郭某就保險公司承擔的強制險之外的部分進行賠償,該部分包括醫(yī)療費23706.89、住院伙食補助費3500、營養(yǎng)費4500、鑒定費1400等共計33106.89元,扣除保險公司承擔的醫(yī)療限額10000元,剩余23106.89元,由于被告郭某負事故主要責任,而原告駕駛的為非機動車,超出強制險限額之后按照被告承擔80%,原告承擔20%計算,被告郭某應當賠償原告18485.512元,由于被告曹某系車主,屬于機動車一方,被告曹某應當與郭某承擔連帶賠償責任。
要求被告承擔本案的訴訟費用。
被告郭某辯稱:對武邑縣人民法院出具(2015)武民一初字第707-1號民事調解書沒有意見。
我雖然承擔主要責任,原告要求我承擔80%的賠償比例不予認可。
根據(jù)當事人的訴辯意見,雙方當事人對以下事實無爭議,本院予以確認:武邑縣人民法院(2015)武民一初字第707-1號民事調解書確認的事實。
根據(jù)當事人的訴辯意見,征得到庭雙方當事人的同意,確定本案的爭議焦點為:原告田某因此事故造成的超出交強險部分的損失項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)?
圍繞爭議焦點,原告代理人述稱:2014年12月6日11時30分,被告郭某駕駛魯S×××××號小型轎車由南向北行駛至106線264公里+300米處,將駕駛電動自行車的原告撞傷,之后,原告被送往武邑縣人民醫(yī)院住院接受治療。
經(jīng)檢查,事故造成原告胸外傷,多發(fā)性肋骨骨折,創(chuàng)傷性胸腔積液,三踝骨折、肩胛骨骨折、臂叢神經(jīng)損傷等多處身體損傷。
原告2014年12月6日住院,2015年1月10日出院,住院35天,出院后繼續(xù)恢復治療,并到哈勵遜國際和平醫(yī)院和衡水市中醫(yī)醫(yī)院檢查。
在原告住院期間和出院后由原告的愛人任國才和女兒任銀妹等人進行了護理。
經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定,原告構成九級傷殘,誤工期180日,護理期60日,營養(yǎng)期90日。
對原告的超出交強險醫(yī)療費限額的損失計算為:醫(yī)療費23706.89元;住院35天,按每天一百元計算,住院伙食補助費3500元;營養(yǎng)費按每天50元計算90天為4500元;
原告總計損失為163740.9元,由于庭前原告已經(jīng)與被告保險公司達成調解協(xié)議,現(xiàn)僅要求被告曹某、郭某就保險公司承擔的強制險之外的部分進行賠償,該部分包括醫(yī)療費23706.89、住院伙食補助費3500、營養(yǎng)費4500、鑒定費1400等共計33106.89元,扣除保險公司承擔的醫(yī)療限額10000元,剩余23106.89元,由于被告郭某負事故主要責任,而原告駕駛的為非機動車,超出強制險限額之后按照被告承擔80%,原告承擔20%計算,被告郭某應當賠償原告18485.512元,由于被告曹某系車主,屬于機動車一方,被告曹某應當與郭某承擔連帶賠償責任。
提交證據(jù)如下:證據(jù)一:衡水市交通警察支隊武邑縣大隊第2014898號《交通事故認定書》,證明2014年12月6日11時30分,被告郭某駕駛魯S×××××號小型轎車由南向北行駛至106線264公里+300米處,與駕駛電動自行車的原告相撞,造成原告受傷的交通事故事實,被告郭某負事故主要責任,原告田某負事故次要責任。
證據(jù)二、魯S×××××號小型轎車在保險公司投保的《機動車交通事故責任強制保險單》,證明魯S×××××號小型轎車在該保險公司投保有交強險,被保險人為郭某。
證據(jù)三、魯S×××××號小型轎車行駛證,證明該車所有人為曹某。
證據(jù)四、原告在武邑縣人民醫(yī)院的住院病歷和武邑縣人民醫(yī)院、衡水市中醫(yī)醫(yī)院診斷書,證明原告的受傷及治療情況,原告2014年12月6日在該院住院,2015年1月10日出院,住院35天,按照每天100元計算,住院伙食補助費為3500元。
證據(jù)五、武邑縣人民醫(yī)院的費用清單和17張醫(yī)療費票據(jù),證明原告醫(yī)療費損失為23706.89元。
費用清單數(shù)額為19873.46元。
醫(yī)療費票據(jù)17張金額為23706.89元,其中包括武邑縣醫(yī)院票據(jù)13張,哈勵遜國際和平醫(yī)院票據(jù)2張和衡水市中醫(yī)醫(yī)院票據(jù)2張。
證據(jù)六、衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒(2015)衡鑒字第340號《司法鑒定意見書》,證明原告構成九級傷殘,誤工期180日,護理期60日,營養(yǎng)期90日,對于營養(yǎng)費按照每天50元計算,90天為4500元。
證據(jù)七、衡水市司法鑒定中心出具的鑒定費單據(jù)一張,金額為1400元,證明原告鑒定費損失為1400元。
證據(jù)八、武邑縣人民法院出具(2015)武民一初字第707-1號民事調解書,證明原告與被告保險公司在庭前就交強險部分損失達成調解協(xié)議。
被告郭某對原告提供證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)不發(fā)表意見,按照法律規(guī)定賠償,不能按原告要求的賠償。
對于被告曹某庭前提交的車輛轉讓協(xié)議,原告代理人質證意見是:鑒于轉讓后實際車主是被告郭某,原告可以僅要求被告郭某承擔賠償責任,依法判決;被告郭某的質證意見是:我是“魯S×××××”號小型轎車實際車主。
本院對上述原告田某和被告曹某提供的證據(jù)認證意見是:被告曹某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟,視為放棄質證權利。
原告提供的證據(jù)1、2、3、8真實合法有效,被告未提出異議,予以采納。
原告提供的證據(jù)4、5能夠證明事故發(fā)生后原告田某在武邑縣醫(yī)院住院治療35天以及在衡水市中醫(yī)醫(yī)院、哈勵遜國際和平醫(yī)院檢查治療,共計支付醫(yī)療費23706.89元的事實,真實合法有效,予以采納。
原告提供證據(jù)6、7中的營養(yǎng)期限鑒定意見及鑒定費票據(jù)證實原告的營養(yǎng)期限及支付的鑒定費用,該鑒定是有鑒定資質的鑒定機構依法作出的,合法真實有效,被告方?jīng)]有異議,對于營養(yǎng)期限和鑒定費票據(jù),應予采納。
綜上,確認本次訴訟原告田某超出交強險部分的損失是:醫(yī)療費13706.89元(23706.89元-10000元)、住院伙食補助費3500元(35天×100元/天)、為康復支出的合理費用(營養(yǎng)費)2700元(90天×30元/天)、傷殘鑒定費1400元共計21306.89元。
本院認為:原告田某因此次交通事故造成人身損害,被告郭某在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔主要責任,依法應當承擔人身損害賠償責任。
被告郭某駕駛的肇事車輛“魯S×××××”號小型轎車登記車主雖是曹某,但是該車輛已經(jīng)多次轉讓,最后轉讓給了被告郭某,根據(jù)法律規(guī)定,郭某作為最終的買受人也即實際車主,又是駕駛人,應依法按照事故責任承擔侵權損害賠償責任。
郭某駕駛的上述肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險一份,根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及交通事故認定書中對雙方責任的劃分,被告保險公司作為肇事車輛投保交強險的保險公司,應當直接在交強險限額內進行賠償。
原告田某與被告保險公司就原告交強險賠償范圍內的損失(包括依據(jù)傷殘等級進行賠償?shù)膫麣堎r償金、精神損害撫慰金等)達成了調解意見,武邑縣人民法院已經(jīng)出具(2015)武民一初字第707-1號民事調解書予以確認。
保險限額尚有不足賠償部分,由被告郭某承擔賠償責任。
又因原告田某駕駛的系非機動車,應適當減輕責任比例,以7%為宜。
故被告郭某應賠償原告田某超出交強險限額部分的損失:醫(yī)療費13706.89元、住院伙食補助費3500元、為康復支出的合理費用(營養(yǎng)費)2700元、傷殘鑒定費1400元共計21306.89元的77%即16406元。
被告曹某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟,本案應缺席判決。
綜上,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告郭某賠償原告田某超出交強險限額的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、為康復支出的合理費用(營養(yǎng)費)、鑒定費共計16406元,于判決生效后十日內履行。
二、駁回原告田某要求被告曹某賠償?shù)脑V訟請求。
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
如屆期未履行,應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1068元,由原告田某負擔188元,由被告郭某負擔880元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告田某因此次交通事故造成人身損害,被告郭某在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔主要責任,依法應當承擔人身損害賠償責任。
被告郭某駕駛的肇事車輛“魯S×××××”號小型轎車登記車主雖是曹某,但是該車輛已經(jīng)多次轉讓,最后轉讓給了被告郭某,根據(jù)法律規(guī)定,郭某作為最終的買受人也即實際車主,又是駕駛人,應依法按照事故責任承擔侵權損害賠償責任。
郭某駕駛的上述肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險一份,根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及交通事故認定書中對雙方責任的劃分,被告保險公司作為肇事車輛投保交強險的保險公司,應當直接在交強險限額內進行賠償。
原告田某與被告保險公司就原告交強險賠償范圍內的損失(包括依據(jù)傷殘等級進行賠償?shù)膫麣堎r償金、精神損害撫慰金等)達成了調解意見,武邑縣人民法院已經(jīng)出具(2015)武民一初字第707-1號民事調解書予以確認。
保險限額尚有不足賠償部分,由被告郭某承擔賠償責任。
又因原告田某駕駛的系非機動車,應適當減輕責任比例,以7%為宜。
故被告郭某應賠償原告田某超出交強險限額部分的損失:醫(yī)療費13706.89元、住院伙食補助費3500元、為康復支出的合理費用(營養(yǎng)費)2700元、傷殘鑒定費1400元共計21306.89元的77%即16406元。
被告曹某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟,本案應缺席判決。

綜上,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告郭某賠償原告田某超出交強險限額的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、為康復支出的合理費用(營養(yǎng)費)、鑒定費共計16406元,于判決生效后十日內履行。
二、駁回原告田某要求被告曹某賠償?shù)脑V訟請求。
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
如屆期未履行,應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1068元,由原告田某負擔188元,由被告郭某負擔880元。

審判長:陳占群
審判員:劉宗楊
審判員:史秋芝

書記員:宋毅

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top