田某
李桂芳（河北正邦律師事務(wù)所）
候玉申
史書(shū)林（臨城陽(yáng)光法律服務(wù)所）
河北聚泉泵業(yè)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司
關(guān)灜
王花云
、二審
岳銀山

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市臨城縣。
法定代理人師海芹，女，系田某母親，住址同上。
委托代理人李桂芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）候玉申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
委托代理人史書(shū)林，臨城陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）河北聚泉泵業(yè)有限公司。住所地:臨城縣。
負(fù)責(zé)人賈新池，該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司。住所地:臨城縣。
負(fù)責(zé)人李書(shū)明，該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)灜，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）王花云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
一審
被告、二審
被上訴人岳銀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
再審申請(qǐng)人田某與被申請(qǐng)人候玉申等人機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，原經(jīng)臨城縣人民法院2011年8月21日作出（2011）臨民一初字第319號(hào)民事判決，田某不服，提出上訴。本院于2012年5月19日作出（2012）開(kāi)民一終字第94號(hào)民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。田某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2013年6月28日作出（2013）冀民申字第897號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人田某及其法定代理人師海芹、委托代理人李桂芳，被申請(qǐng)人候玉申及委托代理人史書(shū)林，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司委托代理人關(guān)灜，到庭參加訴訟。河北聚泉泵業(yè)有限公司、王花云及原一審被告、二審被上訴人岳銀山經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)為:2011年4月26日22時(shí)許，候玉申駕駛冀E85501大型普通客車沿327省道由東向西行駛，行駛至臨城高級(jí)中學(xué)門(mén)口左拐彎時(shí)，與由西向東行駛的岳彥軍酒后無(wú)證駕駛無(wú)車牌號(hào)二輪摩托車（載田某）發(fā)生交通事故，造成岳彥軍、田某均受傷，岳彥軍送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車不同程度損壞。經(jīng)臨城縣交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2011年5月30日作出臨公交認(rèn)字第2011第00002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為“候玉申未能做到轉(zhuǎn)彎車讓直行車先行；岳彥軍酒后無(wú)證駕駛無(wú)車牌號(hào)摩托車上路行駛未戴安全頭盔，未能做到機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛”。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定候玉申、岳彥軍應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，田某無(wú)責(zé)任。田某當(dāng)日入住臨城縣人民醫(yī)院治療，住院64天，診斷為:1、顱底骨折；2、原發(fā)性腦干損傷；3、左脛腓骨骨折；4、右鎖骨骨折?；ㄡt(yī)療費(fèi)45299.85元。該院診斷證明書(shū)證明:住院期間護(hù)理貳人，建議出院后休治叁個(gè)月，出院后護(hù)理壹人，二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用約肆仟元左右，住院期間特殊身體需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)陸佰元。住院期間，被告候玉申向原告田某支付醫(yī)療費(fèi)30500元。被告臨城保險(xiǎn)公司接臨城交警隊(duì)通知，為原告田某支付醫(yī)療費(fèi)10000元。
原一審認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求被告賠償，對(duì)其合理要求部分，應(yīng)予支持。對(duì)于原告要求賠償師海芹住宿費(fèi)的請(qǐng)求，因師海芹住所地在縣城，交通便利無(wú)需再住招待所，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯由予以采納，即使師海芹住宿護(hù)理，其在縣城有家不去居住而選擇住宿招待所的做法屬于有意擴(kuò)大損失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告提交的出生證明，上邊記載的內(nèi)容，不能顯示系田某的出生證明，故應(yīng)依其提交的戶籍登記為準(zhǔn)。對(duì)于原告提交的復(fù)印費(fèi)，不能證明與本案有因果關(guān)系，不予支持。對(duì)于原告的醫(yī)院外收款收據(jù)，因無(wú)客戶名稱，不能證明與原告有因果關(guān)系，本院難以認(rèn)定，不予支持。對(duì)于原告要求賠償二次手術(shù)費(fèi)及殘疾賠償金的請(qǐng)求，因二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額較大且被告持有異議，可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，原告對(duì)是否構(gòu)成殘疾舉無(wú)證據(jù)，可待殘疾評(píng)定后另行主張。原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)45299.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（64×50／天）；3、護(hù)理費(fèi)7412元（住院期間4352元（2人×34元／天×64天）＋出院后3060元（34元／天×90天））；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；5、交通費(fèi)400.4元。共計(jì)56912.25元?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方當(dāng)事人按比例承擔(dān)。結(jié)合本次事故已造成岳彥軍死亡并另案起訴，岳彥軍的損失共計(jì)147156.91元。因此，應(yīng)由臨城縣保險(xiǎn)公司對(duì)田某和岳彥軍的損失按雙方的損失的比例承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告候玉申、岳銀山、王花云按比例承擔(dān)。被告河北聚泉泵業(yè)有限公司與被告候玉申已就該肇事車達(dá)成買賣合同關(guān)系并已實(shí)際交付候玉申使用，故該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，原一審判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司賠償原告田某33466.45元，扣除已支付的10000元后，該公司再賠償原告23466.45元；二、被告候玉申賠償原告田某11722.9元；與其已支付的30500元相抵后，原告田某返還被告候玉申18777.1元；三、被告岳銀山、王花云賠償原告田某11722.9元（從二被告繼承岳彥軍的遺產(chǎn)中支付）；四、被告河北聚泉泵業(yè)有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。

原二審認(rèn)為，田某出生于1997年5月18日，該事故發(fā)生時(shí)間為2011年4月26日，事發(fā)時(shí)田某未滿15周歲，屬于限制行為能力的人，其稱在理發(fā)店打工，又未提交相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)請(qǐng)求其誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。其主張保全費(fèi)用，因其在起訴時(shí)沒(méi)有主張，也未變更其它請(qǐng)求，故原審法院不予支持。關(guān)于上訴人主張的住宿費(fèi)一事，該票據(jù)系臨城縣政府招待所出具，但該所又給候玉申出具了師海芹從未在該所住宿的證明，且其提供的票據(jù)在行業(yè)分類中系交通運(yùn)輸業(yè)鐵路運(yùn)輸，該票據(jù)分類與招待所不屬同行業(yè)類，故其主張依據(jù)不足，本院難以認(rèn)定。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，因其數(shù)額較大，候玉申又提出異議，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。其主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，雖然提供戶籍登記復(fù)印件，沒(méi)有提供原件，且該復(fù)印件在服務(wù)處有改動(dòng)又沒(méi)有戶警章，故其主張本院不予支持。關(guān)于上訴人就同一法律報(bào)務(wù)所不能代理利益沖突的雙方當(dāng)事人的主張，因聚泉泵業(yè)有限公司與候玉申在本案中均屬被告的訴訟地位，雙方不存在利益上的沖突，且雙方又有買賣該車的協(xié)議，候玉申作為實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。由于該事故造成一死一傷，原審法院按受害人各方的經(jīng)濟(jì)損失比例由保險(xiǎn)公司予以賠償，并無(wú)不妥。關(guān)于田某申請(qǐng)?jiān)u殘及中止審理的主張，按照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在舉證期內(nèi)主張，但根據(jù)原審卷內(nèi)材料，原審法院第一次開(kāi)庭日期為2011年7月13日，該筆錄中并未顯示上訴人所提交相關(guān)證據(jù)，且違反證據(jù)規(guī)則之規(guī)定。關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彸绦騿?wèn)題，雖然在程序上有些欠妥，但并未影響本案的實(shí)體處理。綜上，上訴人的請(qǐng)求本院不予支持，原判并無(wú)不妥。判決，駁回上訴，維持原判。
田某再審申請(qǐng)稱:1、判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人現(xiàn)可提供有戶警章的城鎮(zhèn)居民戶口本原件，以證明申請(qǐng)人及申請(qǐng)人父母確系城鎮(zhèn)戶口而非農(nóng)業(yè)戶口。2、本案在程序上存在錯(cuò)誤。原一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇卮蠼煌ㄊ鹿?，判決按當(dāng)時(shí)各方的經(jīng)濟(jì)損失比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，受害雙方經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額，而且負(fù)事故同等責(zé)任的岳彥軍已經(jīng)死亡，其遺產(chǎn)明顯不足，對(duì)尚未做二次手術(shù)及傷殘?jiān)u定的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)顯示公平。二審予以維持，顯然適用法律不當(dāng)。
書(shū)記員吳靜

原二審認(rèn)為，田某出生于1997年5月18日，該事故發(fā)生時(shí)間為2011年4月26日，事發(fā)時(shí)田某未滿15周歲，屬于限制行為能力的人，其稱在理發(fā)店打工，又未提交相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)請(qǐng)求其誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。其主張保全費(fèi)用，因其在起訴時(shí)沒(méi)有主張，也未變更其它請(qǐng)求，故原審法院不予支持。關(guān)于上訴人主張的住宿費(fèi)一事，該票據(jù)系臨城縣政府招待所出具，但該所又給候玉申出具了師海芹從未在該所住宿的證明，且其提供的票據(jù)在行業(yè)分類中系交通運(yùn)輸業(yè)鐵路運(yùn)輸，該票據(jù)分類與招待所不屬同行業(yè)類，故其主張依據(jù)不足，本院難以認(rèn)定。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，因其數(shù)額較大，候玉申又提出異議，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。其主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，雖然提供戶籍登記復(fù)印件，沒(méi)有提供原件，且該復(fù)印件在服務(wù)處有改動(dòng)又沒(méi)有戶警章，故其主張本院不予支持。關(guān)于上訴人就同一法律報(bào)務(wù)所不能代理利益沖突的雙方當(dāng)事人的主張，因聚泉泵業(yè)有限公司與候玉申在本案中均屬被告的訴訟地位，雙方不存在利益上的沖突，且雙方又有買賣該車的協(xié)議，候玉申作為實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。由于該事故造成一死一傷，原審法院按受害人各方的經(jīng)濟(jì)損失比例由保險(xiǎn)公司予以賠償，并無(wú)不妥。關(guān)于田某申請(qǐng)?jiān)u殘及中止審理的主張，按照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在舉證期內(nèi)主張，但根據(jù)原審卷內(nèi)材料，原審法院第一次開(kāi)庭日期為2011年7月13日，該筆錄中并未顯示上訴人所提交相關(guān)證據(jù)，且違反證據(jù)規(guī)則之規(guī)定。關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彸绦騿?wèn)題，雖然在程序上有些欠妥，但并未影響本案的實(shí)體處理。綜上，上訴人的請(qǐng)求本院不予支持，原判并無(wú)不妥。判決，駁回上訴，維持原判。
田某再審申請(qǐng)稱:1、判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人現(xiàn)可提供有戶警章的城鎮(zhèn)居民戶口本原件，以證明申請(qǐng)人及申請(qǐng)人父母確系城鎮(zhèn)戶口而非農(nóng)業(yè)戶口。2、本案在程序上存在錯(cuò)誤。原一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇卮蠼煌ㄊ鹿?，判決按當(dāng)時(shí)各方的經(jīng)濟(jì)損失比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，受害雙方經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額，而且負(fù)事故同等責(zé)任的岳彥軍已經(jīng)死亡，其遺產(chǎn)明顯不足，對(duì)尚未做二次手術(shù)及傷殘?jiān)u定的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)顯示公平。二審予以維持，顯然適用法律不當(dāng)。
書(shū)記員吳靜

審判長(zhǎng)：常成
審判員：陳春元
審判員：鄧中華

書(shū)記員：吳靜