田某
李桂芳（河北正邦律師事務所）
候玉申
史書林（臨城陽光法律服務所）
河北聚泉泵業(yè)有限公司
中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司
關灜
王花云
、二審
岳銀山

再審申請人（一審原告、二審上訴人）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市臨城縣。
法定代理人師海芹，女，系田某母親，住址同上。
委托代理人李桂芳，河北正邦律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）候玉申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
委托代理人史書林，臨城陽光法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）河北聚泉泵業(yè)有限公司。住所地:臨城縣。
負責人賈新池，該公司經理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司。住所地:臨城縣。
負責人李書明，該公司經理。
委托代理人關灜，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）王花云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
一審
被告、二審
被上訴人岳銀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
再審申請人田某與被申請人候玉申等人機動車道路交通事故責任糾紛一案，原經臨城縣人民法院2011年8月21日作出（2011）臨民一初字第319號民事判決，田某不服，提出上訴。本院于2012年5月19日作出（2012）開民一終字第94號民事判決。該判決已經發(fā)生法律效力。田某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2013年6月28日作出（2013）冀民申字第897號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人田某及其法定代理人師海芹、委托代理人李桂芳，被申請人候玉申及委托代理人史書林，中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司委托代理人關灜，到庭參加訴訟。河北聚泉泵業(yè)有限公司、王花云及原一審被告、二審被上訴人岳銀山經合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原一、二審判決認定事實為:2011年4月26日22時許，候玉申駕駛冀E85501大型普通客車沿327省道由東向西行駛，行駛至臨城高級中學門口左拐彎時，與由西向東行駛的岳彥軍酒后無證駕駛無車牌號二輪摩托車（載田某）發(fā)生交通事故，造成岳彥軍、田某均受傷，岳彥軍送醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。經臨城縣交警隊現場勘查，于2011年5月30日作出臨公交認字第2011第00002號《道路交通事故認定書》，認為“候玉申未能做到轉彎車讓直行車先行；岳彥軍酒后無證駕駛無車牌號摩托車上路行駛未戴安全頭盔，未能做到機動車在機動車道上行駛”。依據相關規(guī)定，認定候玉申、岳彥軍應負事故的同等責任，田某無責任。田某當日入住臨城縣人民醫(yī)院治療，住院64天，診斷為:1、顱底骨折；2、原發(fā)性腦干損傷；3、左脛腓骨骨折；4、右鎖骨骨折?；ㄡt(yī)療費45299.85元。該院診斷證明書證明:住院期間護理貳人，建議出院后休治叁個月，出院后護理壹人，二次手術取內固定費用約肆仟元左右，住院期間特殊身體需要營養(yǎng)費陸佰元。住院期間，被告候玉申向原告田某支付醫(yī)療費30500元。被告臨城保險公司接臨城交警隊通知，為原告田某支付醫(yī)療費10000元。
原一審認為，原、被告發(fā)生交通事故后，經臨城縣公安交通警察大隊現場勘驗并作出道路交通事故認定書，原、被告對此認定書無異議。本院予以確認?，F原告要求被告賠償，對其合理要求部分，應予支持。對于原告要求賠償師海芹住宿費的請求，因師海芹住所地在縣城，交通便利無需再住招待所，故對被告的該項辯由予以采納，即使師海芹住宿護理，其在縣城有家不去居住而選擇住宿招待所的做法屬于有意擴大損失，應由其自行負擔。對于原告提交的出生證明，上邊記載的內容，不能顯示系田某的出生證明，故應依其提交的戶籍登記為準。對于原告提交的復印費，不能證明與本案有因果關系，不予支持。對于原告的醫(yī)院外收款收據，因無客戶名稱，不能證明與原告有因果關系，本院難以認定，不予支持。對于原告要求賠償二次手術費及殘疾賠償金的請求，因二次手術費數額較大且被告持有異議，可待實際發(fā)生后另行起訴，原告對是否構成殘疾舉無證據，可待殘疾評定后另行主張。原告的損失有:1、醫(yī)療費45299.85元；2、住院伙食補助費3200元（64×50／天）；3、護理費7412元（住院期間4352元（2人×34元／天×64天）＋出院后3060元（34元／天×90天））；4、營養(yǎng)費600元；5、交通費400.4元。共計56912.25元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由雙方當事人按比例承擔。結合本次事故已造成岳彥軍死亡并另案起訴，岳彥軍的損失共計147156.91元。因此，應由臨城縣保險公司對田某和岳彥軍的損失按雙方的損失的比例承擔，超出交強險的部分，由被告候玉申、岳銀山、王花云按比例承擔。被告河北聚泉泵業(yè)有限公司與被告候玉申已就該肇事車達成買賣合同關系并已實際交付候玉申使用，故該公司不承擔賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，原一審判決:一、被告中國人民財產保險股份有限公司臨城支公司賠償原告田某33466.45元，扣除已支付的10000元后，該公司再賠償原告23466.45元；二、被告候玉申賠償原告田某11722.9元；與其已支付的30500元相抵后，原告田某返還被告候玉申18777.1元；三、被告岳銀山、王花云賠償原告田某11722.9元（從二被告繼承岳彥軍的遺產中支付）；四、被告河北聚泉泵業(yè)有限公司不負賠償責任。

原二審認為，田某出生于1997年5月18日，該事故發(fā)生時間為2011年4月26日，事發(fā)時田某未滿15周歲，屬于限制行為能力的人，其稱在理發(fā)店打工，又未提交相關證據，現請求其誤工費沒有法律依據。其主張保全費用，因其在起訴時沒有主張，也未變更其它請求，故原審法院不予支持。關于上訴人主張的住宿費一事，該票據系臨城縣政府招待所出具，但該所又給候玉申出具了師海芹從未在該所住宿的證明，且其提供的票據在行業(yè)分類中系交通運輸業(yè)鐵路運輸，該票據分類與招待所不屬同行業(yè)類，故其主張依據不足，本院難以認定。關于二次手術費，因其數額較大，候玉申又提出異議，可待實際發(fā)生后另行主張。其主張護理人員的護理費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，雖然提供戶籍登記復印件，沒有提供原件，且該復印件在服務處有改動又沒有戶警章，故其主張本院不予支持。關于上訴人就同一法律報務所不能代理利益沖突的雙方當事人的主張，因聚泉泵業(yè)有限公司與候玉申在本案中均屬被告的訴訟地位，雙方不存在利益上的沖突，且雙方又有買賣該車的協(xié)議，候玉申作為實際車主，應承擔該事故的賠償責任。由于該事故造成一死一傷，原審法院按受害人各方的經濟損失比例由保險公司予以賠償，并無不妥。關于田某申請評殘及中止審理的主張，按照證據規(guī)則的相關規(guī)定，應在舉證期內主張，但根據原審卷內材料，原審法院第一次開庭日期為2011年7月13日，該筆錄中并未顯示上訴人所提交相關證據，且違反證據規(guī)則之規(guī)定。關于上訴人主張原審程序問題，雖然在程序上有些欠妥，但并未影響本案的實體處理。綜上，上訴人的請求本院不予支持，原判并無不妥。判決，駁回上訴，維持原判。
田某再審申請稱:1、判決認定事實錯誤。申請人現可提供有戶警章的城鎮(zhèn)居民戶口本原件，以證明申請人及申請人父母確系城鎮(zhèn)戶口而非農業(yè)戶口。2、本案在程序上存在錯誤。原一審適用簡易程序審理重大交通事故，判決按當時各方的經濟損失比例由保險公司在交強險范圍內賠償，受害雙方經濟損失遠遠大于交強險限額，而且負事故同等責任的岳彥軍已經死亡，其遺產明顯不足，對尚未做二次手術及傷殘評定的申請人來說顯示公平。二審予以維持，顯然適用法律不當。
書記員吳靜

原二審認為，田某出生于1997年5月18日，該事故發(fā)生時間為2011年4月26日，事發(fā)時田某未滿15周歲，屬于限制行為能力的人，其稱在理發(fā)店打工，又未提交相關證據，現請求其誤工費沒有法律依據。其主張保全費用，因其在起訴時沒有主張，也未變更其它請求，故原審法院不予支持。關于上訴人主張的住宿費一事，該票據系臨城縣政府招待所出具，但該所又給候玉申出具了師海芹從未在該所住宿的證明，且其提供的票據在行業(yè)分類中系交通運輸業(yè)鐵路運輸，該票據分類與招待所不屬同行業(yè)類，故其主張依據不足，本院難以認定。關于二次手術費，因其數額較大，候玉申又提出異議，可待實際發(fā)生后另行主張。其主張護理人員的護理費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，雖然提供戶籍登記復印件，沒有提供原件，且該復印件在服務處有改動又沒有戶警章，故其主張本院不予支持。關于上訴人就同一法律報務所不能代理利益沖突的雙方當事人的主張，因聚泉泵業(yè)有限公司與候玉申在本案中均屬被告的訴訟地位，雙方不存在利益上的沖突，且雙方又有買賣該車的協(xié)議，候玉申作為實際車主，應承擔該事故的賠償責任。由于該事故造成一死一傷，原審法院按受害人各方的經濟損失比例由保險公司予以賠償，并無不妥。關于田某申請評殘及中止審理的主張，按照證據規(guī)則的相關規(guī)定，應在舉證期內主張，但根據原審卷內材料，原審法院第一次開庭日期為2011年7月13日，該筆錄中并未顯示上訴人所提交相關證據，且違反證據規(guī)則之規(guī)定。關于上訴人主張原審程序問題，雖然在程序上有些欠妥，但并未影響本案的實體處理。綜上，上訴人的請求本院不予支持，原判并無不妥。判決，駁回上訴，維持原判。
田某再審申請稱:1、判決認定事實錯誤。申請人現可提供有戶警章的城鎮(zhèn)居民戶口本原件，以證明申請人及申請人父母確系城鎮(zhèn)戶口而非農業(yè)戶口。2、本案在程序上存在錯誤。原一審適用簡易程序審理重大交通事故，判決按當時各方的經濟損失比例由保險公司在交強險范圍內賠償，受害雙方經濟損失遠遠大于交強險限額，而且負事故同等責任的岳彥軍已經死亡，其遺產明顯不足，對尚未做二次手術及傷殘評定的申請人來說顯示公平。二審予以維持，顯然適用法律不當。
書記員吳靜

審判長：常成
審判員：陳春元
審判員：鄧中華

書記員：吳靜