再審申請人（一審被告、二審上訴人）：唐某甲。
委托代理人侯明峰，湖北夷水律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：唐某乙。系再審申請人唐某甲之子。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：田某。
委托代理人任焯煊，湖北施南律師事務所律師。
委托代理人李紅旗，湖北震邦華廣律師事務所律師。

再審申請人唐某甲、唐某乙因與被申請人田某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02826號民事判決及本院（2014）鄂恩施中民終字第00360號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人唐某甲申請再審稱：本案爭議房屋是唐某甲及唐一鳴共同修建的，與唐某乙和田某無關(guān)。唐一鳴是本案爭議標的的權(quán)利人，與本案訴訟標的具有利害關(guān)系，應依法參加本案的訴訟，本案遺漏了必須參加訴訟的當事人。田某變更訴訟請求，原一審法院未重新指定舉證期限，不符合民事訴訟程序規(guī)定。原判認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求再審。
再審申請人唐某乙申請再審稱：原一、二審判決是在事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的前提下做出的，是錯誤的判決。爭議房屋與唐某乙無關(guān)，唐某乙與田某沒有參與建設和出資。分戶協(xié)議將所有土地分給唐一鳴，爭議房屋所占土地屬于唐一鳴。唐某乙、田某與唐某甲已經(jīng)分家，爭議房屋不屬于家庭共同財產(chǎn)。請求對本案再審。
被申請人田某答辯稱：爭議房屋是田某與唐某乙在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同修建的，分戶協(xié)議是為了使唐某乙獲得修建房屋的權(quán)利，但分戶協(xié)議不具有合法性。唐一鳴不是本案當事人，無利害關(guān)系。再審申請人的再審申請理由不成立，請求駁回唐某甲、唐某乙的再審申請。

本院認為：××××年××月××日再審申請人唐某乙與被申請人田某登記結(jié)婚，成為合法夫妻，因感情破裂，二人于2013年12月4日協(xié)商解除婚姻關(guān)系。2009年4月，唐某乙、田某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，唐某乙以其結(jié)婚生子無房為由向恩施市城市規(guī)劃局申請建房許可，并逐級經(jīng)審批后，由恩施市國土資源局頒發(fā)了《個人建設用地許可證》。涉案房屋在修建過程中再審申請人唐某甲有一定辛勞，田某對此亦有陳述，且田某在原一審審理中同意唐某甲享有涉案房屋三分之一使用權(quán)，原審判決唐某甲對涉案房屋享有使用權(quán)并無不當。唐某甲、唐某乙提出涉案房屋與唐一鳴有利害關(guān)系，但未提交充足合法有效的證據(jù)證實。本案由田某以確認所有權(quán)為由提起訴訟，原一審庭審中田某考慮到涉案房屋未取得合法手續(xù)，將訴訟請求變更為確認享有使用權(quán)，再審申請人在原一審庭審中并未向法庭提出重新指定舉證期限的申請。綜上，再審申請人唐某甲、唐某乙的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人唐某甲、唐某乙的再審申請。

審判長　　呂松林 審判員　　許　浪 審判員　　侯著韜

書記員：張?zhí)亓?/p>