原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人：李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。
原告：裴某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：裴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，ABB中國有限公司銷售職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：裴某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市橋東區(qū)環(huán)衛(wèi)處司機，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：裴某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口科雷傳熱設(shè)備有限公司技術(shù)員，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
二被告委托代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

原告田某與被告裴某3、裴某4法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法追加了裴某1、裴某2為本案原告，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某及其委托代理人李永立，追加原告裴某1、裴某2，被告裴某3、裴某4及其二被告委托代理人孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某向本院提出訴訟請求：要求依法確認原告繼承權(quán)，并與二被告共同繼承母親遺產(chǎn)1947516元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。在庭審中明確訴訟請求，要求與二被告共同繼承宅基地補償款1516308元（裴某3領(lǐng)取補償款697986元，裴某4領(lǐng)取補償款818322元）。事實與理由：原告母親楊秀珍生前共生育四個兒子，長子裴飛、二子裴培、原告及四子田生貴。被告裴某3、裴某4系裴飛、裴培之子。原告母親于1998年4月30日去世，裴飛、裴培也先后去世。原告母親去世時在口里東窯子村留有屬個人所屬的宅基地199.68平方米及地上建筑物房屋四間，2009年在原告不知情的情況下，村委會擅自將宅基地及房屋戶主變?yōu)榕崮?、裴某4，并且在今年占地拆遷中將原告母親遺留的宅基地房屋占地房屋補償款全部發(fā)給二被告，原告認為二被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。特訴至法院要求依法確認原告繼承權(quán)。并與二被告共同繼承母親遺產(chǎn)，請法院依法審理。
追加原告裴某1、裴某2稱，我們要求依法繼承。
被告裴某3、裴某4辯稱，一、本案案由為法定繼承糾紛，原告明知其母親楊秀珍已于1998年4月去世，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為兩年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計算，但是自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。原告自知道其母親楊秀珍1998年4月去世至2018年7月提起訴訟已經(jīng)超過20年，應(yīng)依法駁回起訴。二、原告主張就分得楊秀珍名下宅基地及房屋的拆遷補償款。宅基地使用權(quán)作為一項特殊的用益物權(quán)，與農(nóng)民個人的集體經(jīng)濟組織成員資格緊密相關(guān)，因死亡而消滅。而楊秀珍已經(jīng)于1998年去世，已經(jīng)失去享有集體經(jīng)濟組織成員的資格，不再是宅基地土地使用權(quán)主體，宅基地補償款自然也不復(fù)存在，楊秀珍名下已經(jīng)無財產(chǎn)可言。楊秀珍在1970年辦理宅基地使用權(quán)證時與其同住的家庭成員為裴某4父親裴培（已于2008年5月13日去世）和裴某3父親裴飛（已于2005年10月28日去世），該宅基地使用權(quán)證登記人口中并沒有田某，原屬于楊秀珍名下的宅基地已經(jīng)在2009年9月25日由裴某3、裴某4重新辦理了宅基地土地使用權(quán)證，裴某3使用權(quán)證號為張東宅集用（2006）第00922號，裴某4宅基地使用權(quán)證號為張東宅集用（2006）第A00922號。裴某3、裴某4于2009年至2010年新建起八間磚混結(jié)構(gòu)房屋，該情況田某作為本村村民也知情且從未提出異議。拆遷辦支付給二被告的補償款不是針對楊秀珍名下的宅基地及房屋，而是針對裴某3、裴某4宅基地及新建的八間房屋。該拆遷款屬于二被告的個人財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)。綜上所述，原告主張繼承其母親遺產(chǎn)已經(jīng)過法定時效且主張的賠償并不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
原告就其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、過戶申請二份，時間是2008年12月18日，擬證明二被告在被繼承人楊秀珍去世十年后擅自將楊秀珍的宅基地和房屋過戶到其二人名下；2、2018年4月27日口里東窯子村委會出具的證明一份，擬證明楊秀珍的去世時間及生前子女關(guān)系；3、宅基地轉(zhuǎn)讓審批表二份，五一路辦事處、國土資源局橋東分局均加蓋了公章。原告裴某1、裴某2質(zhì)證無異議。二被告質(zhì)證：對以上證據(jù)的真實性無異議，楊秀珍去世的時間是1998年4月21日，但是對證明目的不認可，過戶申請以及審批表并不是被告隱瞞原告私自作出，而是二被告作為楊秀珍同戶的家庭成員在楊秀珍死后俁法辦理的變更手續(xù)。原告與楊秀珍僅是母子關(guān)系，并不是楊秀珍名下宅基地使用權(quán)證上登記的同住家庭成員，所以原告無權(quán)繼承楊秀珍名下的宅基地使用權(quán)，原告已經(jīng)另行在本村有宅基地。
二被告提供證據(jù)：1裴某4慶土地權(quán)使用證復(fù)印件一份，編號：張東宅集用2006第A00922號。2、五一路國土資源所證明一份，證明土地部門已經(jīng)裴某4慶的宅基地使用權(quán)證原件收回。3裴某3棟土地權(quán)使用證復(fù)印件一份，編號：張東宅集用2006第00922號。5、五一路國土資源所證明一份，證裴某3棟的宅基地使用權(quán)證原件已經(jīng)收回。6裴某3棟裴某4慶房屋征收補償安置協(xié)議書二份。7、口里東窯子村委會證明一份，證明拆遷房屋裴某4慶裴某3棟個人所有，已不是原告所主張的遺產(chǎn)。8、口里東窯子村委會的關(guān)系證明一份，證明楊秀珍于1998年4月21日去世，與口里東窯子村民裴飛為母子關(guān)系，裴飛與口里東窯子村村裴某3棟是父子關(guān)系。楊秀珍與裴培是母子關(guān)系，裴培裴某4慶是父子關(guān)系。9、五一路派出所死亡證明一份，裴培于2009年5月15日去世，裴飛于2005年10月28日去世。10、房屋照片十張，其中一張是原房屋的老照片，另外九張為二被告新建房屋的照片，證明二被告已將原房屋拆倒重建。11、證李某林出庭作證,擬證裴某3棟在2009年蓋的房子，當(dāng)時房子是我蓋的。當(dāng)時他們的房子是土坯房，還有檁子椽子都斷了拆了重新蓋的。原田某寶質(zhì)證：對于證據(jù)1-9的真實性無異議，但是被告取得宅基地使用權(quán)證是不合法。對于村委會出具的證明我們不認可，上面說此處房屋于2008年秋天自然倒塌這個不屬實是虛假的，在他們修建翻蓋的時候并沒有倒塌，一直都是在使用，他們?yōu)榱诉_到他們的目的編造的。他們是在原基礎(chǔ)上拆除以后翻蓋的。證據(jù)10中現(xiàn)在房屋9張照片無異議，對于原始房屋的照片有異議,是用現(xiàn)在的科技手段弄出來的，不是原始的照片，這個照片不真實。證據(jù)11證人給二被告建造房屋，接受了二被告的工錢，他們之間存在利益關(guān)系，況且經(jīng)過十年，證人對當(dāng)時的事情對答如流一看就是在之前有人教過，所以證言個別地方不可信。原裴某1旭裴某2棟質(zhì)證：我們認可被告所提供的材料，這些材料都是真實的，證人證言真實有效。
本院認證意見，原告提供的證據(jù)，被告對真實性無異議，本院對其真實性予以認定。被告提供的證據(jù)，原告對證據(jù)1-10的真實性無異議，本院對其真實性予以認定。證據(jù)11結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告母親楊秀珍生有四子，長子裴飛、次子裴培、三子原田某寶、四子田生貴，楊秀珍于1998年4月21日去世，裴飛于2005年10月28日去世，他的繼承人有：配偶王桂花、兒裴某3棟、女裴某1旭；裴培于2008年5月13日去世，他的繼承人有：配偶楊志蘭、長裴某4慶，次裴某2棟。楊秀珍在口里東窯子村擁有宅基地一處，面積為199.68平方米，宅基地上房屋三間半。楊秀珍死亡后，此房屋一直由二被告管理。2009年二被告將房屋拆除。被告裴某3于2009年9月25日取得了86.84平方米宅基地使用權(quán)證，證號為張東宅集用（2006）第00922號。裴某4取得了101.87平方米宅基地使用權(quán)證，證號為張東宅集用（2006）第A00922號。二被告在各自的宅基地上各自重建了四間房屋。2017年8月6日張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室與裴某3簽訂房屋（宅基地）征收與補償安置協(xié)議書，征收裴某386.84平方米宅基地（包含一層所有建筑），裴某3領(lǐng)取86.84平方米宅基地（包含一層所有建筑）補償費697586元。張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室與裴某4簽訂房屋（宅基地）征收與補償安置協(xié)議書，征收裴某4101.87平方米宅基地（包含一層所有建筑），裴某4領(lǐng)取101.87平方米宅基地（包含一層所有建筑）補償費818322元。
另查，楊秀珍的繼承人四子田生貴書面聲明放棄繼承。裴飛的繼承人配偶王桂花書面聲明將其應(yīng)繼承份額贈與被告裴某3。裴培的繼承人配偶楊志蘭書面聲明將其應(yīng)繼承份額贈與被告裴某4。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案，被告提供的集體土地使用權(quán)證書是權(quán)利人享有相應(yīng)權(quán)利的法定賃證，據(jù)此憑證，原告主張繼承的宅基地拆遷補償款所依托的宅基地使用權(quán)屬已經(jīng)行政主管部門確認歸屬于二被告，而宅基地上的原有房屋及院落也已經(jīng)不復(fù)存在。原告提供的證據(jù)不能證明母親楊秀珍留有遺產(chǎn)，所主張的訴求無事實和法律依據(jù)，原告要求分割拆遷補償款的請求不能成立。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某、裴某1、裴某2的訴訟請求。
案件受理費22800元，減半收取計11400元，由原告田某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 武劍虹

書記員： 白璐