原告：田某，女，生于1981年4月13日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍地為來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地為來(lái)鳳縣，委托訴訟代理人：田仕鳳，男，生于1975年8月7日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系原告田某胞兄。委托訴訟代理人：金鵬，湖北雄震律師事務(wù)所律師。原告：楊彬，男，生于2002年10月6日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍地為來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地為來(lái)鳳縣，系原告田某之子。原告：楊莉，女，生于2007年12月3日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍地為來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地為來(lái)鳳縣，系原告田某之女。以上二原告法定代理人：田某，身份信息同上。被告：覃長(zhǎng)庚，男，生于1971年2月23日，土家族，湖北省人，住來(lái)鳳縣，委托訴訟代理人：田瓊，女，生于1974年2月25日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系被告覃長(zhǎng)庚之妻。委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。被告：余福軍，男，生于1958年5月8日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍地為來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地為來(lái)鳳縣，被告：向鋅平，女，生于1957年8月3日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，戶籍地為來(lái)鳳縣，經(jīng)常居住地為來(lái)鳳縣，系被告余福軍之妻。以上二被告委托訴訟代理人：向彪，來(lái)鳳縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。

原告田某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決二被告承擔(dān)因楊某和工亡導(dǎo)致的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣632749.5元（832749.5元-已支付的200000元）及安葬費(fèi)、誤工費(fèi)；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2018年6月，被告余福軍將來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)民興路19-4號(hào)自建房屋工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資格的被告覃長(zhǎng)庚，同月29日死者楊某和在被告余福軍自建房屋工程挖樁（下基腳打深洞），由被告覃長(zhǎng)庚提供施工設(shè)備進(jìn)行挖樁施工，以每米130元結(jié)算工資。在施工過(guò)程中，由于被告覃長(zhǎng)庚提供的抽水設(shè)備漏電，直接導(dǎo)致楊某和在工作中死亡，造成重大生命財(cái)產(chǎn)損失，并留下兩個(gè)未成年子女（兒子15歲、女兒10歲）由其母一人撫養(yǎng)。由于被告覃長(zhǎng)庚提供施工設(shè)備漏電不合格，直接導(dǎo)致施工人楊某和死亡，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，即各項(xiàng)損失832749.5元；被告余福軍將自己在建房屋發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的被告覃長(zhǎng)庚，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)施工人楊某和的工亡應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。因二被告不完全履行賠償義務(wù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟。被告覃長(zhǎng)庚辯稱，1、本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛，因原告田某等人不是覃長(zhǎng)庚雇請(qǐng)?jiān)诠さ刈龉さ?，而是房主余福軍將其房屋的基礎(chǔ)打樁以180元/米承包給覃長(zhǎng)庚，覃長(zhǎng)庚又將基礎(chǔ)打樁事務(wù)承攬給楊某和完成，按130元/米結(jié)算，楊某和又邀請(qǐng)了其愛人等承攬?jiān)撌聞?wù)，兩人一組（一人在洞內(nèi)挖泥，一人在地面將泥土提起來(lái)，如遇洞內(nèi)有水則洞內(nèi)人放置水泵，一人在地面將水泵的電源合閘）共同完成，原告在本案中符合合同法關(guān)于承攬的規(guī)定。2、原告家屬所受的傷害應(yīng)由其本人和共同承攬人承擔(dān)責(zé)任。楊某和作為共同承攬人的其中之一，其自身提供了鏟子，覃長(zhǎng)庚提供了水泵、房主提供了砂石水泥，共同完成這一工程，三者缺一不可，楊某和的損害與楊某和本身或另外共同承攬人監(jiān)管不力有關(guān)。原告要求覃長(zhǎng)庚與余福軍按照雇主與雇員的關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊某和夫妻為共同勞動(dòng)協(xié)作的一組，水泵因水位不到而電源卻處于通電狀態(tài)導(dǎo)致發(fā)熱漏電，或者是因?yàn)樗米陨砺╇姴磺宄?，楊某和本人的過(guò)錯(cuò)較明顯，甚至是造成受傷的主要因素，本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任，劃分責(zé)任的原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則，故本案在承擔(dān)責(zé)任上應(yīng)由原告和其共同承攬人共同承擔(dān)，其他承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，由被告覃長(zhǎng)庚單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。被告余福軍、向鋅平辯稱，1、本案案由應(yīng)為施工合同糾紛所產(chǎn)生的加工承攬合同，余福軍、向鋅平與原告的死亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系。余福軍將其建房的基腳工程以180元/米包給覃長(zhǎng)庚，覃長(zhǎng)庚再以130元/米包給楊某和等人，他們之間符合加工承攬合同的要件，余福軍和向鋅平將自己的打樁工程承包給覃長(zhǎng)庚，是在地面工作，原告訴稱覃長(zhǎng)庚沒(méi)有施工資質(zhì)，從事地面工程是否需要資質(zhì)？楊某和是在挖基腳的過(guò)程中觸電死亡，過(guò)程中不需要余福軍提供的砂石料，本案應(yīng)是加工承攬關(guān)系。請(qǐng)求依法駁回對(duì)余福軍、向鋅平的起訴。2、原告的訴請(qǐng)沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，是否可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原告的舉證。3、原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，本案不是共同侵權(quán)，被告余福軍、向鋅平不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。4、在人民調(diào)解委員會(huì)我們墊付了10萬(wàn)元，在被告余福軍、向鋅平不承擔(dān)責(zé)任的情況下，原告應(yīng)當(dāng)返還被告余福軍、向鋅平墊付的10萬(wàn)元。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：原告提交了原告的身份證復(fù)印件、家庭戶口簿復(fù)印件、三被告的戶籍證明、調(diào)解協(xié)議書、中壩村村委會(huì)證明一份、桂花樹村委會(huì)證明一份、學(xué)籍證明兩份、租房合同一份、收條四份、工資流水單一份、工友曹禮友及易春香的證明一份、來(lái)鳳縣社會(huì)保險(xiǎn)人員異動(dòng)表復(fù)印件一份、證人劉某出庭作證；被告覃長(zhǎng)庚提交了來(lái)鳳縣人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解筆錄一份、水泵照片及產(chǎn)品使用說(shuō)明書一份、證人證言兩份；被告余福軍、向鋅平提交了調(diào)解協(xié)議書一份、領(lǐng)條兩份。本院依據(jù)原告的申請(qǐng)向來(lái)鳳縣公安局翔鳳派出所調(diào)取了被告覃長(zhǎng)庚的詢問(wèn)筆錄一份、行政權(quán)利義務(wù)告知書一份、原告田某的申請(qǐng)書一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的中壩村村委會(huì)證明一份、桂花樹村委會(huì)證明一份、學(xué)籍證明兩份、租房合同一份、收條四份及證人劉某的當(dāng)庭陳述，上述證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)了三原告系來(lái)鳳縣大河鎮(zhèn)中壩村村民，原告田某及死者楊和石于2010年后進(jìn)城務(wù)工，租住在翔鳳鎮(zhèn)××組李巧云家中；原告楊莉系來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)土堡小學(xué)2014級(jí)學(xué)生，原告楊彬系來(lái)鳳縣高級(jí)中學(xué)2017級(jí)學(xué)生。原告提交的工資流水單及來(lái)鳳縣社會(huì)保險(xiǎn)人員異動(dòng)表復(fù)印件一份，無(wú)其他證據(jù)佐證其證明目的，本院不予采信。原告提交的工友的證明，因證人未出庭作證接受本院詢問(wèn)，本院不予采信。原告及被告余福軍、向鋅平提交的調(diào)解協(xié)議書、被告覃長(zhǎng)庚提交的調(diào)解筆錄，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的，本院結(jié)合案情綜合予以確定。被告覃長(zhǎng)庚提交的兩份證人證言，因證人未出庭作證，未接受本院詢問(wèn)，本院不予采信。被告覃長(zhǎng)庚提交的水泵照片及產(chǎn)品使用說(shuō)明書，對(duì)其證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告余福軍、向鋅平將其自建住房的基腳修建工程以180元/米的價(jià)格、包工不包料的形式承包給被告覃長(zhǎng)庚，被告覃長(zhǎng)庚提供施工工具。被告覃長(zhǎng)庚聯(lián)系楊某和在該工地上負(fù)責(zé)挖基腳，以130元/米的價(jià)格為其結(jié)算工資。原告田某系楊某和之妻，在該工地協(xié)助楊某和施工。2018年6月29日上午9時(shí)許，楊某和在該工地6號(hào)井洞施工時(shí)，因被告覃長(zhǎng)庚提供的抽水機(jī)漏電，導(dǎo)致其觸電死亡。事發(fā)當(dāng)天，經(jīng)來(lái)鳳縣人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、當(dāng)事人覃長(zhǎng)庚、余福軍先行墊付賠償款各自壹拾萬(wàn)元整（100000.00），協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性付清，殯儀館（處理事情冰凍，時(shí)間截止到2018年6月29日22時(shí)）的開支和醫(yī)療費(fèi)均由當(dāng)事人覃長(zhǎng)庚承擔(dān)并據(jù)實(shí)結(jié)算，不應(yīng)計(jì)入賠償款中，其余賠償款當(dāng)事人田某、楊彬、楊莉通過(guò)訴訟程序解決，當(dāng)事人覃長(zhǎng)庚、余福軍應(yīng)賠償?shù)馁r償款以人民法院判決為準(zhǔn)，實(shí)行多退少補(bǔ)，各自先行墊付的款項(xiàng)在以后的賠償款中予以扣減。二、本協(xié)議簽訂并付款貳拾萬(wàn)元（200000.00）后當(dāng)事人田某、楊彬、楊莉應(yīng)立即自行將死者運(yùn)回家安葬。三、本協(xié)議是雙方自愿、真實(shí)意思的表示，雙方均認(rèn)可沒(méi)有欺詐、脅迫、引誘或趁人之危等不誠(chéng)實(shí)信用之情形。本協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽字、來(lái)鳳縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會(huì)蓋章后生效。協(xié)議簽訂后被告覃長(zhǎng)庚及余福軍各自給原告支付了賠償款100000元。訴訟中，原告田某、楊彬、楊莉向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)被告覃長(zhǎng)庚、余福軍、向鋅平的銀行存款進(jìn)行查詢并凍結(jié)65萬(wàn)元或者對(duì)被申請(qǐng)人余福軍夫婦在民興路19-4號(hào)的土地使用權(quán)予以查封，原告田某、楊彬、楊莉提供了擔(dān)保。經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告田某、楊彬、楊莉的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，遂作出了（2018）鄂2827民初1102號(hào)民事裁定書，原告田某、楊彬、楊莉?yàn)榇酥Ц敦?cái)產(chǎn)保全費(fèi)3770元。庭審中，原告田某、楊彬、楊莉要求三被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。另查明，原告楊彬系來(lái)鳳縣高級(jí)中學(xué)2017級(jí)學(xué)生，在楊某和死亡時(shí)年滿十五周歲零八個(gè)月，差2年零4個(gè)月滿18周歲，原告楊莉系來(lái)鳳縣土堡小學(xué)2014級(jí)學(xué)生，在楊某和死亡時(shí)年滿十周歲零六個(gè)月，差7年零6個(gè)月滿18周歲。楊某和一家自2011年起一直租住在來(lái)××××組李巧云家中。死者楊某和的父母已去世。又查明，被告覃長(zhǎng)庚未取得建筑資質(zhì)。
原告田某、楊彬、楊莉訴被告覃長(zhǎng)庚、余福軍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理，訴訟中，三原告向本院提出申請(qǐng)，要求追加向鋅平為本案被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。2017年8月3日本院依法適用普通程序?qū)Ρ景腹_開庭進(jìn)行了審理，原告田某及其委托訴訟代理人田仕鳳、金鵬、被告覃長(zhǎng)庚及其委托訴訟代理人歐興紅、田瓊、被告余福軍、向鋅平及其委托訴訟代理人向彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；二、本案各方當(dāng)事人在本次事故中責(zé)任承擔(dān)比例；三、原告主張的賠償數(shù)額的確定。一、關(guān)于本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。被告覃長(zhǎng)庚聯(lián)系死者楊某和到建房工地施工，工作時(shí)間、工作內(nèi)容由被告覃長(zhǎng)庚安排，施工工具由被告覃長(zhǎng)庚提供，工資計(jì)量計(jì)算，由被告覃長(zhǎng)庚發(fā)放，本院認(rèn)定楊某和與被告覃長(zhǎng)庚之間形成雇傭關(guān)系。被告覃長(zhǎng)庚按照被告余福軍、向鋅平的要求修建房屋基腳，由被告覃長(zhǎng)庚自己提供施工工具，其需要將房屋基腳建成并向被告余福軍、向鋅平交付該工作成果，被告余福軍、向鋅平接受該工作成果并按180元/米支付報(bào)酬。本院認(rèn)定被告余福軍、向鋅平與被告覃長(zhǎng)庚之間形成加工承攬關(guān)系。二、關(guān)于本案各方當(dāng)事人在本次事故中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。楊某和受雇于被告覃長(zhǎng)庚在從事房屋基腳修建過(guò)程中因抽水機(jī)漏電導(dǎo)致觸電死亡，被告覃長(zhǎng)庚作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”楊某和作為成年人，應(yīng)對(duì)自己的行為具有預(yù)見性和控制力。本案中，楊某和站在有水的井下進(jìn)行抽水作業(yè)，其對(duì)自己的工作危險(xiǎn)及損害后果存在一定的放任，沒(méi)有盡到個(gè)人的安全注意義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，故楊某和對(duì)其遭受到人身?yè)p害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告余福軍、向鋅平將自建房屋基礎(chǔ)修建工程承攬給沒(méi)有建筑資質(zhì)的被告覃長(zhǎng)庚，且沒(méi)有對(duì)自己房屋的修建工程盡到安全管理義務(wù)，有過(guò)錯(cuò)，故被告余福軍、向鋅平也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合本案事實(shí)，本院酌定楊某和自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告覃長(zhǎng)庚承擔(dān)60%的民事責(zé)任，被告余福軍、向鋅平承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任較為適宜。三、關(guān)于三原告損失數(shù)額，本院參照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的死亡賠償金，本院確定為637780元（31889元/年×20年）。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖原告楊彬、楊莉?yàn)檗r(nóng)業(yè)戶口，但因其讀書學(xué)習(xí)、生活在城鎮(zhèn)已達(dá)一年以上，可以依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，楊彬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院確定為24822元（21276元/年÷12個(gè)月×28個(gè)月÷2人），楊莉的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院確定為79785元（21276元/年÷12個(gè)月×90個(gè)月÷2人），共計(jì)104607元。原告主張的安葬費(fèi)，參照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工年平均工資55903元/年計(jì)算，本院確定為27951.5元（55903元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。原告主張的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3770元，本院予以支持。綜上，以上各項(xiàng)損失合計(jì)774108.5元，由被告覃長(zhǎng)庚承擔(dān)60%責(zé)任，即464465.1元，扣減被告覃長(zhǎng)庚墊付100000元，被告覃長(zhǎng)庚還需賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失364465.1元。被告余福軍、向鋅平承擔(dān)20%責(zé)任，即154821.7元，扣減被告覃長(zhǎng)庚墊付100000元，被告余福軍、向鋅平還需賠償原告各項(xiàng)損失54821.7元。原告主張的精神撫慰金50000元，本院結(jié)案本案案情，確定支持30000元，由被告覃長(zhǎng)庚承擔(dān)26000元，被告余福軍、向鋅平承擔(dān)4000元。綜上，被告覃長(zhǎng)庚共計(jì)還需賠償原告390465.1元，被告余福軍、向鋅平共計(jì)還需賠償原告58821.7元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十條、第十一條、第十七條、第二十七、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告覃長(zhǎng)庚賠償原告田某、楊彬、楊莉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失390465.1元，限于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)履行完畢。二、被告余福軍、向鋅平賠償原告田某、楊彬、楊莉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58821.7元，限于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告田某、楊彬、楊莉的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1632元，由被告覃長(zhǎng)庚負(fù)擔(dān)980元，被告余福軍、向鋅平負(fù)擔(dān)326元，原告田某、楊彬、楊莉負(fù)擔(dān)326元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

書記員（兼）　　熊　蕾