原告田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
原告呂某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
二原告委托代理人吳文斌，河北友高律師事務(wù)所律師。
被告何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
被告呂某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
二被告委托代理人陳風(fēng)強(qiáng)、唐樂(lè)欣，河北三言律師事務(wù)所律師。

原告田某、呂某1訴被告何某、呂某2繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某、呂某1及其委托代理人吳文斌、被告呂某2及被告何某、呂某2委托代理人陳風(fēng)強(qiáng)、唐樂(lè)欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱(chēng)，被繼承人呂新河與被告何某為夫妻關(guān)系，二人有繼女呂某2、繼子田某、婚生女呂某1三人。在被繼承人呂新河與何某婚姻存續(xù)期間，呂新河在石家莊市長(zhǎng)安區(qū)塊，證號(hào)為696號(hào)，呂新河、何某在上述宅基地自建房屋居住，直至2000年7月2日被繼承人呂新河因病去世。
現(xiàn)因城市開(kāi)發(fā)改造，上述宅基地及地上房屋被納入拆遷范圍，原、被告未能達(dá)成一致意見(jiàn)，為此訴至法院，訴請(qǐng)法院判決：1、坐落于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)的宅基地及地上房屋的拆遷補(bǔ)償款84986元，由原、被告四人依法繼承；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
二原告為了支持其訴請(qǐng)，提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、西兆通鎮(zhèn)東兆通村村民委員會(huì)2018年5月30日出具的原、被告之間的家庭關(guān)系證明；證據(jù)2、西兆通派出所2018年5月21日出具被繼承人呂新河于2000年7月2日去世的死亡注銷(xiāo)證明；證據(jù)3、正定縣宅基地使用證登記表，證明訴爭(zhēng)的宅基地及地上房屋為被繼承人呂新河的合法財(cái)產(chǎn)。
二被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，繼父子關(guān)系已經(jīng)消亡，其后原告一也未對(duì)呂新河履行過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3無(wú)原件，對(duì)真實(shí)性與合法性不予認(rèn)可。
二被告辯稱(chēng)，1、原告一不具備本案的原告主體資格，因原告一在1981年已經(jīng)自行回到自己原住所地凌透村，其戶籍關(guān)系也已轉(zhuǎn)至凌透村。1981年時(shí)其與被繼承人呂新河之間的繼父子關(guān)系已經(jīng)自然終止，所以原告一不具備呂新河的繼承人資格，因依法駁回原告一的訴訟請(qǐng)求；2、原告的訴求宅基地不屬于被繼承人呂新河的財(cái)產(chǎn)，不存在繼承的問(wèn)題；3、關(guān)于原告要求的拆遷補(bǔ)償款，原告起訴時(shí)是不存在的，后據(jù)被告呂某2了解，其房屋拆遷是在2018年7月26日，而且存在非法拆遷的問(wèn)題；4、關(guān)于本案的繼承，被告并沒(méi)有非法侵占或者不分配以后合法取得拆遷款的問(wèn)題，被告也是希望以合法的形式解決繼承的問(wèn)題。綜上，由于宅基地不屬于繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，拆遷存在非法拆遷且拆遷款并未合法取得，原告所述并不合法存在，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二被告為了支持其抗辯，提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、東兆通村委會(huì)的證明；證據(jù)2、西兆通村委會(huì)確認(rèn)宅基地的權(quán)利人為呂沙沙的證明。
二原告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，首先該證據(jù)并未表明宅基地清理面積匯總表與本案訴爭(zhēng)的宅基地之間的關(guān)系，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其次宅基地清理面積匯總表不是合法有效的權(quán)屬證明，不能對(duì)抗使用證登記表；對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，該份證據(jù)沒(méi)有記載時(shí)間，前后不連貫，不能證明該證據(jù)為匯總表的內(nèi)容，其次不能對(duì)抗使用證登記表。
經(jīng)審理查明，被繼承人呂新河與被告何某××××年左右結(jié)婚，雙方結(jié)婚時(shí)，被告何某帶有兒子田某、女兒呂某2，呂新河與何某生女呂某1。呂新河于2000年7月2日去世。
1992年8月的正定縣宅基地使用證登記表顯示本案涉案宅基地戶主為呂新河，涉案宅基地上房屋、附著物及裝飾裝修部分原、被告均認(rèn)可由呂新河與何某完成。
現(xiàn)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)涉及拆遷，北京仁達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案涉案宅基地上房屋、附著物及裝飾裝修部分進(jìn)行評(píng)估，價(jià)值時(shí)間點(diǎn)為2017年11月3日，評(píng)估價(jià)值為84986元，田某作為產(chǎn)權(quán)人在該評(píng)估結(jié)果報(bào)告上簽字。
石家莊市長(zhǎng)安區(qū)西兆通鎮(zhèn)東兆通村民委員會(huì)2018年7月5日出具證明，顯示在2005年《宅基地清理面積匯總表》中，確權(quán)人為呂沙沙，呂沙沙與呂莎莎為同一人。呂沙沙為被告呂某2之女。
以上事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)的主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
土地確權(quán)，屬于人民政府職能范圍。本案涉案宅基地因當(dāng)事人未與相關(guān)拆遷部門(mén)簽訂書(shū)面《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，故本院對(duì)于原告訴請(qǐng)的涉案宅基地的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題不予處理。
本案涉案宅基地上房屋、附著物及裝飾裝修部分原、被告均認(rèn)可由呂新河與何某完成，應(yīng)為呂新河與何某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在拆遷時(shí)，北京仁達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案涉案宅基地上房屋、附著物及裝飾裝修部分進(jìn)行評(píng)估，作價(jià)84986元，故該84986元作為本案涉案宅基地上房屋、附著物及裝飾裝修部分的替代物，因呂新河的去世，其中一半即42493元屬于何某財(cái)產(chǎn)，另一半42493元為呂新河的遺產(chǎn)，由原、被告四人依法繼承。
何某作為呂新河的妻子，田某、呂某2作為呂新河的繼子女，呂某1作為呂新河的婚生女，均對(duì)上述42493元依法享有繼承權(quán)。因呂新河未留下書(shū)面遺囑，且原、被告均未能舉證證明對(duì)于呂新河盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或者對(duì)方未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故四人各繼承42493元的四分之一，即10623.25元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

宅基地上房屋、附著物及裝飾裝修部分的拆遷補(bǔ)償款84986元，由被告何某分得53116.25元，原告田某、呂某1、被告呂某2各分得10623.25元。
案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由原告田某、呂某1承擔(dān)1618.8元、被告何某、呂某2各負(fù)擔(dān)115.6元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 范矛

書(shū)記員： 賈趙坤