原告田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人高偉國，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原告王麗芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江東某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)一村。
法定代表人張某樟，該公司經(jīng)理。
被告張某樟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
三被告委托代理人張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告田某與被告牡丹江東某木業(yè)有限公司（以下簡稱東某木業(yè)公司）、張某樟、孟某某委托合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案后，依法組成合議庭，于2015年5月19日組織證據(jù)交換，原告田某及其委托代理人高偉國、侯偉東（第二次開庭時撤銷其代理），被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某的委托代理人張鵬到庭參加訴訟。2016年3月23日本案第一次公開開庭進行了審理，原告田某及其委托代理人張德筠，三被告的委托代理人張鵬到庭參加訴訟。本院于2016年9月21日通知王麗芹作為本案原告參加訴訟。本院于2016年10月27日、2016年11月25日公開開庭進行了審理，原告田某及二原告的委托代理人張德筠、被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某的委托代理人張鵬到庭參加訴訟。在訴訟過程中，原告田某于2015年9月28日向本院提交鑒定申請，于2016年1月20日撤回該鑒定申請。2015年5月24日至2015年9月24日原、被告申請庭外和解未果。經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，被告張某樟提供的2004－2009《發(fā)貨、回款、返款明細》清單33張，《2004－2009發(fā)貨、回款、返款明細》匯總表復(fù)印件一份。意在證明：1.被告張某樟于2010年6月，將從2004年至2009年向原告發(fā)貨、回款、返款單方進行計算匯總后，制作了《2004－2009發(fā)貨、回款、返款明細》匯總表，被告只承認其欠原告1898498元；2.《2004－2009發(fā)貨、回款、返款明細》匯總表，沒有原告簽字確認，其中貨物單價及金額與實際不符；3.2004－2009《發(fā)貨回款、返款明細》清單是2010年6月份一次性交到會計高義成手中，匯總表是2010年12月制作；4.原告對2004－2009《發(fā)貨、回款、返款明細》清單中貨物的數(shù)量、規(guī)格、品種予以認可，但不認可單價及匯總金額；5.原、被告之間是代銷合同的法律關(guān)系。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對清單有異議，該清單是復(fù)印件，復(fù)印件在本庭無法和原件進行核對，并不因為某人的簽名而變成了原件，高義成是原告方的工作人員，原告為其支付工資，即便簽名是真實的，其也是原告的意思表示，從目測看該清單上的簽名也是復(fù)印件。對匯總表形式要件有異議，要求出示原件，該組證據(jù)如果只有復(fù)印件被告不予質(zhì)證。
本院認為，原告田某在2012年5月12日牡丹江市陽明區(qū)人民法院開庭審理時提供的2004至2009年廣州發(fā)貨、返款、回款明細清單復(fù)印件中的簽名系高義成原始簽名，與本案中原告田某、王麗芹提供的2004年至2009年廣州發(fā)貨、回款、返款明細清單核對無異，結(jié)合二原告提供的證人張學(xué)均、王錫亮的證言，以及原、被告雙方在庭審中的陳述，能夠證實二原告為被告東某公司代銷木皮的事實，本院對此事實予以確認。關(guān)于二原告提供的2004年至2009年廣州發(fā)貨明細，該證據(jù)系復(fù)印件，亦無被告方或其工作人員的簽名，且無其他證據(jù)佐證，無法證實其真實性，故本院對此證據(jù)不予采信。關(guān)于2004－2009發(fā)貨、回款、返款明細匯總表，二原告欲證明被告張某樟認可欠二原告1898498元，三被告對此不予認可，二原告亦無其他證據(jù)證實，故本院對二原告的此證明問題不予采信。
證據(jù)三，律師高偉國、侯偉東與高義成、劉冬梅的談話音像資料及整理的書面材料。意在證明：1.劉冬梅、高義成是被告張某樟派到原告處任會計工作，負責張某樟向原告的發(fā)貨、銷售、費用等財務(wù)記賬工作，并按月向被告張某樟統(tǒng)計報告；2.劉冬梅、高義成對被告張某樟負責，并監(jiān)督原告保障被告貨物及貨款的安全；3.劉冬梅、高義成所形成的賬目對被告而言，具有法律上的真實性、關(guān)聯(lián)性。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)有異議，認為：1.原告方采取的是偷拍偷錄的方式，錄音人不知道其所作陳述要呈現(xiàn)法庭，及將承擔的法律后果，也沒有人對其釋明，又因原告本人在場，劉冬梅與原告本人系親屬關(guān)系，在原告及代理人誘導(dǎo)式發(fā)問的情況下，對某些事實做了隨聲的附和，隨后被告方看到該證據(jù)后找到了劉冬梅，劉冬梅表示非常的氣憤，又在其同意的情況下作了一份視聽資料，其明確表示以最后被告制作的視聽資料為準；2.代理人不認識高義成，需請被告當事人本人進行辨認，由于偷拍是逆光，被告無法辨認是高義成，對高義成的視聽資料暫不質(zhì)證；3.劉冬梅一開始說不知道是誰派去的，后來劉冬梅在代理人的誘導(dǎo)下說是張某樟派他去的，劉冬梅去東莞是為原告打工，在廣州的工資是原告支付，并且視聽資料中所謂的單子劉冬梅也沒有見過。工廠和其他人的貨的賬目都是混著記的，問原、被告之間的關(guān)系她說不知道，問銷售價格都不知道，記賬也是六、七個人，因此劉冬梅所陳述與本案的爭議焦點沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，關(guān)于原告方的代理人高偉國、侯偉東與“高義成”、之間形成的視頻資料，此份視聽資料結(jié)合二原告提供的證人張學(xué)均、王錫亮證言，能夠證實高義成系被告張某樟指派其到原告處擔任會計職務(wù)的事實，本院對此份視聽資料予以采信。關(guān)于原告方的代理人高偉國、侯偉東與“劉冬梅”之間形成的視頻資料，此份視聽資料與三被告提供的劉冬梅的光盤資料內(nèi)容相互矛盾，而劉冬梅無正當理由未出庭接受法庭質(zhì)詢，無法證實其真實性，故本院對此份視頻資料不予采信。
證據(jù)四，牡丹江市博來會計記賬有限公司出具的財務(wù)結(jié)算報告書、財務(wù)結(jié)算報告書補充說明各一份。意在證明：1.財務(wù)結(jié)算報告書是根據(jù)劉冬梅、高義成記錄的流水賬、往來單據(jù)記錄、電子文件記錄等數(shù)據(jù)做出的；2.根據(jù)財務(wù)結(jié)算報告書，從2004年至2009年被告張某樟共欠原告銷售款4055109.47元。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)的形式要件有異議，結(jié)算需要爭議的雙方或者業(yè)務(wù)往來的多方進行對賬后才能形成結(jié)算書，單方委托所作的報告書不能稱之為結(jié)算。牡丹江博來會計記賬有限公司是一個民間代理記賬的營利性組織，其不具有出具司法認可的結(jié)算報告書的資質(zhì)。它所依據(jù)的所謂的原始數(shù)據(jù)系原告方單方提供未經(jīng)質(zhì)證、核實，而且其中有一部分是流水賬，被告方也沒有看到原始單據(jù)，以及每個公司具體的數(shù)額，因此該財務(wù)結(jié)算報告書既沒有證明力也不具有合法性。原告方出具的證據(jù)可以證明劉冬梅在視聽資料中說工廠的賬與其他除被告工廠之外的賬混在一起記錄，而該報告書出現(xiàn)了琦源、帥琦、翔飛、東某等公司，而記賬憑據(jù)上均沒有體現(xiàn)該四個公司，此四個公司又是博來公司推斷出來的，另一個是據(jù)原告口述，該證據(jù)無法證明二原告所要證明的問題。
本院認為，此份財務(wù)結(jié)算報告書及其補充說明雖系原告田某單方委托，但作為出具單位的牡丹江博來會計記賬有限公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍包括代理記賬事項，三被告雖然對此份證據(jù)有異議，但其未提供相反證據(jù)予以反駁，且未申請鑒定亦不同意原告的重新鑒定請求，本院對三被告的質(zhì)證意見不予采信，故對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，證人張學(xué)均、王錫亮、張保民證人證言各一份。（證人張學(xué)均證言主要內(nèi)容為：“劉冬梅和高義成在廣州當會計，2006年3月份左右劉冬梅到廣州東莞厚街興業(yè)夾板市場當?shù)臅?，高義成是在2008年3、4、5月份去廣州東莞厚街興業(yè)夾板市場當會計。當時田某在該市場，劉冬梅和高義成是給田某當會計。張某樟讓他倆去給田某當會計的……是張某樟和我說讓劉冬梅和高義成到田某處當會計，去管田某和張某樟兩家的賬……”）、（證人王錫亮證言主要內(nèi)容為：“劉冬梅和高義成是張某樟派到田某處當會計。劉冬梅是在2006年去的，高義成是在2008年。2008年因為劉冬梅結(jié)婚才回來的，因此張某樟派高義成到田某處當會計……我當時在張某樟處加工木材，沒事就在辦公室喝茶水，聽張某樟說的，我問劉冬梅為什么回來，劉冬梅說是回來結(jié)婚。高義成自己也說是張某樟派他去田某處當會計的……”）、（證人張保民證言主要內(nèi)容為：“高義成和劉冬梅在張某樟廠子上班，后來到廣州當會計……劉冬梅是2006年3月份左右，高義成在2008年3月份劉冬梅結(jié)婚回來后去的……我問張某樟劉冬梅怎么沒來，他說是派到廣州當會計去了……張某樟說是派劉冬梅到廣州的門市當會計。劉冬梅結(jié)婚，讓高義成去廣州換一下……”）。意在證明：1.2006年被告張某樟派劉冬梅到原告處任會計、出納工作；2.2008年張某樟派高義成到原告處將劉冬梅換回，并與劉冬梅交接后，擔任會計工作；3.劉冬梅、高義成擔任會計期間，是為被告張某樟負責，并同時記錄原告與被告發(fā)生的全部業(yè)務(wù)賬目。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對證人張學(xué)均的證言有異議，認為從證人的表現(xiàn)看，在回答被告代理人的問題時都看一次原告和原告代理人，顯然是為了從原告處獲得某些方面的認可和反駁的意思表示，該證人不是基于自己的客觀真實感受而說的話，而是看原告臉色在作證，很難得出一個客觀真實的證言。證人也說與原、被告都有買賣關(guān)系且尚未結(jié)清，也就是說證人與原、被告都存在著利害關(guān)系，本案的勝負對支付其債務(wù)會有影響，該證人又稱發(fā)給田某的貨是與高義成及劉冬梅對賬，發(fā)給張某樟的貨與張某樟進行對賬結(jié)算，很顯然高義成及劉冬梅就是田某的會計與張某樟無關(guān)。證人來了就說張某樟派劉冬梅去的廣州給田某當會計，派是一種管理的意思，被告代理人讓證人復(fù)述一下原話，他說是讓劉冬梅和高義成到廣州當會計，讓是同意的意思。即張某樟同意兩位會計到田某處工作，不是派兩位會計到田某處工作，綜上證人證言不應(yīng)當采信，從證人證言看，兩位會計到廣州后與張某樟沒有關(guān)系，原告是否提示了證人，在最開始的時候就提示了證人地址的位置，兩位會計正是在張某樟處辭職才在田某處建立了雇傭關(guān)系，如果一直是被告支付工資那就是與被告是勞務(wù)關(guān)系，如果由原告付工資，那就是與原告建立了勞務(wù)關(guān)系，本案經(jīng)歷了四年，原告方多次在陽明法院庭審筆錄中認可是原告支付二人工資，因此該二人為原告的雇員。三被告對證人王錫亮的證言有異議，認為原告從2004年累計到現(xiàn)在欠證人幾十萬元，如果原告勝訴，證人的債權(quán)可以實現(xiàn)，可以看出本次訴訟與其有利害關(guān)系，在法官問證人敏感問題的時候，證人又看原告方，看一句回答一句，因此此份證言不是客觀、真實的證言，證人有些證言是自己推測出來的。三被告對證人張保民的證言有異議，認為該證人所述不屬實，2013年3月26日證人在陽明法院出庭作證的證言，與本次開庭所述如何知道高義成到廣州是不符的，可以得知該證人完全是在說謊，由此可以得出結(jié)論，該三份證人都是經(jīng)過訓(xùn)練的，來了之后直接說結(jié)論，不說親身經(jīng)歷的，由此請求法庭對三份證人證言不予采信，上次開庭作證的時間證人都已經(jīng)忘了，而10年之前劉冬梅和高義成去廣州的時間都記得非常清楚，顯然是不客觀的，請求對該證人證言不予采信，是偽證。
本院認為，證人張學(xué)均、王錫亮的證言能夠相互印證，能夠證明劉冬梅、高義成系被告張某樟指派到原告處擔任會計職務(wù)的事實，本院對該二人的證人證言予以采信。關(guān)于證人張保民的證言，因其陳述內(nèi)容與三被告提供的其在牡丹江市陽明區(qū)人民法院庭審中提供的證人證言內(nèi)容不一致，故本院對證人張保民的證言不予采信。關(guān)于三被告提出的對張學(xué)均、王錫亮的證人證言的質(zhì)證意見，系其代理人主觀感知，亦未提供充分有效的證據(jù)予以佐證，故本院對三被告的此質(zhì)證意見不予采信。
證據(jù)六，牡丹江東某木業(yè)有限公司、牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司（已注銷）工商登記檔案各一份。意在證明：1.牡丹江東某木業(yè)有限公司是張某樟獨資企業(yè)；2.原告與被告協(xié)商時，是與牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司（已注銷）發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，張某樟、孟某某是該企業(yè)股東；3.根據(jù)注銷登記檔案，張某樟、孟某某應(yīng)承擔牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司清算后發(fā)生債務(wù)的連帶清償責任。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議。1.張某樟是被告東某木業(yè)公司開辦時的股東是屬實的；2.根據(jù)工商檔案沒有辦法得出原告與帥琦木業(yè)公司有合同關(guān)系；3.股東為三人，還有張洪林，股東大會決議是股東之間按出資比例承擔，不是連帶清償責任。目前原告方無證據(jù)證明帥琦的本身債務(wù)是多少，并且包括帥琦、翔飛等多家公司是因為什么產(chǎn)生債務(wù)，是因為履行哪一份合同產(chǎn)生的債務(wù)，以及貨物的品種、單價均沒有證據(jù)能夠證明，因此此份證據(jù)與本案的訴訟請求無關(guān)聯(lián)性。該有限公司，依據(jù)公司法股東應(yīng)該承擔有限責任。帥琦注銷完全是依據(jù)公司法依法注銷的，在牡丹江日報有公告，公告明確告知了該公司的債權(quán)人和債務(wù)人到本公司辦理清算手續(xù)，原告明知道公司在注銷沒有來申報債權(quán)、債務(wù)，顯然從證據(jù)上看，帥琦與原告沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告提交的博來會計公司的統(tǒng)計明確說是按照四個公司而產(chǎn)生的四百萬債務(wù)，今天的兩份證據(jù)相互矛盾。原告方第一份證據(jù)證明的是兩個經(jīng)銷部的注銷檔案，一個是帥琦，一個是琦源，而被告有兩個公司，名稱也是帥琦和琦源，也就說明名稱相符不是偶然，原告明知道被告成立了兩個公司，而在東莞注冊了兩個公司的經(jīng)銷處，顯然不僅僅與帥琦有業(yè)務(wù)關(guān)系。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)七，牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司職工招聘登記表一份。意在證明：該證據(jù)是劉冬梅在被告委派到原告處任出納兼會計工作時作為身份證明材料帶到原告處的。能夠證明劉冬梅自1997年至2006年期間就職被告公司任文員工作，2006年2月20日被告公司招聘劉冬梅擔任原告在東莞市厚街鎮(zhèn)興業(yè)夾板市場經(jīng)營部出納，進一步證明劉冬梅是被告委派到原告處工作，劉冬梅的工作是對被告負責，劉冬梅的工作結(jié)果包括記錄的流水賬等對被告而言具有法律上的真實性、關(guān)聯(lián)性。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)的形式要件有異議，無法確認是否是劉冬梅本人填寫。對證明問題有異議，工作時間與帥琦公司成立時間不符，因此任職時間不符。此份證據(jù)可以看出劉冬梅是從帥琦公司辭職后到原告處工作，被告舉證及原告自認劉冬梅到原告處工作的工資是由原告支付，即劉冬梅系與原告成立了新的勞動關(guān)系，應(yīng)受原告支配，不可能出現(xiàn)原告開支但對被告負責的現(xiàn)象。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合證人張學(xué)均、王錫亮的證言,能夠證實原告田某、王麗芹欲證明的問題,另外，被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某雖對此份證據(jù)持有異議，但未提供證據(jù)證實其質(zhì)證意見，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)八，被告張某樟于2006年5月14日出具的截止2006年4月30日廣州門市部經(jīng)營成果及總資金情況說明一份。意在證明：該說明有被告張某樟本人簽字并加蓋牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司公章，能夠證明原、被告之間有貨物代銷關(guān)系，被告否認原、被告之間的代銷關(guān)系違反了誠實信用原則，結(jié)合其他證據(jù)可以證明三被告應(yīng)當就二原告為其代銷貨物而產(chǎn)生的貨款承擔還款義務(wù)。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)有異議，鑒于原告已經(jīng)有新的訴請為被告東某木業(yè)公司，該份證據(jù)為帥琦木業(yè)有限公司，此份證據(jù)與二原告的訴請沒有關(guān)聯(lián)性，三被告不予質(zhì)證。
本院認為，原告田某、王麗芹持有的此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證實二原告為牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司代銷木皮的事實，本院對此事實予以采信。
證據(jù)九，被告東某木業(yè)公司于2010年1月26日出具的至各單位的通知函一份。意在證明：該函件加蓋了被告牡丹江東某木業(yè)有限公司的公章，能夠證明原告是被告的合作單位，截止2010年初原、被告之間尚有未結(jié)清業(yè)務(wù)，被告希望繼續(xù)與原告合作，進而證明原、被告之間存在代銷合同關(guān)系。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)有異議，該份證據(jù)有東某木業(yè)公司的蓋章，代理人特意與東某公司的公章進行了比對，兩個章的大小完全不同，顯然加蓋的是偽造的公章，代理人也到工商局調(diào)取了與該日期最接近的2008年年檢時東某公司的公章，經(jīng)比對兩個章仍然不同，說明該份證據(jù)中加蓋的公章是偽造的，被告可以申請對此章進行鑒定。
本院認為，關(guān)于被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某提出的該函中加蓋的公章系偽造的質(zhì)證意見，因其未向本院提交鑒定申請，亦未提供其他有效的證據(jù)證實其質(zhì)證意見，且雖然該函中加蓋的公章與本案立案后被告東某公司在相關(guān)法院材料中加蓋的公章及三被告提供的2008年度工商檔案中年檢材料中的公章用肉眼觀察大小不一致，但不能據(jù)此否認二原告提供的該函內(nèi)容的真實性，本院對三被告提出的此質(zhì)證意見不予采信。此份證據(jù)結(jié)合原、被告雙方在庭審中的陳述，能夠證實原、被告之間存在委托合同關(guān)系，本院對此事實予以確認。
證據(jù)十，本案涉訴后法院依職權(quán)調(diào)取的被告東某木業(yè)公司和被告張某樟向二原告匯款的單據(jù)（身份證明）復(fù)印件14張。意在證明：1.本案原、被告之間存在代銷合同關(guān)系，被告基于該合同關(guān)系向原告匯款；2.被告否認原、被告之間的代銷關(guān)系違反了誠實信用原則；3.本案被告張某樟、孟某某與被告東某木業(yè)公司的財產(chǎn)混同，所以被告張某樟、孟某某和被告東某木業(yè)公司承擔連帶清償責任。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。被告沒有否認與原告有合同關(guān)系，被告與原告發(fā)生的是買賣合同關(guān)系。當時原告?zhèn)€人確實向被告借過錢，被告才給二原告打的款，但是具體錢數(shù)和匯款次數(shù)記不清了，有一部分有借條，但是由于東某木業(yè)失火借條都沒了。打款記錄就能證明被告借給二原告錢，沒有其他證據(jù)證實。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合原告田某、王麗芹舉示的清單及被告東某公司至各單位的通知函，并結(jié)合原、被告雙方在庭審中的陳述，能夠證實原、被告之間存在委托合同關(guān)系，本院對此事實予以確認。關(guān)于此組匯款憑證，被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此抗辯稱是被告張某樟、孟某某出借給二原告的款項，但其未提供證據(jù)證實，故本院對三被告的質(zhì)證意見不予采信。
證據(jù)十一，2016年4月7日牡丹江博來會計記賬有限公司出具的財務(wù)結(jié)算報告書補充說明一份。意在證明：從2008年9月到2009年年末原、被告之間的業(yè)務(wù)往來和資金往來狀況，最后計算出的結(jié)果是被告東某木業(yè)公司尚欠二原告代銷費用3031647.14元。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份證據(jù)有異議，認為：1.對此份證據(jù)的形式要件有異議，財務(wù)結(jié)算報告系原告單方委托，其所依據(jù)的事實是原告向牡丹江博來會計公司的陳述，其本質(zhì)是原告的訴請內(nèi)容而不是證明的內(nèi)容；2.此份證據(jù)是博來會計公司根據(jù)原告提供的數(shù)據(jù)自己做的賬，自己對自己做的賬又進行了說明，該賬絕大多數(shù)是沒有原始憑證的，會計法第十條和第十四條明確規(guī)定，需要原始憑證來審核，否則會計不能做賬，顯然博來的做賬就是違法的。原告原始的訴稱是2004年到2009年供貨是2900萬元，銷售收入3800萬元，毛利額是800余萬元，用毛利額除以進貨額得出利潤是27%，按照原告提供的數(shù)據(jù)2008年9月到2009年年末的供貨額是138萬元，銷售收入是440萬元，毛利額是303萬元，用毛利額除以進貨額得到的是219%，利潤額超高，與2004年到2009年的利潤額相差十倍，生意應(yīng)該是最開始利潤大，之后利潤越來越薄，但是根據(jù)原告提供的賬非常不合理，說明該賬是假賬。
本院認為，此份財務(wù)結(jié)算報告書補充說明雖系原告田某單方委托，但作為出具單位的牡丹江博來會計記賬有限公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍包括代理記賬事項，三被告雖然對此份證據(jù)有異議，但其未提供相反證據(jù)予以反駁，且未申請鑒定亦不同意原告田某的重新鑒定請求，故本院對三被告的質(zhì)證意見不予采信，該補充說明載明2008年9月—2009年末期間東某公司共欠二原告3031647.14元，根據(jù)二原告在庭審中自認其未向該記賬公司提供在此期間二原告與牡丹江翔飛木業(yè)有限公司發(fā)生的往來數(shù)據(jù)，故牡丹江博來會計記賬有限公司該補充說明中確認的數(shù)額3031647.14元對此未進行剔除，本院對此事實予以確認。
證據(jù)十二，2014年5月12日牡丹江市陽明區(qū)人民法院對原、被告之間的合同糾紛案件開庭筆錄一份。意在證明：庭審筆錄第五頁，本案被告代理人在質(zhì)證二原告提供的發(fā)貨、回款、返款明細清單及匯總表時認可匯總表的開頭第一張有高義成本人簽字，用以證明二原告向法庭提供的清單和匯總表是被告方委派到原告處會計高義成、劉冬梅制作，內(nèi)容真實，形式要件合法，可以作為定案根據(jù)。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某質(zhì)證意見為，匯總表是復(fù)印件，三被告不予質(zhì)證。匯總表中即使有高義成簽字，高義成為原告方聘用人員，即使其簽字也代表二原告的意思，三被告不認可二原告的證明問題。
本院認為，被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對此份庭審筆錄的真實性未提出異議，本院對此份庭審筆錄予以采信。
證據(jù)十三，2009年4月29日至2009年12月26日被告委派到原告處的財務(wù)人員向黑龍江翔飛木業(yè)有限公司出具的憑條8張。意在證明：要求翔飛公司為原告的經(jīng)銷部經(jīng)銷翔飛公司產(chǎn)品開具發(fā)票，用以證明2009年12月末以前原告經(jīng)銷翔飛公司產(chǎn)品共計金額為243855.10元。
被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某對原告單方提供的材料，涉及被告方義務(wù)的沒有被告方簽名蓋章其全部不認可。1.對形式要件有異議，翔飛公司從來沒有印制過稿紙，且沒有證據(jù)證明是翔飛公司開出的發(fā)票，翔飛字樣在右側(cè)很顯然是在裝訂后，左手翻篇，右手標注的，而不是二原告所說的最初針對翔飛公司發(fā)出的通知。最初的稿紙沒有相對人不知對何主體發(fā)出通知，文稿左側(cè)應(yīng)有相應(yīng)的名稱；2.對證明問題有異議，所有涉及其他主體義務(wù)的文件材料應(yīng)當以義務(wù)人簽字蓋章為準，不能以自己簽字記錄來確定其他主體的義務(wù)，民事主體只能為自己設(shè)定義務(wù)；3.對所謂開發(fā)票數(shù)額與原告記錄的回款沒有一筆能夠?qū)ι希瑪?shù)額不符；4.沒有證據(jù)證實所謂的稿紙記錄是翔飛公司的全部義務(wù)，無證據(jù)證明是高義成本人簽名，且2009年11月15日、11月17日簽名字體與其他日期簽名明顯不一致，吳正星簽名更是不知道何人何事。
本院認為，此份證據(jù)能夠證實原告田某、王麗芹的主張，本院對此份證據(jù)予以采信。被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某雖然對此份證據(jù)有異議，但未提供相反的證據(jù)證實，故本院對三被告的質(zhì)證意見不予采信。
審理中，被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，牡丹江市陽明區(qū)消防科于2011年9月13日為牡丹江市陽明區(qū)國稅局稽查局出具的說明一份（主要內(nèi)容為：“2011年8月29日，牡丹江東某木業(yè)有限公司發(fā)生火災(zāi)，起火部位為該公司辦公用房的財務(wù)室，起火原因系該單位電器負荷起火成災(zāi)?！保?、已經(jīng)燒毀的票據(jù)殘片照片2張。意在證明：2011年8月29日，被告東某木業(yè)公司因電器負荷發(fā)生火災(zāi)，造成包括東某木業(yè)公司訴爭的賬目毀損，并存有水漬，僅剩有部分殘片。
原告田某、王麗芹對此組證據(jù)中的說明有異議，發(fā)生火災(zāi)消防接警需要有接警記錄，到達現(xiàn)場后應(yīng)當有火因的記錄，而且還應(yīng)該出示因該起火災(zāi)造成損失的記錄，無法證明因為辦公室起火將賬目全部燒毀。從三被告提供的殘片來看，所謂的該起火災(zāi)不是將物品燒毀的大火而是小火，這起火災(zāi)將賬目的紙燒的是個邊，從殘片看小火不大，如果是大火該殘片應(yīng)當有水漬，在消防部門沒有火災(zāi)報告和損失報告的情況下，是三被告為了逃脫責任自己制造的火災(zāi)。在陽明區(qū)法院第一次開庭的時候被告方?jīng)]有向法庭出示該組證據(jù)，所以這組證據(jù)應(yīng)當是被告在第一次開庭以后形成的。從2004年到2009年雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來，所訂的傳票每月一本，應(yīng)當有60本。這是被告和田某發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，被告還和其他公司發(fā)生業(yè)務(wù)，被告只拿幾張出庭作證稱全部毀損，該證據(jù)不能以點蓋面，以偏概全。且該說明中沒有出具人的簽名，無法確定內(nèi)容是否真實，其形式要件不應(yīng)當作為證據(jù)使用。三被告所主張的火災(zāi)毀損財務(wù)的證明內(nèi)容不應(yīng)成立，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，應(yīng)作出不利于三被告的認定。
本院認為，此組證據(jù)無法證明被告東某木業(yè)公司與原告田某、王麗芹之間發(fā)生的業(yè)務(wù)往來賬目被燒毀的事實，本院對此組證據(jù)及證明問題不予采信。
證據(jù)二，劉冬梅視頻光盤一張。意在證明：劉冬梅知道原告田某及原告方代理人對其偷拍非常氣憤，劉冬梅認為偷拍時候孩子哭鬧注意力不是很集中，對很多問題都隨聲附和，劉冬梅在廣州門市上班，受門市經(jīng)理的管理，工資也是原告方給開，不存在張某樟指派到門市的情況，她拿誰的錢就聽誰的話。
原告田某、王麗芹對此份證據(jù)有異議，認為這段錄像很顯然是劉冬梅在受他人的質(zhì)問和威脅之后錄的該錄像，因為這段錄像她站在墻根處非常的呆板，原告方的錄像并沒有影響到她的聽、說、看，她在視頻中所述的不是張某樟派去的，和原告方所錄的是張某樟派去的，顯然這段錄像是在說謊，原告方的錄像是劉冬梅自然的流露。劉冬梅從廣東回來之后一直受雇于張某樟，有一段時間劉冬梅是在沈陽張某樟的門市部工作，錄像的時期即2013年到2014年到張某樟兒子在廣州的門市部工作。這段錄像從工作背景看，她的證人證言是不真實的，摻雜了張某樟雇主的身份。原告方找劉冬梅了解情況明確告訴她了解什么問題，明確的問出了要提問的問題，原告方的錄音是要把調(diào)查的過程說清楚，劉冬梅的該視頻不能作為三被告待證的事實。
本院認為，此份視頻資料與原告田某、王麗芹提供的視聽資料內(nèi)容不一致，劉冬梅未出庭接受法庭質(zhì)詢，無法證實其真實性，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，牡丹江市陽明區(qū)人民法院2013年3月26日開庭筆錄第13頁。意在證明：證人張保民在本庭所述與2013年3月26日開庭審理筆錄中所述證人是怎么知道高義成去廣州的事實不符，本次開庭說是聽張某樟說的，而2013年3月26日開庭審理筆錄中所述的是高義成臨走前自己說的。
原告田某、王麗芹對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能排除張某樟對證人說過，不能說證人作偽證。本案二原告要求證人出庭作證的是高義成是誰派去廣州的，而不是信息的來源是什么，所以此份證據(jù)不能反駁二原告的證人證言。
本院認為，原告田某、王麗芹對此份證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，2009年被告東某木業(yè)公司2008年度年檢報告書首頁復(fù)印件一張。意在證明：二原告出具的通知函中的公章與被告東某木業(yè)公司檔案的公章大小、字體、形態(tài)完全不同，證明二原告出具的通知函中加蓋的是偽造的公章。
原告田某、王麗芹對此份證據(jù)中的公章與二原告舉示的通知函中的公章為何不一致也不清楚，即使通知函中加蓋的不是被告東某木業(yè)公司備案的公章也是被告方的行為，該行為的后果應(yīng)該由被告方來承擔。
本院認為，此份證據(jù)不足以證明被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某欲證明的問題，本院對三被告的此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，原告田某在牡丹江市陽明區(qū)人民法院開庭時對牡丹江博來會計記帳有限公司記賬報告405萬元所作的說明復(fù)印件一份。意在證明：原告田某稱“405萬元中剔除了代開發(fā)票的部分，因2004年到2005年無法建賬，405萬元是推算出的，工廠發(fā)貨1758767.73元（不合理單價調(diào)整后）”，“門市收到工廠發(fā)貨21533896.69元（不合理單價調(diào)整后）”，這個數(shù)是原告認為不合理單價調(diào)整后的數(shù)額，這個調(diào)整完全是原告方任性的單方調(diào)整，牡丹江博來會計記帳有限公司根據(jù)這些數(shù)據(jù)計算出的數(shù)額不真實。
原告田某、王麗芹對此份證據(jù)有異議，認為：1.博來記賬公司通過會計審計所制作的財務(wù)結(jié)算報告書是依據(jù)劉冬梅、高義成兩位會計對原告和被告之間往來的原始記錄形成的流水賬計算出來的，不是按照原告方的口頭陳述計算的財務(wù)結(jié)算報告書；2.多返工廠405萬元的說明恰恰回答了三被告對財務(wù)結(jié)算報告書補充說明質(zhì)證時所提到的扭曲的利潤額問題，補充說明中稱從工廠進了118萬元的貨，工廠應(yīng)該返給其400多萬元也是對的，但是該400多萬元不全是由工廠的貨產(chǎn)生的，也包含了原告方經(jīng)銷其他小廠的貨,購買方將錢打回了被告東某木業(yè)公司，被告東某木業(yè)公司應(yīng)當返給二原告的錢，其中有150萬元左右是經(jīng)銷被告東某木業(yè)公司工廠的貨款，剩余款項是經(jīng)銷其他工廠的貨產(chǎn)生的本和利。
本院認為，牡丹江博來會計記賬有限公司作出的財務(wù)結(jié)算報告書及補充說明依據(jù)的是原告田某提供的2004年至2009年原始單據(jù)、劉冬梅和高義成記錄的流水賬、往來單據(jù)、電子文件記錄等數(shù)據(jù)，而非原告口述，三被告對原告田某提供的上述數(shù)據(jù)材料雖有異議，但其未提供相反會計賬簿等證據(jù)反駁，故本院對三被告此份證據(jù)及證明問題不予采信。
證據(jù)六，牡丹江市陽明區(qū)人民法院2012年陽民初字第00695號案件流程管理信息表一份。意在證明：2012年10月15日田某向牡丹江市陽明區(qū)人民法院提交了訴狀。
原告田某、王麗芹對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告田某與王麗芹系夫妻關(guān)系。東莞市厚街帥琦木業(yè)經(jīng)營部于2005年5月17日成立，登記經(jīng)營者為原告田某，該經(jīng)營部于2006年9月15日登記注銷。東莞市厚街琦源木業(yè)經(jīng)營部于2006年11月3日成立，登記經(jīng)營者為原告王麗芹，原告田某為共同經(jīng)營者，東莞市厚街琦源木業(yè)經(jīng)營部已于2011年9月1日登記注銷。
另查，被告張某樟與被告孟某某系夫妻關(guān)系。案外人牡丹江琦源木業(yè)有限公司工商檔案記載，該公司成立于1992年4月10日，法定代表人為孟某某，股東為孟某某、張洪林、張嘉軒，2008年8月26日該公司召開股東大會并作出決議，決定注銷該公司，2008年9月18日在黑龍江日報發(fā)布注銷公告，2008年12月25日黑龍江天健會計師事務(wù)所有限公司出具清算審計報告，該公司于2012年5月4日登記注銷。案外人牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司工商檔案記載，該公司成立于2003年3月4日，法定代表人為張某樟，股東為張某樟、孟某某、張洪林，2007年1月31日該公司召開股東大會并作出決議，決定注銷該公司，并于同日成立清算組，2007年4月4日在牡丹江日報發(fā)布注銷公告，2007年6月25日牡丹江天健會計師事務(wù)所有限公司出具清算審計報告，該公司亦于2012年5月4日登記注銷。案外人黑龍江翔飛木業(yè)有限公司工商檔案記載，該公司成立于2007年3月26日，法定代表人為張嘉軒，股東為張洪林、張嘉軒，該公司已于2015年1月21日登記注銷。被告東某木業(yè)公司工商檔案記載，該公司成立于2008年9月10日，性質(zhì)為自然人獨資有限責任公司，注冊資本為50萬元，出資人為被告張某樟。2008年9月10日被告東某木業(yè)公司成立起至2009年年末，原告田某、王麗芹原經(jīng)營的東莞市厚街琦源木業(yè)經(jīng)營部在廣州東莞市以被告東某木業(yè)公司的名義代為銷售木皮。此外，二原告原經(jīng)營的東莞市厚街帥琦木業(yè)經(jīng)營部、東莞市厚街琦源木業(yè)經(jīng)營部與上述其余三公司經(jīng)營期間亦發(fā)生代銷木皮業(yè)務(wù)往來。另被告張某樟指派案外人劉冬梅和高義成到二原告位于廣州東莞市門市部擔任會計職務(wù)。
又查，2013年3月17日，牡丹江博來會計記賬有限公司出具財務(wù)結(jié)算報告書，主要內(nèi)容為：“2011年5月我單位受田某（申請人）委托，并根據(jù)申請人提供的2004年至2009年原始單據(jù)、劉冬梅和高義成記錄的流水賬、往來單據(jù)記錄、電子文件記錄等數(shù)據(jù)，從會計角度出發(fā)，通過交叉核對，對申請人的財務(wù)數(shù)據(jù)進行整體還原。整理結(jié)果：至2009年末，牡丹江市琦源木業(yè)有限公司、牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司、牡丹江市東某木業(yè)有限公司、黑龍江翔飛木業(yè)有限公司（以下簡稱4戶公司）共欠申請人貨款4055109.47元。形成數(shù)據(jù)如下：一、2004—2009年期間4戶公司因以下情況形成應(yīng)收申請人款項34578202.32元。1、2004—2009年期間4戶公司向申請人共發(fā)售各種木皮，貨款總價值29925573.42元。……2、2004—2009年期間4戶公司向申請人返還貨款4377522.90元。……3、2004—2009年期間4戶公司代申請人支付外欠款235106元?！?、2006年6月申請人代4戶公司收孫麗平加工費40000元。……二、2004—2009年期間4戶公司因以下情況形成應(yīng)付申請人款項38633311.79元。1、2004—2009年期間4戶公司因各種原因從申請人方支付貨款379800元?！?、2004—2009年期間申請人向4戶公司匯回銷售貨款38253511.79元?！C上所訴，2004—2009年期間4戶公司與申請人之間往來應(yīng)收34578202.32元（第一項）減應(yīng)付38633311.79元（第二項），共欠申請人貨款4055109.47元”。2014年7月10日，牡丹江博來會計記賬有限公司出具補充說明一份，主要內(nèi)容為：“根據(jù)牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司、牡丹江市琦源木業(yè)有限公司、黑龍江翔飛木業(yè)有限公司、牡丹江市東某木業(yè)有限公司4戶企業(yè)公司工商局檔案……由此可確定2004年初—2005年末是申請人僅與牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，根據(jù)《財務(wù)結(jié)算報告書》所列數(shù)據(jù)，2004年—2005年申請人共欠牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司貨款3766610.73元。2006年初—2009年末屬于以上4公司交叉并存時期，由于發(fā)貨人沒有明確貨物的所屬單位，財務(wù)人員將發(fā)貨明細統(tǒng)一記錄為工廠（指以上4戶），沒有分列具體公司名稱，故無法確定每戶具體往來金額。此期間4戶企業(yè)共欠申請人貨款7821720.20元。以上2項合計4戶共欠申請人貨款4055109.47元”。
再查，2016年4月7日，牡丹江博來會計記賬有限公司再次出具補充說明一份，主要內(nèi)容為：“……一、2008年9月—2009年末期間東某公司因以下情況形成應(yīng)收申請人款項1381411元。1、2008年9月—2009年末期間東某公司向申請人共發(fā)售各種木皮，貨款總價值1180731元。……2、2008年9月—2009年末期間東某公司向申請人返回貨款44680元?！?、2008年9月—2009年末期間東某公司代申請人支付外欠款156000元。……二、2008年9月—2009年末期間東某公司因以下情況形成應(yīng)付申請人款項4413058.14元。1、2008年9月—2009年末期間東某公司因各種原因從申請人方支付貨款305860元。……2、2008年9月—2009年末期間申請人向東某公司匯回銷售貨款4107198.14元。……綜上所訴，2008年9月—2009年末期間東某公司與申請人之間往來應(yīng)收1381411元（第一項）減應(yīng)付4413058.14元（第二項），共欠申請人貨款3031647.14元”。
另2009年4月29日至2009年12月26日期間，原告田某、王麗芹經(jīng)營的東莞市厚街琦源木業(yè)經(jīng)營部與案外人黑龍江翔飛木業(yè)有限公司發(fā)生代銷款項243855.10元，扣除此款項，被告東某木業(yè)公司至今尚欠二原告款項2787792.04元。
本院認為：《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。本案中，根據(jù)原、被告雙方在庭審中關(guān)于交易方式及交易習慣的陳述，原告田某、王麗芹以被告東某木業(yè)公司的名義對外銷售木皮，被告東某木業(yè)公司給付二原告代銷費用，本案系因雙方當事人代銷木皮過程中發(fā)生的欠款糾紛，故本案的案由為委托合同糾紛。關(guān)于被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某提出的原、被告之間的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系的主張，因原、被告不存在買賣木皮的合意，故本院對三被告的此主張不予采信。
關(guān)于被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某提出的原告田某、王麗芹的起訴已超過訴訟時效的抗辯意見，本院認為，二原告在庭審中自認是于2010年5、6月份經(jīng)過對賬后知道被告東某公司欠其款項，但二原告提供的銀行卡存款憑條可以證實被告方于2010年多次向二原告匯款，三被告在庭審中認可匯款的事實，但對此抗辯稱該筆款項不是代銷款，而是本案被告方交付給二原告借款，對此抗辯意見本院認為，二原告提供的匯款單上載明匯款金額為“475490元”、“157030元”等，此金額中出現(xiàn)零頭，不符合正常借款的交易習慣，且三被告亦未向法庭提供上述款項系借款的相關(guān)證據(jù)，故本院對三被告的抗辯意見不予支持，對二原告提出的該款系代銷款的主張予以支持。被告孟某某于2010年12月23日給付二原告代銷款，此時發(fā)生訴訟時效中斷的效力，原告田某向牡丹江市陽明區(qū)人民法院提交起訴狀的時間為2012年10月15日，本案未超過訴訟時效，故本院對三被告的訴訟時效抗辯不予支持。
關(guān)于被告東某木業(yè)公司、張某樟、孟某某在庭審中提出的劉冬梅、高義成系二原告的雇員，其記錄的賬目不具有客觀真實性，以及牡丹江博來會計記賬公司出具的財務(wù)結(jié)算報告及補充說明不能作為定案依據(jù)的抗辯意見，本院認為，本案中,二原告提供的證人張學(xué)均、王錫亮的證言及高義成的視聽資料能夠證實劉冬梅、高義成系被告張某樟指派到二原告處擔任會計職務(wù)的事實，劉冬梅、高義成記載的賬目雖不規(guī)范，但內(nèi)容客觀真實，對原、被告均具有約束力。牡丹江博來會計記賬公司依據(jù)2004-2009年期間原始單據(jù)、劉冬梅和高義成記錄的流水賬、往來單據(jù)記錄、電子文件記錄等數(shù)據(jù)作出的財務(wù)結(jié)算報告書及補充說明具有可觀真實性，可以作為定案依據(jù)，三被告雖然對該結(jié)算報告書及補充說明有異議，但其未提供相反證據(jù)予以反駁，且未申請重新鑒定亦不同意二原告重新鑒定的申請，三被告在庭審中亦認可被告東某公司與二原告存在合同關(guān)系，但抗辯稱雙方的賬簿已被火災(zāi)燒毀，但其提供的證據(jù)無法證實其該抗辯意見，故本院認為三被告應(yīng)自行承擔對其不利的法律后果，本院對三被告的此抗辯意見不予支持。
關(guān)于原告田某、王麗芹要求被告東某木業(yè)公司給付欠款本金2787792.04元、利息1280154.09元（按中國人民銀行同期貸款基準利率，自2010年1月1日起計算至2016年10月31日止）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務(wù)應(yīng)當清償……”。本案中，牡丹江博來會計記賬有限公司出具的財務(wù)結(jié)算報告書及2014年7月10日的補充說明，由于供審計數(shù)據(jù)中發(fā)貨方只標注為“工廠”，未明確注明具體公司名稱,故該財務(wù)結(jié)算報告書及補充說明確認工廠(牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司、牡丹江琦源公司木業(yè)有限公司、牡丹江東某木業(yè)有限公司、黑龍江翔飛公司木業(yè)有限公司)共欠原告田某4055109.47元。二原告主張2008年9月至2009年末期間被告東某木業(yè)公司欠付二原告款項2787792.04元，但在2008年9月至2009年末期間，案外人牡丹江市帥琦木業(yè)有限公司、牡丹江琦源公司木業(yè)有限公司一并存在，而根據(jù)該二公司工商檔案中記載，雖然該二公司登記注銷時間均為2012年5月4日，但該二公司在2008年9月前已進入清算程序，依據(jù)法律規(guī)定不能從事與清算無關(guān)的經(jīng)營活動，故牡丹江博來會計記賬公司將二原告與該二公司發(fā)生的業(yè)務(wù)款項予以剔除，于2016年4月7日出具補充說明確認2008年9月—2009年末期間東某公司共欠申請人貨款3031647.14元。由于在此期間內(nèi)黑龍江翔飛木業(yè)有限公司處于經(jīng)營狀態(tài)，該款未將二原告在此期間與案外人黑龍江翔飛木業(yè)有限公司發(fā)生的代銷款項予以剔除，根據(jù)二原告提供的2009年4月29日至2009年12月26日被告張某樟委派到原告處的財務(wù)人員向黑龍江翔飛木業(yè)有限公司出具的憑條，能夠證實二原告在此期間與黑龍江翔飛木業(yè)有限公司發(fā)生代銷款項243855.10元，故二原告扣除該款項，主張被告東某木業(yè)公司給付欠款2787792.04元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。被告東某公司未在合理期限內(nèi)給付欠款，屬于違約行為，二原告主張被告東某公司給付逾期付款利息損失的請求與法有據(jù)。本院確定被告東某公司給付二原告自主張權(quán)利時起的逾期付款利息損失721604元（按中國人民銀行同期貸款基準利率，自2012年10月15日起至2016年10月31日止），超過部分本院不予支持。
關(guān)于原告田某、王麗芹要求被告張某樟承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。本案中，被告東某木業(yè)公司的工商檔案中記載，被告東某木業(yè)公司系自然人獨資有限責任公司，股東為被告張某樟。在庭審中，被告張某樟未能提供證據(jù)證實被告東某木業(yè)公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，對此被告張某樟應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故二原告要求被告張某樟對被告東某木業(yè)公司的上述欠款承擔連帶清償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關(guān)于原告田某、王麗芹要求被告孟某某對被告東某木業(yè)公司的欠款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院認為，二原告的此項訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院對二原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國公司法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江東某木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告田某、王麗芹欠款本金2787792.04元、逾期付款利息損失721604元（按中國人民銀行同期貸款基準利率，自2012年10月15日起計算至2016年10月31日止），合計3509396.04元；
二、被告張某樟對被告牡丹江東某木業(yè)有限公司的上述款項承擔連帶給付責任；
三、駁回原告田某、王麗芹對被告孟某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39344元，由被告牡丹江東某木業(yè)有限公司、張某樟負擔34875元，由原告田某、王麗芹負擔4469元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳慧媛 代理審判員　　閆　紅 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：李凱