原告：田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。原告：孟某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。原告：孟某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。原告：孟王氏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。原告：孟文博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。法定代理人：孟某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系孟文博姑母，住安徽省亳州市譙城區(qū)花戲樓航運(yùn)公司17號(hào)2戶。公民身份號(hào)碼：3412811985********。原告：王張氏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。上述原告或法定代理人共同委托訴訟代理人：張曉將，安徽亳樂律師事務(wù)所律師。被告：中天鋼鐵集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省常州市中吳大道*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9132041273224772XD。法定代表人：董才平，董事長。委托訴訟代理人：楊斌，北京大成（常州）律師事務(wù)所律師。被告：亳州市祥瑞航運(yùn)有限公司。住所地：安徽省亳州市譙城區(qū)民政路支莊二巷*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：王慧，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張懷坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住安徽省亳州市譙城區(qū)。委托訴訟代理人：王天禹，安徽香樟律師事務(wù)所律師。被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市友陽步行街**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91341600795061746Q。主要負(fù)責(zé)人：趙先華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊健，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住安徽省蕪湖市新蕪區(qū)。

六原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告賠償三人死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失（包括但不限于為辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等）共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）250萬元（死亡賠償金1616160元，喪葬費(fèi)82708.5元，精神損害撫慰金24萬元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)331026元，“皖亳州貨1818”輪滅失損失44萬元，合計(jì)2709894.5元），其中被告保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償44萬元，其余206萬元由其他被告賠償；2、判令三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年6月26日08：18時(shí)許，孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的“皖亳州貨1818”輪裝載中天公司裝運(yùn)的770噸貨物，從江蘇常州駛往安徽蕪湖新港途中，在西華××××與曹姑洲之間的新洲洲尾，橫距新洲水沫線100米處（長江下游航道里程約431公里）翻沉，造成船上人員孟現(xiàn)偉死亡及其子孟慶杰、兒媳ＸＸ落水失蹤。孟慶杰與ＸＸ已被法院宣告死亡。蕪湖海事局作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡稱“調(diào)查結(jié)論書”），認(rèn)定事故原因?yàn)椋阂弧⒅苯釉颍?、貨物積載不當(dāng)，2、船舶操作不當(dāng)；二、間接原因，1、船舶未配備合格足夠船員，2、船公司安全管理不到位。因此，中天公司、祥瑞公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“皖亳州貨1818”輪在保險(xiǎn)公司投保了內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中天公司辯稱：1、中天公司僅是涉案貨物的賣方，與“皖亳州貨1818”輪無合同關(guān)系。涉案貨物由碼頭按照船上人員的指揮進(jìn)行吊裝，貨物積載系經(jīng)營者（管理者）的責(zé)任，積載不當(dāng)?shù)呢?zé)任應(yīng)由該船舶承擔(dān)。2、“皖亳州貨1818”輪未配備適格船員，不具備航行條件，船舶操作不當(dāng)，同時(shí)船上人員不具備貨物安全積載的專業(yè)知識(shí)，積載不當(dāng)。3、海事部門認(rèn)定“皖亳州貨1818”輪負(fù)事故全部責(zé)任。因此，法院應(yīng)駁回六原告訴請(qǐng)。祥瑞公司辯稱：1、海事部門認(rèn)定“皖亳州貨1818”輪負(fù)事故全部責(zé)任；孟慶偉違反《安全責(zé)任書》，未聘用合格船員；《船舶委托經(jīng)營管理合同》約定涉案船舶若出現(xiàn)事故，一切費(fèi)用由孟慶偉承擔(dān)，因此，祥瑞公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告孟某某、原告孟某不是死者孟慶偉的第一順序法定繼承人，王張氏還有一子應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)，不是失蹤者ＸＸ的第一順序法定繼承人，因此，上述三人不是本案適格原告。3、原告孟王氏生有5子1女，應(yīng)由6個(gè)子女共同扶養(yǎng)，其僅享有1/6的賠償份額。4、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案死亡賠償金不應(yīng)超過1616160元（3*20*26936）。5、孟慶偉購買“皖亳州貨1818”輪時(shí)，由祥瑞公司擔(dān)保向亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行貸款35萬元，至2015年10月18日尚欠貸款218437.56元，祥瑞公司代償了該款項(xiàng)，六原告應(yīng)予償還。因此，法院應(yīng)駁回六原告的起訴，判令其向祥瑞公司償還218437.56元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司辯稱：1、積載不當(dāng)、配員不適格造成的事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任；2、人身傷亡是保險(xiǎn)除外責(zé)任；3、根據(jù)保單特別約定，第一順序受益人應(yīng)是銀行；4、船舶損失應(yīng)扣除20%的免賠額。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)于六原告提供的第一組證據(jù)，即有關(guān)六原告的身份證明，包含身份證、戶口簿、公安部門、村委會(huì)出具的親屬關(guān)系證明。三被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，但中天公司認(rèn)為王張氏主體不適格，其他兩被告對(duì)田某某、孟文博之外的其他原告身份證、戶口簿的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)公安部門和村委會(huì)出具的證明的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會(huì)的法定職責(zé)范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、對(duì)于六原告提供的亳州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)與原件核對(duì)一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、對(duì)于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映的事實(shí)與本案無關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2015年6月26日08:18時(shí)許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的“皖亳州貨1818”輪航行至西華××××與曹姑洲之間的新洲洲尾，橫距新洲水沫線100米處（長江下游航道里程約431公里）翻沉，造成船上人員孟現(xiàn)偉死亡及其子孟慶杰、兒媳ＸＸ落水失蹤。2016年6月15日，安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院作出判決，宣告孟慶杰、ＸＸ死亡。2016年1月21日，中華人民共和國蕪湖海事局作出調(diào)查結(jié)論書，分析事故原因?yàn)椋阂?、直接原因?、貨物積載不當(dāng)?！巴钯裰葚?818”輪所載圓盤共分五層積載，其中第四層貨物絕大部分超出貨艙圍板，第五層貨物完全位于貨艙圍板之上，造成船舶重心偏高、穩(wěn)性下降；船首及左舷裝載偏多，造成船舶明顯首傾并略有左傾，以致船舶進(jìn)水角降低，極易引起船首甲板上水；加上對(duì)所有貨物未進(jìn)行有效的綁扎系固，當(dāng)船舶橫傾時(shí)極易引起貨物特別是第五層貨物移動(dòng)。2、船舶操作不當(dāng)。該輪上行至陳家洲洲頭水域時(shí)，對(duì)洪水期陳家洲與新洲之間串溝水域的復(fù)雜流態(tài)，尤其是橫流對(duì)船舶操縱性能的不良影響估計(jì)不足，盲目貪緩、過于靠近新洲岸邊，受橫流作用船首向左偏轉(zhuǎn)時(shí)，當(dāng)班駕駛?cè)藛T本能采取了操右舵、加大車等應(yīng)急措施意欲控制船舶向左偏轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，以致瞬間加劇了船舶向左偏轉(zhuǎn)并嚴(yán)重左傾。事發(fā)時(shí)，該輪在船首受橫流作用向左偏轉(zhuǎn)，操右舵又瞬間加劇了船舶左傾，引起貨物向左移動(dòng)，貨物向左傾又加劇了船舶左傾并互相疊加，最終導(dǎo)致船舶翻沉。二、間接原因。1、船舶未配備合格足夠的船員。事發(fā)時(shí)在船3人均未持有合格證書，均不具備船舶安全航行值班資格，對(duì)貨物積載不當(dāng)及其風(fēng)險(xiǎn)、洪水期復(fù)雜流態(tài)對(duì)船舶安全航行的不利影響認(rèn)知不足，通過橫流區(qū)域船舶安全操縱及應(yīng)急處置能力不足。2、船公司安全管理不到位。祥瑞公司未全面執(zhí)行航運(yùn)公司安全與防污染管理等有關(guān)規(guī)定，對(duì)船舶日常安全教育培訓(xùn)、安全檢查和船員配備均未覆蓋到該輪，該公司安全管理責(zé)任未有效落實(shí)。該結(jié)論書認(rèn)定，涉案事故是“皖亳州1818”輪貨物積載不當(dāng)，在洪水期通過陳家洲與新洲之間串溝水域時(shí)，對(duì)復(fù)雜流態(tài)尤其是橫流對(duì)船舶操縱性能的不良影響估計(jì)不足，船舶操作不當(dāng)，以致船舶橫傾、貨物移動(dòng)并最終導(dǎo)致船舶翻沉的單方責(zé)任事故，該輪應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明：孟王氏生有五子一女，孟現(xiàn)偉系其中一子。田某某與孟現(xiàn)偉系夫妻關(guān)系，兩人生有三子女，分別為兒子孟慶杰、女兒孟某某、女兒孟某。孟慶杰與ＸＸ系夫妻關(guān)系，兩人生有一子，為孟文博。王張氏系ＸＸ祖母，兩人一同居住。孟現(xiàn)偉于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)年齡為52周歲。孟慶杰于xxxx年xx月xx日出生，宣告死亡時(shí)年齡為28周歲。ＸＸ于xxxx年xx月xx日出生，宣告死亡時(shí)年齡為25周歲。孟文博在孟慶杰、ＸＸ被宣告死亡時(shí)，年齡為5周歲。孟王氏在孟現(xiàn)偉死亡時(shí)的年齡為83周歲。孟慶杰具有亳州市公安局船舶戶口，類別為非農(nóng)，ＸＸ、孟現(xiàn)偉、孟某均登記在該戶口中。該四人均具有船民證。孟王氏、王張氏具有農(nóng)業(yè)家庭戶口。田某某具有居民家庭戶戶口簿，孟文博以孫子的名義登記在該戶口簿中。孟慶杰與祥瑞公司簽訂了《船舶委托經(jīng)營管理合同》，約定：孟慶杰將“皖亳州貨1818”輪委托祥瑞公司經(jīng)營管理，管理費(fèi)為500元，一年交一次；該輪在經(jīng)營中需辦理的各項(xiàng)事宜、繳納的稅費(fèi)、發(fā)生的事故、產(chǎn)生的糾紛均將由孟慶杰處理或承擔(dān)，祥瑞公司僅有協(xié)助義務(wù)。雙方還簽訂了《安全責(zé)任書》，約定：孟慶杰的主要安全生產(chǎn)責(zé)任范圍包括，1、保證本船具備安全生產(chǎn)所必辦的各種證書證件，不得聘用、使用未經(jīng)培訓(xùn)合格的人員上崗……5、合理安排裝載貨物，確保船舶穩(wěn)定性……中天公司與蘇州裕本物資貿(mào)易有限公司簽訂《2015年優(yōu)線產(chǎn)品聯(lián)銷協(xié)議》，約定中天公司向蘇州裕本物資貿(mào)易有限公司供應(yīng)工業(yè)線材。中天公司與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司簽訂《成品裝卸承包合同》，約定蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司組織裝卸貨港吊人員，為中天公司裝卸成品及吊裝貨物，收取服務(wù)費(fèi)。涉案事故發(fā)生前，“皖亳州貨1818”輪在中天公司所屬碼頭裝載了蘇州裕本物資貿(mào)易有限公司采購的盤圓約770噸。孟慶杰為“皖亳州貨1818”輪在保險(xiǎn)公司簽署了投保單，投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，未投保船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)。庭審中，六原告陳述“皖亳州貨1818”輪沉沒后，由海事部門進(jìn)行強(qiáng)制打撈出水。保險(xiǎn)公司陳述，該輪沉沒后相當(dāng)于全損，未對(duì)該輪損失進(jìn)行評(píng)估。祥瑞公司陳述，孟慶杰以“皖亳州貨1818”輪作為抵押向亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行貸款35萬元，2015年10月26日，祥瑞公司償還貸款218437.56元，該貸款已全部還清。2016年，湖北省在崗職工年平均工資為47320元；安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26936元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為17234元/年，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為8975元/年。
原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博、原告王張氏因與被告中天鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中天公司”）、被告亳州市祥瑞航運(yùn)有限公司（以下簡稱“祥瑞公司”）、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）通海水域人身損害責(zé)任糾紛，由安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院移送本院審理。本院于2016年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某、原告孟某及六原告或法定代理人共同委托訴訟代理人張曉將，被告中天公司委托訴訟代理人楊斌，被告祥瑞公司委托訴訟代理人張懷坤、王天禹，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人楊健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。涉案事故造成的損失分為兩部分，一為人身損失，即孟現(xiàn)偉、孟慶杰、ＸＸ死亡造成的損失；二為財(cái)產(chǎn)損失，即“皖亳州貨1818”輪的損失。關(guān)于人身損失部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合六原告提交的訴請(qǐng)金額清單中列明的項(xiàng)目，本院分別計(jì)算三死者近親屬遭受的損失。一、關(guān)于孟現(xiàn)偉死亡產(chǎn)生的損失計(jì)算如下：1、死亡賠償金。根據(jù)人損解釋第二十九條的規(guī)定，確定為538720元（26936×20）。2、喪葬費(fèi)。根據(jù)人損解釋第二十七條的規(guī)定，確定為23660元（47320÷2）。3、精神損害撫慰金，本院酌情確定為5萬元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。孟現(xiàn)偉對(duì)其母孟王氏具有扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)人損解釋第二十八條第一款的規(guī)定，確定為7479元（8975×5÷6）。以上項(xiàng)目共計(jì)619859元。二、關(guān)于孟慶杰死亡產(chǎn)生的損失計(jì)算如下：1、死亡賠償金。根據(jù)人損解釋第二十九條的規(guī)定，確定為538720元（26936×20）。2、喪葬費(fèi)。根據(jù)人損解釋第二十七條的規(guī)定，確定為23660元（47320÷2）。3、精神損害撫慰金，本院酌情確定為5萬元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。孟慶杰對(duì)其子孟文博具有扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)人損解釋第二十八條第一款的規(guī)定，確定為112021元（17234×13÷2）。以上項(xiàng)目共計(jì)為724401元。三、關(guān)于ＸＸ死亡產(chǎn)生的損失，與前文有關(guān)孟慶杰死亡產(chǎn)生損失的計(jì)算項(xiàng)目及金額一致，為724401元。上述三人死亡的損失共計(jì)2068661元（619859+724401+724401）。王張氏若因喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，其配偶、子女具有扶養(yǎng)義務(wù)。若其無配偶、子女承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，才考慮由其孫子女承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。因此，在其未提供證據(jù)證明其無配偶、子女給予扶養(yǎng)的情況下，不能僅以其與ＸＸ共同居住為由主張賠償，對(duì)其訴請(qǐng)，本院不予保護(hù)。祥瑞公司要求對(duì)王張氏在訴狀中的簽名進(jìn)行鑒定，已無必要，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于“皖亳州貨1818”輪沉沒造成的財(cái)產(chǎn)損失，六原告以保險(xiǎn)公司對(duì)該船舶簽發(fā)的保單中載明的保險(xiǎn)金額44萬元作為該船舶損失的證據(jù)，可以要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定主張船舶損失。但孟慶杰與保險(xiǎn)公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，且保險(xiǎn)公司非其他被告的保險(xiǎn)人，而本案審理的是海事侵權(quán)糾紛，因此，孟慶杰與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬本案審理范圍，孟慶杰的權(quán)利繼受人應(yīng)通過其他途徑另行主張。本案在審理過程中，亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行認(rèn)為其為涉案船舶保險(xiǎn)單中的第一受益人，申請(qǐng)作為原告參加訴訟。本院認(rèn)為，本案不審理船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。祥瑞公司陳述其代孟慶杰償還銀行貸款218437.56元，應(yīng)由六原告支付，不屬本院審理范圍，祥瑞公司可另行主張。六原告提交的訴狀中的訴訟請(qǐng)求包含財(cái)產(chǎn)損失（包括但不限于為辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等），但提交的賠償清單并未列明上述項(xiàng)目，且六原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)，視為其未提出上述項(xiàng)目的訴訟請(qǐng)求。清單中亦要求保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償44萬元，其余206萬元由其他被告賠償，未明確要求其他被告賠償船舶損失，亦視為六原告未提出要求中天公司及祥瑞公司賠償船舶損失的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)調(diào)查結(jié)論書，事故的直接原因?yàn)樨浳锓e載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)，間接原因?yàn)榇拔磁鋫渥銐蚝细翊瑔T及祥瑞公司安全管理不到位。直接原因是指沒有介入其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生的原因，它必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。間接原因是指介入其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生的原因，它對(duì)損害的發(fā)生起到了加力的作用。因此，貨物積載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)是涉案事故發(fā)生的主要原因，相應(yīng)的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；船舶配員不合格和祥瑞公司怠于安全管理，對(duì)涉案事故發(fā)生起到了加力作用，是涉案事故發(fā)生的次要原因，相應(yīng)的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因作用力大小，本院酌情認(rèn)定貨物積載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)占事故發(fā)生原因力的70%，船舶配員不合格和祥瑞公司怠于安全管理占事故發(fā)生原因力的30%。在主要原因里，無法區(qū)分貨物積載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)對(duì)涉案事故發(fā)生的原因力孰大孰小，因此，該兩種原因的作用力大小相同。同理，在次要原因里，亦無法區(qū)分船舶配員不合格和祥瑞公司怠于安全管理對(duì)涉案事故發(fā)生的原因力孰大孰小，該兩種原因的作用力大小相同。積載，是指根據(jù)貨物特點(diǎn)和船舶承受能力，將貨物謹(jǐn)慎而適當(dāng)?shù)囟逊诺淖鳂I(yè)行為。涉案貨物為鋼材質(zhì)圓盤，在船舶重心偏高、穩(wěn)性下降的情況下，若貨物未進(jìn)行有效的綁扎系固的情況下，貨物較其他特性的貨物更易移動(dòng)，因此，孟慶杰在中天公司所屬碼頭裝載其貨物時(shí)，中天公司應(yīng)告知孟慶杰貨物的特點(diǎn)以及裝載注意事項(xiàng)，雙方謹(jǐn)慎配合裝貨，而不應(yīng)在未采取有效措施的情況下，任由第四層貨物絕大部分超出貨艙圍板，第五層貨物完全位于貨艙圍板之上，中天公司對(duì)貨物積載不當(dāng)存在一定過錯(cuò)。但裝貨的船舶一般由承運(yùn)人控制，承運(yùn)人理應(yīng)充分了解其所屬船舶的重心、穩(wěn)性等特性，在裝貨前亦需了解貨物特性，謹(jǐn)慎地與碼頭配合堆放貨物。因此，對(duì)貨物積載不當(dāng)，孟慶杰承擔(dān)70%的責(zé)任，中天公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即承擔(dān)涉案事故損失10.5%（70%÷2×30%）的責(zé)任。中天公司認(rèn)為其與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司簽訂《成品裝卸承包合同》，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該主張回避了涉案裝貨碼頭為中天公司所有及涉案貨物為中天公司生產(chǎn)的事實(shí)，中天公司亦無證據(jù)證明裝貨時(shí)孟慶杰與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司之間建立了裝卸合同關(guān)系，中天公司與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司之間的裝卸合同關(guān)系不能約束孟慶杰，因此，對(duì)該主張本院不予支持。船舶操作，由船上人員進(jìn)行。船上人員，特別是當(dāng)班駕駛員在航行中對(duì)復(fù)雜流態(tài)尤其是橫流對(duì)船舶操縱性能的不良影響估計(jì)不足，操作不當(dāng)，以致船舶橫傾、貨物移動(dòng)并最終導(dǎo)致船舶翻沉。船上人員為孟現(xiàn)偉、孟慶杰、ＸＸ，均非中天公司或祥瑞公司指派人員，因此該三人中孟慶杰作為船舶所有人，應(yīng)承擔(dān)操作不當(dāng)?shù)娜窟^錯(cuò)責(zé)任，中天公司、祥瑞公司不應(yīng)承擔(dān)船舶操作不當(dāng)?shù)呢?zé)任。涉案事故發(fā)生時(shí)，在船3人均未持有合格證書，不具備船舶安全航行值班資格，對(duì)貨物積載不當(dāng)及其風(fēng)險(xiǎn)、洪水期復(fù)雜流態(tài)對(duì)船舶安全航行的不利影響認(rèn)知不足，通過橫流區(qū)域船舶安全操縱及應(yīng)急處置能力不足。孟慶杰作為涉案船舶所有人及實(shí)際經(jīng)營人，應(yīng)為船舶配備合格船員，對(duì)涉案船舶事發(fā)時(shí)未配備合格船員承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“船舶、浮動(dòng)設(shè)施的所有人或者經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)船舶、浮動(dòng)設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對(duì)船舶、浮動(dòng)設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)”。祥瑞公司作為涉案船舶登記的經(jīng)營人，應(yīng)全面執(zhí)行航運(yùn)公司安全與防污染管理等有關(guān)規(guī)定，對(duì)涉案船舶開展安全教育培訓(xùn)、安全檢查和督促配備合格足夠船員，而該公司未有效落實(shí)上述安全管理責(zé)任，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)涉案損失承擔(dān)15%（30%÷2）責(zé)任。祥瑞公司認(rèn)為其與孟慶杰簽訂了《船舶委托經(jīng)營管理合同》、《安全責(zé)任書》，應(yīng)由孟慶杰承擔(dān)涉案船舶的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但該約定并不能否定其作為登記船舶經(jīng)營人的法定義務(wù)，其通過登記為船舶經(jīng)營人的形式使涉案船舶取得水路運(yùn)輸資質(zhì)，就應(yīng)依法切實(shí)加強(qiáng)涉案船舶安全管理，對(duì)涉案船舶安全管理不到位導(dǎo)致的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。祥瑞公司主張其代孟慶杰向銀行償還了貸款，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，祥瑞公司可另行主張。祥瑞公司認(rèn)為六原告中部分原告主體不適格及享有賠償份額有異議的問題，六原告已出具說明，對(duì)于三死者相應(yīng)具有賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人應(yīng)得的賠償，由六原告共同享有，不在本案中明確區(qū)分，本院認(rèn)為除王張氏之外的五原告之間具有較為緊密的親屬關(guān)系，其意思表示不違反法律規(guī)定，亦未損害國家、集體及他人利益，因此，對(duì)予以保護(hù)的訴請(qǐng)不明確區(qū)分具體權(quán)利人，一并由五原告共同享有。綜上，對(duì)于原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博因其親屬死亡遭受的損失，中天公司應(yīng)賠償217209.41元（2068661×10.5%），祥瑞公司應(yīng)賠償310299.15元（2068661×15%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中天鋼鐵集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博賠償因其近親屬死亡造成的損失217209.41元；二、被告亳州市祥瑞航運(yùn)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)向原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博賠償因其近親屬死亡造成的損失310299.15元；三、駁回原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告王張氏的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26800元，由六原告共同負(fù)擔(dān)21800元，被告中天公司負(fù)擔(dān)2300元，被告祥瑞公司負(fù)擔(dān)2700元。六原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，因其生活困難，經(jīng)本院批準(zhǔn)，予以免交；被告中天公司、被告祥瑞公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)應(yīng)向本院繳納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員　　熊文波

書記員：鄧焱發(fā)